РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года. Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А. с участием представителей Федосеевой Е.А. при секретаре Массовой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчева Д. И. к ОАО «Д*» о признании незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, указывая, что является собственником жилого помещения – кв. *** дома ** по ул. Ч*, г. Н. Новгорода, на основании договора дарения от 11.03.1993 года. Полномочия по управлению многоквартирным домом переданы ОАО «Д*» на основании договора управления многоквартирным домом от 1.02.2007 года. Считает, что данный договор не был заключен с собственником Харчевым Д.И. Собственнику навязаны услуги на кабальных условиях. В ходе проверки следователем следственного отдела по Московскому району г. Н. Новгорода СУ следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области установлено, что в приложении к протоколу № * к договору управления допущена фальсификация подписей, указание лица, не являющегося собственником. Таким образом, договор не может считаться заключенным в силу ст. 432 ГК РФ, не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Также договор не соответствует закону, и является кабальной сделкой. Истец просил признать договор управления многоквартирным домом № ** по ул. Ч* от 1.02.2007 года незаключенным и недействительным, как не соответствующий требованиям закона. В судебном заседании истец поддержал иск. Представитель ответчика Федосеева Е.А. иск не признала. Пояснила, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, решение собрания не было обжаловано, и срок на обжалование истек. На собрании решение принято более чем 50 % голосов собственников жилых помещений. Признаков кабальности договор не содержит, так как тарифы на содержание жилья утверждены администрацией города. Договор заключен со всеми собственниками жилого дома и не может быть признан незаключенным с Харчевым Д.И. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время только на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 - 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2). В договоре управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ). Из анализа указанных норм материального права следует, что существенные условия договора управления многоквартирным домом установлены Жилищным кодексом РФ и закрепляются на общем собрании собственников, решение которого обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что Харчев Д.И. на основании договора дарения от 11.03.1993 года является собственником квартиры N *** дома ** по ул. Ч* г. Н. Новгорода. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 1.02.2007 года, принято решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией, которой было выбрано ОАО «Д*». Кроме того, на общем собрании утверждены текст договора на управление и обслуживание жилого дома и придомовой территории, а также порядок установления размера оплаты за ремонт и содержание жилья. При этом определено, что до установления собственниками размера платы за содержание и ремонт общего имущества указанные расчеты осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией г. Н. Новгорода (п.4,3) (л.д. 26). В приложении № * к договору указан список собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. Ч* (л.д. 43). Суд, оценивая доводы сторон, полагает, что правовых оснований для признания договора незаключенным и недействительным не имеется. Из материалов дела усматривается, что такие, установленные законом существенные условия договора как состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также иные указанные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия, по поводу которого возник спор, в договоре имеются. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором утверждены текст договора на управление и обслуживание жилого дома, правила пользования помещениями, содержания многоквартирного дома и придомовой территории, порядок определения тарифов по техническому обслуживанию, никем не обжаловано. С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для признания договора на управление многоквартирным домом незаключенным и недействительным. Кроме того, требования истца противоречат одни другим, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным. Доводы истца, изложенные в судебном заседании, о том, что в договоре отсутствует существенные условия, порядок определения цены, площадь жилого дома, его доля в оплате общей площади, нельзя признать обоснованными, поскольку противоречат п. 4.1 договора, и приложениям к нему (перечень общего имущества). В силу закона в договоре управления должен быть указан состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, а не размер площади жилого дома. Тарифы за ремонт и содержание жилья уславливаются администрацией г. Н. Новгорода в установленном порядке и истец имеет возможность ознакомиться с ними и проверить правильность начисления указанных расходов. Доводы иска о том, что техническое обслуживание дома не проводилось, размер платы на содержание завышен, относятся к обстоятельствам, связанным с исполнением договора, и, в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для признания договоров незаключенными. В соответствии с названной нормой права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Все существенные условия в договоре управления от 1.02.2007 года указаны. Кроме того, эти доводы истца признаны необоснованными и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района от 8.11.2010 года, которым с Харчева Д.И. в пользу ОАО «Д*» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг - 15808 руб. 91 коп. (л.д. 46). Что касается того обстоятельства, что истец не подписывал договор управления многоквартирным домом, то оно само по себе не может служить основанием для признания данного договора не заключенным. Договор заключен на условиях, определенных общим собранием собственников, и обязателен для всех собственников, независимо от того, принимали они участие в голосовании, или нет. Данный договор заключается на указанных условиях со всеми собственниками. В силу закона он не может быть признан незаключенным с одним из собственников. Также нет оснований для признания недействительным договора управления ввиду того, что в приложении № * к договору – перечне собственников, имеются подписи лиц, не являющихся собственниками, за некоторых собственников расписались иные лица, также не является основанием для признания договора незаключенным и недействительным и не затрагивает права истца. Указанные собственники вправе сами обратиться в суд за защитой своих интересов, Харчева Д.И. они не уполномочивали обращаться в суд с требованием о признании договора недействительным. Данные обстоятельства могут иметь значение для оспаривания решения общего собрания собственников, а не договора управления многоквартирным домом. Решение общего собрания Харчев Д.И. не оспаривал. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Харчеву Д. И. к ОАО «Д*» о признании незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом № ** по ул. Ч* г. Н. Новгорода от 1.02.2007 года отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.