РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года Московский районный суд г. Г. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова и.А. с участием представителей Лукояновой Л.Н., Тарасова Д.В. при секретаре Массовой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатаевой Л. К. к Бирюзову М. А., Шатаеву Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП на сумму 160000 руб., указывая, что 1.10.2010 года на ул. Б* г.Н.Новгорода у дома ** по вине ответчика Бирюзова М.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль А*, регистрационный знак *. Бирюзов М.А., управляя автомашиной А*, не имея права управления транспортным средством, совершил наезд на глубокую яму, причинив повреждения данному автомобилю. Согласно наряд-заказу, составленному СТО «Т*» ЗАО «О*», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей составила 160000 руб. До ДТП автомобиль был выставлен на продажу посредником, цена продажи была согласована. Свои обязательства по ремонту автомобиля Бирюзов М.А. не исполнил, согласился возместить разницу стоимости автомобиля до аварии и после аварии без проведения восстановительного ремонта. Однако в последующем от исполнения взятых обязательств Бирюзов М.А. отказался и указанную сумму не выплатил. Ответчик Бирюзов М.А. не имел права управления транспортным средством и сел за руль принадлежащего истице автомобиля самовольно. То есть его действия носили очевидный противоправный характер. Таким образом, Бирюзов М.А. причинил ущерб имуществу Шатаевой Л.К. на сумму 160000 руб., в том числе: стоимость работ по ремонту автомобиля в сумме 29300 руб., стоимость подлежащих замене деталей и запасных частей на сумму 130700 руб. 24.11.2010 года истицей было направлено в адрес ответчика Бирюзова М.А. письмо с требованием возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. 26.11.2010 года оно было получено ответчиком, однако до настоящего времени данное письмо осталось без удовлетворения. В связи с чем истица просит взыскать с Бирюзова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.11.2010 года по 31.01.2011 года, с учетом ставки рефинансирования 7,75 % в размере 2273 руб. 04 коп. Автомобиль был продан без проведения восстановительного ремонта по цене на 160000 руб. ниже. В судебном заседании представитель истицы иск поддержал. Ответчик Бирюзов М.А. иск не признал. Представитель ответчика Бирюзова М.А. пояснил, что Бирюзов М.А. фактически не управлял автомобилем, данное ДТП представляло собой наезд на яму, в ДТП виновен не водитель, а лица, которые ненадлежащим образом содержали данный участок дороги. Размер причиненного ущерба истцом не доказана, смета, которая составлена сервисной организацией, не может считаться оценкой ущерба. Истица не понесла ущерба, она продала свой автомобиль за ту стоимость, за которую его купила. Капитального ремонта автомобиля не проводилось. Рыночная цена автомобиля фактически составила 100000 руб. Ущерб от ДТП был незначительный. Ответчик Шатаев Н.А., привлеченный судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Бирюзова М.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, письменных ходатайств об отложении, а также возражений по иску в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что 1 октября 2010 года на ул. Б* у дома №** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю А*, регистрационный знак *, принадлежащему истице Шатаевой Л.К., были причинены механические повреждения. Как указывает истица, данное ДТП произошло по вине водителя Бирюзова М.А., управлявшего автомобилем А* 1.10.2010 года, который въехал в яму на проезжей части. Данное обстоятельство подтверждается распиской, в которой Бирюзов М.А. собственноручно написал, что 1.10.2010 года он управлял а/м А*, гос. номер *, совершил ДТП (въехал в яму), в результате чего автомобиль А*получил серьезные повреждения, обязательства по ремонту автомобиля он берет под свою ответственность. Данная расписка была составлена в присутствии свидетелей Ш* и Д*(л.д. 17). В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля Д*,которые пояснил, что на момент ДТП 01.10.2010 года он не присутствовал, со слов Шатаева Н.А. за рулем автомобиля А*, принадлежащего его бабушке Шатаевой Л.К., находился Бирюзов М.А. Сотрудников ДПС вызывать не стали, хотели всё решить полюбовно, при этом и Шатаев Н.А., и Бирюзов М.А., на момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобиль А*, **** года выпуска, был сильно поврежден. Вина Бирюзова М.А. в данном ДТП заключается в том, что он не заметил люк на дороге (л.д. 46). Из пояснений Ш* также следует, что на момент ДТП за рулем автомобиля А* находился его друг Бирюзов М.А., с которым они вместе употребляли пиво, перед тем, как произошло данное ДТП. Сотрудников ДПС они не вызывали, так как Бирюзов М.А. был лишен водительских прав, кроме того, он добровольно согласился погасить причиненный ущерб автомобилю. Ремонт автомобиля оценили в 170000 руб. Однако автомобиль решили продать в неотремонтированном состоянии, за 100000 руб. (л.д. 45-46). Материалами дела вина водителя Бирюзова М.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. В отношении Бирюзова какое-либо постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось и нарушений требований ПДД с его стороны не установлено. В судебном заседании был допрошен свидетель Сиднев И.Л., который пояснил, что 1.10.2010 года ему позвонил Бирюзов М.А. и рассказал о произошедшем в тот день ДТП. С его слов за рулем автомобиля АУДИ-А4 на момент ДТП находился Шатаев Н.А. Шатаев попросил Бирюзова написать ему расписку, чтобы у него не было проблем с бабушкой, поскольку тот боялся, что она заберет у него автомобиль. В результате ДТП машина получила значительные повреждения, машина на момент аварии была не новая (л.д. 46-47). Кроме того, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № * от 4.05.2011 года сделаны выводы, что в результате наезда на препятствие автомобиль А*, **** года выпуска, получил механические повреждения. Поскольку фотоматериалов поврежденного автомобиля А* в материалах дела не содержится, отсутствует перечень требующих замены узлов и деталей, поврежденные узлы и детали автомобиля недоступны для осмотра с целью установления причин образования их повреждений, ответить на поставленные вопросы о размере причиненного ущерба и о том, связаны ли повреждения автомобиля с ДТП от 01.10.2010 года или с естественным износом, не предоставляется возможным (л.д. 84-89). С учетом изложенного, суд полагает, что истицей не представлено и в судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что имеется прямая причинная связь между действиями водителя автомобиля А* и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля. В данном случае водитель не может нести ответственность за ненадлежащее состояние проезжей части. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено достаточных доказательств того, что транспортным средством 1.10.2010 года управлял Бирюзов М.А. Что касается расписки, то в ней указано обязательство по ремонту машины, а не по возмещению ущерба в размере 160000 рублей. Протокол об административном правонарушении не составлялся, сотрудники ГИБДД не вызывались. Не представлено и каких-либо объективных доказательств размера ущерба – 160000 рублей. Не проводился осмотр автомобиля и экспертное исследование. Представленный заказ-наряд составлен 12.11.2010 года - через 1,5 месяца после ДТП. Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, в настоящее время принадлежащий Шатаевой Л.К. автомобиль уже продан другому лицу. Таким образом, в судебном заседании, установлено, что истица не является собственником транспортного средства А*. В связи с этим суд полагает, что Шатаева Л.К. не может являться надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в настоящее время собственником указанного автомобиля она не является. В случае причинения материального ущерба имуществу, право требовать возмещения ущерба принадлежит собственнику. Кроме того, истцом не приведено и правовых оснований для взыскания суммы компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Как следует из материалов дела, отсутствует какой-либо документ, подтверждающий проведение ремонтных работ Шатаевой Л.К. Каких-либо других документов, подтверждающих его проведение, истцом не представлено. Таким образом, истица фактически не проводила работы по восстановительному ремонту автомобиля и не понесла соответствующих расходов. В данном случае в результате ДТП было повреждено имущество – автомобиль – А*. При этом собственник имущества вправе требовать в силу указанной нормы закона возмещения реального ущерба, то есть сумму, на которую уменьшилась стоимость имущества в результате повреждения. Однако истица в настоящее время собственником поврежденного транспортного средства не является, в связи с чем у суда нет оснований для взыскания с ответчиков суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истица не несла расходов по восстановлению транспортного средства. С учетом изложенного в удовлетворении иска Шатаевой Л.К. к Бирюзову М.А., Шатаеву Н.А. о возмещении материального ущерба суд отказывает. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Шатаевой Л. К. к Бирюзову М. А., Шатаеву Н.А. о взыскании суммы ущерба в размере 160000 рублей и процентов, судебных расходов отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.