РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Будько Е.В.

с участием адвоката Матаева В.Н., представившего ордер №*, предъявившего удостоверение *,

при секретаре Поповой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничева А. А. к Османову Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Османову Р.М. указывая, что 24 декабря 2010 года по ул. О* д.** г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие: Османов Р.М., управляя автомобилем В* госномер * перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Х* госномер * под управлением супруги истца Сеничевой Н.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Османова Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, на сумму согласно оценки ООО «К*» 420 670 руб.

Гражданская ответственность ответчика истца застрахована по ОСАГО с лимитом 120000 рублей в ООО «И*», указанная сумма в качестве страхового возмещения была выплачена истцу.

На основании ст.1079 ГК РФ истец просит взыскать с причинителя вреда Османова Р.М. ущерб в размере 303 170 рублей, а также судебные расходы 6231,70 руб., а всего 309401,70 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уполномочил представлять его интересы представителя.

Представитель истца – Сеничева Н.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Н*» от 12 мая 2011 года не согласна, поскольку в данном отчете не включены запчасти: панель приборов стоимостью 75818 руб., обивка крыши стоимостью 16262 руб., на общую сумму 92081 руб., с учетом вычета 27%, данный ущерб составит 67219 руб. Необходимость замены данных запчастей подтверждается заключением ООО «В*». Также посчитала, что излишне применен износ в размере 27% к запчастям, относящимся к системе безопасности на общую сумму 32813 рублей. В связи с чем общая сумма разногласий с проведенной экспертизой составит 100032 руб.

Ответчик Османов Р.М. иск признал частично, в размере представленного отчета о стоимости ущерба ООО «Н*», поскольку в случае удовлетворения требования по отчету ООО «К*» в части замены старых запчастей на новые произойдет необоснованное обогащение истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2010 года в 09 часов 25 минут по ул. О* д.** г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие: Османов Р.М., управляя автомобилем В* госномер *, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил п.8.1 ПДД совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Х* госномер * под управлением супруги истца Сеничевой Н.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно определения инспектора ДПС *-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду С* от 24 декабря 2010 года установлено, что Османов Р.М., управляя автомобилем В* госномер * перед началом движения не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил п.8.1 ПДД совершил столкновение автомобилем Х* госномер *, по обстоятельствам данного ДТП проводилась проверка, на основании которой в возбуждении административного дела в отношении Османова Р.М. отказано (л.д.5,6.13,14,15).

Согласно заключению специалиста ООО «К*» №* от 25.02.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта Х* госномер *, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420 670 рублей, без учета износа 506 430 рублей (л.д.7-11,17-26).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Османова Р.М. в связи с его несогласием с размером причиненного ущерба определением суда от 29 марта 2011 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Н*».

Согласно представленного отчета специалистов ООО «Н*» от 12 мая 2011 года №* стоимость восстановительного ремонта Х* госномер *, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313 928 рублей, без учета износа 406 320 рублей. За проведение оценки ответчиком оплачено 9000 рублей. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», н*, имеющим сертификат соответствия на проведение указанных услуг. Эксперт П* имеет свидетельство на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, со стажем работы с 1977 года, является членом Некоммерческого партнерства «С*», имеет диплом о высшем техническом образовании и сертификаты о дополнительном профессиональном образовании. При проведении работ по оценке ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ (л.д.41-72).

Доводы представителя истца со ссылкой на письмо ООО «В*» от 03.06.2011 г. № * (л.д. 77-78) о том, что в данном отчете не включены запчасти: панель приборов, обивка крыши, а также излишне применен износ в размере 27% к запчастям, относящимся к системе безопасности, суд во внимание не принимает, так как при проведении экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, повреждения транспортного средства отражены также на фотографиях, расчет произведен с учетом ремонта определенного согласно технологии ремонта и нормативов трудоемкостей, установленных заводом изготовителем, что соответствует требованиям ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения», стоимость норма часа составлена по ценам автосервисов, имеющих разрешение государственных органов, стоимость работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценочной деятельности. При осуществлении оценочной деятельности использовались рыночная стоимость, инвестиционная стоимость, ликвидационная и кадастровая. В связи с чем, по мнению суда, экспертом ООО «Н*» в заключении по размеру ущерба учтены все виды работ, деталей, подлежащих замене и ремонту. При этом размер износа определен в соответствии с наличием повреждений, и действующих Правил по оценочной деятельности ущерба.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности данных, отраженных в заключении судебной автотехнической экспертизы, не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться представленным заключением ООО «Н*» от 12.05.2011 года, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба составляет 313 928 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Сеничева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «И*, выдан страховой полис серии * №*. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Как следует из пояснений представителя истца страховое возмещение в размере 120000 рублей было выплачено в пользу Сеничева А.А. Таким образом, ООО «И*» исполнило свои обязательства перед истцом.

Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, лицом, ответственным за полное возмещение вреда на основании ст.1072 ГК РФ является гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Османов Р.М. управлял транспортным средством В*. Правила статьи 1079 ГК РФ предусматривают, что под владельцем транспортного средства, обязанного возместить причиненный вред, понимается лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании. На основании изложенного, возмещение ущерба Сеничеву А.А. должно производиться за счет ответчика Османова Р.М.

Расходы истца по оплате услуг ООО «К*» в размере 2500 рублей подтверждены договором на выполнение работ №* от 14.02. 2011 года и квитанцией (л.д.28-29), расходы по оплате госпошлины в сумме 6231 руб. квитанцией (л.д.2) и отнесены судом к убыткам истца в соответствии со ст.15 ГК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Сеничева А.А.

Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составляет 196428 руб. с учетом износа его транспортного средства, как это было заявлено в иске и подтверждено в судебном заседании 08.06.2011 г. (л.д. 3-4, 92-93): (313928 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 2500 оплата услуг эксперта=316428 руб.) – 120000 руб. возмещенный страховой компанией ущерб=196428 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу Сеничева А.А.

Кроме того, на основании ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины за обращение в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4588,56 руб.

Также в процессе рассмотрения дела в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ ответчиком Османовым Р.М. было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и оплатой судебной экспертизы.

Расходы ответчика по оплате услуг ООО «Н*» в размере 9000 рублей подтверждены квитанцией и приходным ордером №* от 11 мая 2011 года (л.д.90,91), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей квитанцией №* от 04 марта 2011 года (л.д.89). При взыскании расходов с истца в пользу ответчика судом учитывается размер удовлетворенных требований, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, с Сеничева А.А. в пользу Османова Р.М. подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя 2000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3168,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сеничева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Османова Р. М. в пользу Сеничева А. А. 196428 руб. материального ущерба, расходов по госпошлине 4588,56 руб.

Взыскать с Сеничева А. А. в пользу Османова Р. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3168,90 рублей.

В остальной части иска Сеничеву А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.