РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 7 июня 2011 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

при секретаре Поповой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой А. И., Голубевой Г. Н. к ИП Черный Н. П. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ИП «Черный Н.П.», указывая, что 01 декабря 2010 года между Голубевой Г.Н. и ответчиком был заключен договор на оказание услуги по ремонту принадлежащего Голубевой А.И. автомобиля Т* госномер *. Для доставки автомобиля к месту проведения ремонта Голубевой Г.Н. было предложено воспользоваться услугой по транспортировке автомобиля автоэвакуатором, который принадлежит ответчику. Водитель автоэвакуатора составил расписку. Во время транспортировки автоэвакуатор стал участником ДТП, перевернулся вместе с автомобилем Голубевой А.И., в результате чего автомобилю истца были причинены значительные внешние и внутренние повреждения. После доставки автомобиля к месту ремонта – автосервис «М*» ИП Черного Н.П. ответчиком был вызван эксперт ООО «П*» для проведения осмотра автомобиля для определения размера ущерба. Согласно представленного заключения от 06.12.2010 года №* ущерб составил 332388 рублей. В связи с чем истцы неоднократно обращались к ответчику о выплате в добровольном порядке причиненного ущерба, однако ответчик ущерб не оплатил. Считают, что при оказании услуги по ремонту автомобиля истцам оказана услуга ненадлежащего качества. Кроме того, при оказании услуги ремонта автомобиля причинены значительные повреждения, сопоставимые с его полной утратой. Так, согласно экспертному заключению №* ООО «К*» ущерб составил 448754 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Голубевой А.И. двухкратную стоимость автомобиля в размере 897508 рублей, стоимость услуги эвакуатора в сумме 4300 рублей взыскать с ответчика в пользу Голубевой Г.Н., расходы по определению размера восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, а также 1500 рублей расходы по оценке ущерба ООО «К*», компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждой истицы, а также расходы на оказание услуг представителя в сумме 20720 рублей взыскать в пользу Голубевой А.И.

В судебном заседании представитель истца Жданова И.В., действующая по доверенности настаивала на удовлетворении требований в полном объеме к ответчику ИП Черный Н.П., поскольку с ним был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля.

Истица Голубева Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом поддержала доводы, изложенные по существу иска представителем Ждановой И.В.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в не явился, уполномочил для рассмотрения дела своего представителя.

Представитель ответчика - Сиднев И.М., действующий по доверенности исковые требования не признал, при этом пояснил, что договор на оказание услуг не заключался между сторонами, повреждение автомобиля произошло в результате ДТП, а не в результате ремонта. Считаем, что ответчик не должен нести ответственности в данном случае, т.к. договор был заключен на транспортировку автомобиля с Моруга Н.В., а ИП Черный ненадлежащий ответчик по делу. Машина была доставлена в сервис, т.е. услуга выполнена. Экспертизу истцы сами хотели провести, поэтому и оплатили ее. Моральный вред не подлежит взысканию, т. к. он ничем не доказан.

Третье лицо – Моруга Н.В., извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, возражений в адрес суда не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее в судебном заседании 23.05.2011 г. пояснил, суду, что является работником ИП Черный Н.П. в должности водителя автоэвакуатора и автомобиль истца Голубевой А.И. после ДТП был доставлен в автосервис ИП Черный Н.П.

Третье лицо – представитель ООО «С*«Ц*», привлеченный к участию в деле определением суда от 23 мая 2011 года в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В письменном отзыве на иск указа, что причинение вреда грузу нахрдится за рамками Закона об ОСАГО в связи с чем 15.12.2010 г. Голубевой Г.Н. был направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

2. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

3. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения – ст. 425 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено следующее.

Голубева А.И. является собственником автомобиля Т* госномер * на основании паспорта транспортного средства *, управляет которым Голубева Г.Н. (л.д.11).

Ответчик Черный Н.П. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельствами о постановке на учет в налоговый орган. Для размещения автосервиса ответчик арендует одноэтажное здание производственного – складского комплекса, общей площадью 564,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, М*, д.*** корпус *, собственником которого является ООО «С*», как это следует из свидетельства о праве собственности и договором аренды от 20 декабря 2000 года (л.д.51-59).

В связи с необходимостью ремонта автомобиля истицы в автосервисе «М*» ИП Черный Н.П. Голубева Г.Н. воспользовалась услугой автоэвакуатора. 1 декабря 2010 года автомобиль Т* был принят Моруга Н.В., который является водителем у ответчика по трудовому договору от 01 декабря 2010 года и управляет принадлежащим на праве собственности ответчику автоэвакуатором на основании доверенности от 29 ноября 2010 года. О том, что автомобиль истца Т* госномер * принят для перевозки в автосервис ответчика Моруга Н.В. была составлена расписка о его погрузке на автоэвакуатор (л.д.12,103-104, 120,121).

При транспортировке указанного автомобиля произошло ДТП на а/д С*-С**, где водитель Моруга Н.В. выбрал скорость не соответствующую дорожным условиям, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения в виде: повреждений переднего бампера, левого переднего крыла, кабины, подножки слева, бензобака, крыша и др., что подтверждается справкой о ДТП от 01 декабря 2010 года, составленной в 17 часов 45 минут. Гражданская ответственности транспортного средства водителя Моруга Н.В. Г* была застрахована в «С*«Ц*» (л.д.60,124).

Согласно представленного отчета ООО «П*» №* от 06 декабря 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 332388 рублей. За составление отчета Голубевой А.И. было оплачено 5000 рублей (л.д.15-25).

Голубева Г.Н. 02.12.2010 года обратилась в ООО С* «Ц*» с заявлением о страховой выплате, в чем ей было отказано, поскольку указанное ДТП относится к случаю исключающему возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу, случай не признан страховым (л.д.34). В связи с отказом в страховой выплате истица дважды обращалась, а именно 24 декабря 2010 года и 25 января 2011 года к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, полученных автомобилем в результате ДТП в сумме 382388 рублей, а также упущенной выгоды в сумме 50000 рублей, что осталось без удовлетворения (л.д.61,102).

Считая, свои права как собственника нарушенными в связи с оказанием услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, в результате которых автомобилю были причинены значительные повреждения, сопоставимые с его утратой, Голубева Г.Н. обратилась в ООО «К*» для оценки рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчета №*, выполненного специалистами ООО «К*» «в результате расчетов сравнительным подходом, величина стоимости автомобиля Т* госномер * составляет 448754 руб. (л.д.62-88).

Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля Т* госномер * не заключен.

Утверждения истца о том, что такой договор между сторонами заключен на основании расписки работника (водителя) ответчика Моруга Н.В. и путем телефонных переговоров между сторонами, судом признается несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 420, 425, 432, 708, 779, 783 ГК РФ договор возмездного оказания услуг должен быть заключен в письменной форме с соблюдением всех требований названных норм права и согласованием между сторонами предмета договора, существенных условий, необходимых для данного вида договора (срока начала и окончания работ). Указанная расписка подтверждает только факт перевозки водителем Моруга Н.В. автомобиля истца на автоэвакуаторе ответчика для доставки в автосервис последнего.

При таких обстоятельствах, данная расписка в качестве надлежащего доказательства заключенного между сторонами договора на оказание услуг по ремонту автомобиля истца принята быть не может. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений в материалы дела не представлено, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку между сторонами не имеется заключенного договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, то правила, установленные ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», применены быть не могут.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда и регулируются главой 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца Голубевой А.И. о взыскании двухкратной стоимости автомобиля в сумме 897508 рублей удовлетворению не подлежит.

Требование истца Голубевой Г.Н. о взыскании стоимости услуги эвакуатора в сумме 4300 рублей также не полежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено и сторонами подтверждено, что автомобиль Т* госномер * был доставлен на автоэвакуаторе в автосервис ответчика в соответствии с намерениями истца Голубевой Г.Н.

Расходы по определению размера восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, а также 1500 рублей расходов по оценке ущерба взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца не являются.

В компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого истца, а также во взыскании расходов на оказание услуг представителя в сумме 20720 рублей в пользу Голубевой А.И. суд отказывает, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому с истцов в пользу ответчика на основании его письменного ходатайства подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по 2000 руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубевой А. И., Голубевой Г. Н. отказать в полном объеме.

Взыскать с Голубевой А. И. в пользу Черного Н. П. 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Голубевой Г. Н. в пользу Черного Н. П. 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.