РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

с участием представителей Бабина М.М., Моргачевой В.А.,

при секретаре Соловьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Н. И. к ОАО «Д*» г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пронина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ДК Московского района», указывая, что является собственником квартиры ** дома ** по ул.Н* г.Н.Новгорода, 15 декабря 2008 года в 6 часов 40 минут в указанной квартире произошла авария системы центрального отопления, была вызвана аварийная служба ООО «П*», комиссией микрорайона «Б*» составлен акт, согласно которому причиной пролития является течь подводки к отопительному прибору на кухне. После аварии на обоях появились желтые пятна и отслоение в некоторых местах, по периметру прихожей начали отслаиваться пенопластовые потолочные плинтуса, отслоился шпон у кухонного гарнитура и шкафа в прихожей, на линолеуме появились волны и вздутия. 30 июня 2010 года ООО «М*» был произведен осмотра квартиры, составлен отчет о стоимости восстановительных работ в указанной квартире. 13 июля 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 56 600 руб., в удовлетворении которого ей было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 56 600 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 3 000 руб., стоимость отправления телеграммы – 170 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истица с учетом заключения эксперта уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 67488 руб. 14 коп., стоимость оценки в размере 3000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 170 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель Бабин М.М., иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Д*» Моргачева В.А., действующая по доверенности, иск не признала, при этом не оспаривала, что причиной течи послужил разрыв (дыра) в подводке к отопительному прибору центрального отопления на кухне истицы, относящейся к общему имуществу дома, в ведении ОАО «Д*».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Согласно п.5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170

"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" (раздел «Внутренний водопровод и канализация») организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что собственником квартиры ** дома ** по ул.Н* г.Н.Новгорода является Пронина Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *, договором уступки прав требования № * от 23 декабря 2003 года (л.д. 6, 53).

Согласно акта от 15 декабря 2008 года аварийной службы ООО «П*», акта от 15 декабря 2008 года комиссии ООО «Д*» 15 декабря 2008 года в 06 час. 40 мин. поступила заявка № * от жильца кв.** дома ** по ул.Н* г.Н.Новгорода Прониной Н.И. об устранении течи в подводке к прибору центрального отопления, в 07 час.05 мин. аварийная служба прибыла на место аварии, перекрыла стояк центрального отопления, установив причину аварии: авария системы центрального отопления. Также было установлено, что в трубе в месте соединения контргайки в резьбе образовалась дыра размером 1,5 см. х 0,5 см., которая была под контргайкой, устаревшее оборудование. На кухне, прихожей и в маленькой комнате стены оклеены виниловыми обоями, на полу на бетон настелен линолеум, под линолеумом наблюдается вода (л.д. 21-22).

01 июля 2009 года комиссией ОСР микрорайона «Б*», по заявке Прониной Н.И. № * от 30 июня 2009 года был составлен акт, согласно которому в квартире ** дома ** по ул.Н* г.Н.Новгорода имеются повреждения: на кухне под окном на виниловых обоях видны сухие желтые пятна на площади 0,5 кв.м., около пола наблюдается их отслаивание, нижняя планка кухонного гарнитура из ДСП на площади 0,11 кв.м. разбухла, наблюдается отслаивание шпона. В прихожей стены оклеены виниловыми обоями, по всему периметру отслоился пенопластовый потолочный плинтус, который был наклеен на обои, обои не пострадали. У шкафа в прихожей на одной ножке отслоился шпон шириной 1 см. и длиной 8 см. В комнате линолеум снят и свернут в рулон. На кухне и в прихожей линолеум расстелен для разлежки, наблюдаются волны. Линолеум без основы был снят и находился в свернутом состоянии 5 месяцев, доступа в квартиру не было. 19 мая 2009 года в квартиру был направлен плотник Зайцев для расстилки линолеума, из-за влажности расстилку отложили. В квартире постоянно никто не проживает, собственник проживает в другом городе, квартира не проветривается, вентиляция работает только в принудительном режиме, 5 месяцев квартира находилась в закрытом состоянии на сигнализации, что также подтверждается журналами заявок (л.д. 23, 77-78).

Пронина Н.И. с данным актом не согласилась. 08 июля 2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением, просила возместить ущерб на проведение ремонтных работ и приобретение материалов в сумме 38705 руб. Данное требование ОАО «Д*» от 09 июля 2009 года оставила без удовлетворения до предоставления документов, подтверждающих сумму причиненного ущерба (л.д. 24-27).

10 ноября 2009 года комиссией ОАО «Д*», микрорайона «Бурнаковский» составлен акт, согласно которого в квартире ** дома ** по ул.Н* г.Н.Новгорода на основании акта аварийной службы от 15 декабря 2008 года и акта ЖЭУ №* выявлено, что произошла аварийная ситуация на металлической трубе диаметром 20 мм – подводки к регистру на системе центрального отопления на кухне. Дефект трубы. Линолеум на кухне, в прихожей и комнате имеет вздутие, местами волнистость. На кухне на обоях улучшенного качества, под окном желтые пятна на площади 1 кв.м., в нижней части над полом обои отошли. На дверном окладе на шпоне образовались трещины и вздутие (размер 2 м. х 0,1 м. оклада). На кухонном гарнитуре на нижней доске – 2 шт. из ДСП отклеился шпон, размером 1м х 0,1 м. – 2 шт. В прихожей на нижней доске шкафа из ДСП отклеился шпон, размером 1 м. х 0,1 м. – 1 шт., отклеился потолочный плинтус по периметру (л.д. 28).

Согласно отчета об оценке № * от 30 июня 2010 года ООО «М*» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате пролива в квартире ** дома ** по ул.Н* г.Н.Новгорода составляет 56 600 руб.(л.д. 36-46).

13 июля 2010 года Пронина Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба согласно отчета. 12 августа 2010 года ОАО «Д*» в удовлетворении заявления истице отказано (л.д. 29-33).

Согласно журналов заявок ответчику от Прониной Н.И. поступали заявки 25 мая 2010 года в 07 час. 43 мин. по поводу подкапывания вентиля на стояке ХВС, ремонт вентиля произведен; 25 мая 2010 года в 15 час. 04 мин. по поводу не поступления воды в смывной бачок, произведена чистка труб; 05 мая 2010 года в 10 час. 15 мин. по поводу течи подводки к батарее, произведено усиление сгоновой группы, 07 июня 2010 года по поводу течи в вентиле ХВС, произведено усиление сгоновой группы, вентиль заменен (л.д. 87-103).

Согласно заключения эксперта № * от 19 мая 2011 года ФПКПО «Д*» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате аварии на системе центрального отопления в жилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, ул.Н*, д.** кв.** и зафиксированных в актах от 01 июля 2009 года, 10 ноября 2009 года, в ценах действующих на дату выдачи заключения составляет 55229 руб., в том числе ремонтных работ – 35948 руб. 70 коп., стоимость отделочных материалов – 16808 руб. 30 коп., стоимость ремонта мебели – 2472 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом осмотра от 30 июня 2010 года ООО «М*», в ценах действующих на дату выдачи заключения, составляет 67488 руб. 14 коп., в том числе стоимость ремонтных работ – 44535 руб. 02 коп., стоимость отделочных материалов – 20481 руб. 12 коп., стоимость ремонта мебели – 2472 руб. Последствия, указанные в отчете № * ООО «М*» имеют причинно-следственную связь с аварией системы центрального отопления, за исключением повреждения оконного блока на кухне, повреждения окрашенной поверхности газовой трубы на кухне. Имеющиеся на дату осмотра повреждения линолеума в помещениях квартиры (деформация, мелкая рябь) свидетельствуют о разрушении структуры поливинилхлоридного линолеума в результате воздействия горячей воды при аварии системы центрального отопления. Отсутствие вентиляции в жилом помещении могло вызвать образование плесени, грибка на поврежденных конструктивных элементах квартиры, возникших в результате аварии на системе центрального отопления. На дату осмотра образование грибка, плесени на поврежденных конструктивных элементах отсутствует, что свидетельствует об отсутствии последствий работы вентиляции в принудительном режиме и нахождения квартиры в закрытом состоянии. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку данное заключение полно и конкретно определяет перечень необходимых работ по устранению последствий пролива, составлено с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и осмотра квартиры истицы. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом суд соглашается с доводами истицы и ее представителя, считает обоснованным ущерб в сумме 67488 руб. 14 коп., поскольку он определен с учетом осмотра квартиры истицы по состоянию на 30 июня 2010 года и экспертного осмотра квартиры истицы. В связи с чем суд не соглашается с доводами ответчика об оспаривании данного заключения (л.д. 122-156).

Из амбулаторной карты Прониной Н.И. следует, что 23 апреля 2009 года проконсультирована н* по поводу «Ц*» (л.д. 194).

Из показаний свидетеля З*,с* ООО «Д*», следует, что от истицы поступали заявки на ремонт крана на холодную воду, в связи с аварией 15 декабря 2008 года по адресу истицы не выходил.

Из показаний свидетеля Т*,с*, следует, что приходил в квартиру истицы по поводу ремонта вентилей ХВС в туалете, дефект - течь в сальнике, по поводу аварии 15 декабря 2008 года ничего неизвестно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Учитывая, что дом №** по ул. Н* г. Н.Новгорода находится в управлении ОАО «Д*» г. Н.Новгорода, по вине ответчика, не надлежащим образом осуществляющего техническое обслуживание данного дома, произошел разрыв трубы в подводке к отопительному прибору центрального отопления в квартире №**, относящийся к общему имуществу дома, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по предупреждению аварии суду не представлено, суд взыскивает в пользу истицы ущерб в размере 67488 руб. 14 коп.

Суд проверил и не соглашается с доводами ответчика о том, что пролив произошел по вине истицы, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года в состав общего имущества дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов и т.д., а также с доводами ответчика об увеличении ущерба в связи с непроживанием истицы в указанной квартире, отсутствием вентиляции, поскольку данные доводы опровергаются указанным заключением экспертизы. При этом ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Учитывая, что данным проливом истице причинен моральный вред, выразившийся в нервном стрессе, переживаниях, неудобствах, отказе ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, сорвались планы по переезду из г.Е* в г.Н.Новгород на постоянное место жительства, т.к. квартира вновь требует ремонта, ухудшение состояние здоровья истицы, суд, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскивает ОАО «Д*» г. Н.Новгорода в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате отчета об оценке № *, составленного специалистами ООО «М*» в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от 29 июня 2010 года, кассовым чеком, расходы в размере 170 руб. 97 коп. по оплате телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра, что подтверждается квитанцией от 23 июня 2010 года, телеграммой, всего – 3170 руб. 97 коп.

На основании ст.ст. 96,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФПКПО «Д*» судебные расходы по производству экспертизы в размере 9000 руб., в доход государства - расходы по оплате госпошлины в размере 2 424 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прониной Н. И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Д*» г. Н.Новгорода в пользу Прониной Н.И. возмещение ущерба, причиненного пролитием, в размере 67 488 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 3170 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., всего – 75659 руб. 11 коп.

Взыскать с ОАО «Д*» г. Н.Новгорода в доход государства государственную пошлину в размере 2424 руб. 65 коп.

Взыскать с ОАО «Д*» г. Н.Новгорода в пользу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Д*» 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.