ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2011г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

с участием представителя истца Комарова А.В.,

при секретаре Ионовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягилевой Е. П. к Кокорину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Кокорину В.В., указывая, что 13.10.2009г. на К* произошло ДТП с участием О*, управлявшего автомобилем истицы марки Р*, госномер * и Кокорина В.В., управлявшего автомобилем марки *, госномер *. В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Кокориным В.В. п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Кокорина В.В. застрахована в ОАО «А*». Обратившись в страховую компанию, истица получила страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 120000 рублей. По результатам оценки, проведенной ООО «П*» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 198992 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 78992 руб., расходы по оказанию услуг эвакуатора в размере 1200 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2605 руб. 76 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Комарову А.В.

Представитель истицы Комаров А.В., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кокорин В.В., проходящий службу в военной части 7576 в суд не явился, своего представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истицы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки…

Согласно ст.10 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями вступившими в силу с 01.03.2009г., срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Судом установлено, что 13 октября 2009г. в 18 часов 50 минут на Комсомольском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истицы Р*, госномер * под управлением Одинцова Ю.В. и автомашины марки *, госномер * под управлением ответчика Кокорина В.В. По факту столкновения сотрудниками ГИБДД УВД Л* района г.Н.Новгорода проведена проверка, виновной стороной признан водитель Кокорин В.В. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Кокорин В.В. не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Р*. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Кокорина В.В. в период с 10.03.2009г. по 09.03.2010г. была застрахована в ОАО «А*», которое выплатило истице 120000 рублей - сумму страхового возмещения.

При определении суммы материального ущерба суд приходит к следующему. 18.12.2009г. проведен осмотр автомашины истицы в ООО «П*». Согласно отчета № * ООО «П*» (л.д.12-26) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198992 руб. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Учитывая, что сумма ущерба с учетом износа составляет 198 992 руб., страховое общество в добровольном порядке выплатило истице 120000 руб., причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме, суд взыскивает с Кокорина В.В. в пользу Ягилевой Е.П. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78992 руб. С ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 рублей, которые подтверждены квитанцией № * (л.д.10).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, подтвержденные договором № * на выполнение работ (л.д.8), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2605 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ягилевой Е. П. удовлетворить.

Взыскать с Кокорина В. В. в пользу Ягилевой Е. П. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78992 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, всего 83192 руб.

Взыскать с Кокорина В. В. в пользу Ягилевой Е. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.