РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.

с участием представителей Кошуриной С.В., Щеблева А.М., Михальчук Т.Т.

при секретаре Пузановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С*» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, издании приказа об увольнении,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «С*», указывая, что работала в ООО «С*» в должности главного б* с 08 декабря 2010г. на основании трудового договора от 08.12.2010г.

18 января 2011г. заказным письмом с описью вложения она направила в ООО «С*» заявление об увольнении по собственному желанию. Окончательный расчет с ней должен быть произведен 04 февраля 2011г., однако никаких выплат она не получала, включая заработную плату, за январь 2011г. и четыре дня за февраль 2011г.

Задолженность ответчика перед ней составляет: по заработной плате с 01.01.2011г. по 04.02.2011г. в размере 60526 руб., по выходному пособию 500 000 руб., всего 560526 руб.

Просит суд взыскать с ООО «С*» задолженность по заработной плате в сумме 60526 руб., выходное пособие 500000 руб., всего 560526 руб.

В процессе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, и кроме того, просит обязать ООО «С*» издать приказ о прекращении трудового договора № * от 08.12.2010г. между ней и ответчиком с формулировкой: уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Истица Самсонова Т.В., надлежащим образом, извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истицы Кошурина С.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Щеблев А.М., действующий по доверенности, и Михальчук Т.Т., которая является д* ООО «С*» на основании протокола № * от 02.04.2007г., исковые требования не признали и показали, что Самсонова Т.В. с ООО «С*» не работала, а трудовой договор заключен с нею от имени ООО «С*» Чуприным А.И., который не имел на то никаких полномочий.

Третье лицо Чуприн А.И. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Как следует из представленного ранее отзыва, исковые требования Самсоновой Т.В. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Самсонова Т.В. была принята на работу в должности главного б* ООО «С*» 08.12.2010г. и добросовестно исполняла свои обязанности: вела бухгалтерский учёт, сдавала отчетность, начисляла заработную плату работникам, за которую получала заработную плату.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: … расторжение трудового договора по инициативе работника

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено следующее.

Согласно трудовому договору № * от 08 декабря 2010 года истица Самсонова Т.В. была принята на должность первого заместителя главного б* ООО «С*» по совместительству на неопределенный срок с ежемесячным вознаграждением в размере 50000 рублей (т.1 л.д.4).

Согласно п.1.3 данного договора место работы истицы является ООО «С*», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Д*, д.**.

Согласно п.5.7 в случае расторжения или прекращения настоящего трудового договора, независимо от оснований, за исключением совершения Работником виновных действий, Работнику выплачивается выходное пособие в размере 10 ежемесячных должностных окладов.

Как установлено в судебном заседании данный трудовой договор с Самсоновой Т.В. от лица ООО «С*» был заключен д* Чуприным А.И., действующим на основании Устава.

Согласно Уставу ООО «С*» (новая редакция), утвержденного общим собранием участников (протокол № * от 04.03.2000г.), органами управления Общества являются Общее собранием Участников, директор (п.7.1).

Согласно п.7.6 Устава директор Общества издает приказы и дает указания, обязательные для всех сотрудников Общества, заключает трудовые договоры.

Представители ответчика в обоснование своей позиции о том, что Самсонова Т.В. в ООО «С*» не работала, указывают, что на момент заключения ООО «С*» в лице Чуприна А.И. трудового договора с Самсоновой Т.В., Чуприн А.И. директором Общества не являлся, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 сентября 2010 года по иску Михальчук Т.Т. к ООО «С*», Чуприну А.И. о признании решения общего собрания участников недействительным, решение учредительного собрания ООО «С*», оформленное протоколом № * от 28.09.2009г. признано недействительным (т.1 л.д.39-43).

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области истицей Михальчук Т.Т. заявлено требование о признании недействительным решения учредительного собрания ООО «С*» о прекращении полномочий д* Михальчук Т.Т. и назначении новым директором Чуприна А.И., оформленного протоколом № * от 28.09.2009г., при этом указывает, что, являясь участником ООО «С*» владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50%, не была извещена о проведении 28.09.2009г. внеочередного собрания участников, участия в нем не принимала, протокол не подписывала. О данном факте истица узнала после получения выписки из ЕГРЮЛ от 05.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010г., вступившим в законную силу, решение учредительного собрания ООО «С*», оформленное протоколом № * от 28.09.2009г., признано недействительным.

Как следует из пояснений представителя истицы Самсоновой Т.В., о том, что на момент заключения с истицей трудового договора Чуприн А.И. не являлся д* ООО «С*», она не знала. Когда Самсонова Т.В. подписывала трудовой договор, она видела выписку из ЕГРЮЛ ООО «С*», где д* Общества был указан Чуприн А.И. Истица Самсонова Т.В. была принята на работу главным б* в ООО «С*», и с 08 декабря 2010 года приступила к выполнению своих обязанностей. Указание в трудовом договоре о том, что она принята на должность не главного б*, а первым заместителем главного б*, является опечаткой, поскольку до 08 декабря 2010 года Самсонова Т.В. работала в ООО «С*» в должности первого заместителя главного б*.

По ходатайству представителя истца судом в качестве свидетеля была допрошена Т*,которая показала суду, что работала в ООО «С*» с 16.06.2010г. по 18.12.2010г. в должности б*. Сначала ее заработная плата была 12000 руб. Когда она пришла, Самсонова уже работала первым заместителем главного б*, главным б* был Чуприн. Михальчук ей не знакома. Заработную плату начисляла Самсонова, а она ей помогла. Когда она уволилась, Самсонова уже работала в должности главного б* (т.1 л.д.170).

Период работы свидетеля Т* в ООО «С*» подтверждается представленной трудовой книжкой (т.1 л.д.241).

Представители ответчика в подтверждение своей позиции о том, что на момент заключения трудового договора с истицей, ООО «С*» свою деятельность не осуществляла, и соответственно истец Самсонова Т.В. работником ООО «С*» не являлась, представили свидетелей И*,Г* и А*.

Так, свидетель И* показал суду, что работает в ООО «С*» с 1999г. по настоящее время. Истца Самсонову Т.В. не знает. В ноябре 2010 года охранник ООО «С*», пригласив его на чай, сказал, что охранять больше нечего. Чуприн А.И. всех вывез на квартиру на ул.Г*. Кабинет, где располагалась бухгалтерия, был пуст, ни людей, ни техники не было, дверь не закрыта, на полу валялись какие-то бумаги. В ноябре 2009г. их всех собрали и сказали, что теперь д* будет Чуприн, а Михальчук написала заявление. Бухгалтерия ООО «С*» была всегда закрыта, бухгалтеров он никогда не видел и фамилии их не знает (т.1 л.д.171-172).

Свидетель Г* показал суду, что с 22.12.2010г. он работает горным и* в ООО «С*», непосредственный участок его работы находиться под метромостом. Офис расположен на ул.Д*. На работу его принимала Михальчук. Самсонова ему не знакома. После 11.01.2011г. он находился в офисе почти каждый день с 9 до 17 часов, задание ему давала директор. За это время посторонних лиц не видел (т.1 л.д.173).

Свидетель А* показала суду, что работает у* в «С*» больше 20 лет. С ней был заключен трудовой договор, трудовая книжка находилась в организации. Она убиралась днем, в рабочее время. Самсонова ей не знакома. В ноябре 2010г. она вышла из отпуска в офис на ул. Д*, д.**, там никого не было, дверь была закрыта. Через неделю никто в офисе так и не появился. Зарплата выдавалась по ведомости, она в ней расписывалась. Чуприн был д* организации какое-то время. Зарплату ей выдавала Ч*, её должности не знает. Заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска она писала на имя Чуприна. В середине января она опять пошла на работу, встретила Михальчук, которая пояснила, что приходить на работу не надо, так как нет денег, чтобы платить зарплату (т.1 л.д.246).

Однако, суд считает, что показания данных свидетелей, не подтверждают позицию представителей ответчика о том, что Самсонова Т.В. не работала в спорный период в ООО «С*», поскольку свидетель И* за время своей работы в ООО «С*» работников бухгалтерии не видел и фамилии их не знает, свидетель Г* в офисе на ул.Д* находился только с 11.01.2011г., и соответственно по периоду с 08.12.2010г. ничего пояснить не смог, а из показаний свидетелей И* и А* только усматривается, что с ноября 2010 года офис на ул.Д*, где ранее располагалось ООО «С*», пустовал, однако это не является доказательством того, что ООО «С*», юридическим адресом которого является: г.Н.Новгород, ул.Б*, д.**, прекратило свою деятельность.

Напротив, суд считает, что нашли своё подтверждение доводы представителя истца о том, что Самсонова Т.В. с 08.12.2010г. работала в ООО «С*», а именно, это подтверждается как показаниями свидетеля Т*,письменными объяснениями третьего лица Чуприна А.И., так и письменными материалами дела:

- трудовым договором № * от 08.12.2010г. (т.1 л.д.4)%

- копией приказа № * от 08.12.2010г. о приеме Самсоновой Т.В. на работу (т.1 л.д.5);

- ответом Управления Пенсионного фонда РФ в М* районе г.Н.Новгорода о том, что ООО «С*» подавало сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на Самсонову Т.В. с указанием периода работы данного сотрудника с 01.02.2010г. по 31.12.2010г. (т.1 л.д.60);

- копией договора банковского счета № * на расчетно-кассовое обслуживание от 24 августа 2010г., заключенного между АКБ «Р*» и ООО «С*», приложением к которому являются карточки с образцами подписей и оттисками печати, в которой указано что правом первой подписи обладают Чуприн А.И. и Самсонова Т.В., подлинность которых засвидетельствована сотрудником ОАО АК «Р*» (т.1 л.д.103-114);

- отчетом о прибылях и убытках, бухгалтерским балансом за 2010г., подписанных истицей Самсоновой Т.В.с отметкой о принятии налоговым органом 11.01.2011г. (т.1 л.д.199-206);

- справкой Управления Пенсионного фонда РФ в М* районе г.Н.Новгорода от 14.04.2011г. о том, что Самсонова Т.В. в период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г. работала в организации ООО «С*», индивидуальные сведения о начисленных страховых взносах и страховом стаже за период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г. представлены, уплата страховых взносов произведена в полном объеме (т.1 л.д.210);

- копией трудовой книжки Самсоновой Т.В. в внесением записи № * о принятии с 08.12.2010г. на работу в ООО №С*» на должность главного б* по совместительству на основании приказа № * от 08.12.2010г. (т.1 л.д.227);

- выпиской из лицевого счета Самсоновой Т.В., представленной Нижегородским филиалом Банка «В*» за период с 08.12.2010г. по 13.04.2011г., с указанием о перечислении заработной платы за декабрь 2010г. с расчетного счета ответчика, номер которого соответствует номеру, указанному в карточке с образцами подписей, на счет истицы (т.1 л.д.231-232).

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается письменными материалами дела, истец 18 января 2011 года в адрес работодателя (г.Н.Новгород, ул.Б*, д.**, ул.Д*, д.**) направила заявление об увольнении по собственному желанию с 17.01.2011г. (т.1 л.д.6,8,9,10,181), которое возвращено с адресу: г.Н.Новгород, ул.Б*, д.**, за истечение срока хранения 22.02.2011г.

Как следует из пояснений представителя истца, после отправки заявления Самсоновой Т.В. предусмотренные трудовым законодательством две недели были отработаны, после чего на работу она больше не вышла, с приказом об увольнении ознакомлена не была, и полный расчет с ней произведен не был.

Таким образом, суд считает, что последним днем работы Самсоновой Т.В. является 02 февраля 2011 года (18.01.2011г. – дата подачи заявления + 14 дней, предусмотренных ТК РФ для предупреждения работодателя).

Принимая во внимание, что работодателем не представлены суду доказательства, подтверждающие выплату заработной платы Самсоновой Т.В. за январь и февраль 2011 года, а также издание приказа об увольнении истицы из С*», исковые требования Самсоновой Т.В. о взыскании задолженность по заработной плате за указанный период и обязании ООО «С*» издать приказ об её увольнении подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанные месяцы в пользу истице не из оклада 50000 рублей, как это предусмотрено трудовым договором, а из оклада 7500 рублей, исходя из следующего.

Согласно штатному расписанию ООО «С*» с 11 января 2011 года структурное подразделение - бухгалтерия включало в себя 1 штатную единицу б* с окладом 15000 рублей (т.1 л.д.125-127).

Штатное расписание ООО «С*» на декабрь 2010 года также включало в себя 1 штатную единицу б* с окладом 15000 рублей (т.1 л.д.243).

Таким образом, должностной оклад б* по совместительству составляет 7500 рублей.

К представленным в материалы дела трудовому договору в части установления должностного оклада Самсоновой Т.В. по совместительству 50000 рублей в месяц, а также штатным расписаниям ООО «С*» за период с 01 октября 2009г. по 22 октября 2010 года суд относиться критически по следующим основаниям.

Из представленных штатных расписаний ООО «С*» за период 01 октября 2009г. по 22 октября 2010 года, утвержденных Чуприным А.И., следует, что должностной оклад главного б* по совместительству составляет 50000 рублей, притом, что у директора ООО «С*» должностной оклад составляет 30000 рублей (т.1 л.д.237).

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010г., вступившим в законную силу, решение учредительного собрания ООО «С*», оформленное протоколом № * от 28.09.2009г. о назначении Чуприным А.И. д* ООО «С*» признано недействительным.

Таким образом, Чуприн А.И. на момент утверждения штатных расписаний ООО «С*» за период с 01 октября 2009г. по 22 октября 2010 г., установлении должностного оклада Самсоновой Т.В. при заключении трудового договора в размере 50000 рублей, не обладал необходимыми полномочиями для определения размера оплаты труда работников.

Требование истца Самсоновой Т.В. о взыскании с ответчика в её пользу выходного пособия в размере 10 должностных окладов также подлежит отклонению, поскольку при заключении 08.12.2010г. трудового договора между Самсоновой Т.В. и ООО «С*» в лице Чуприна А.И., суд усматривает факт злоупотребления правом со стороны Самсоновой Т.В. и Чуприна А.И. при заключении данного трудового договора, поскольку условия трудового договора об установлении должностного оклада и выплаты выходного пособия были установлены сторонами без имущественных интересов предприятия, а исключительно с целью предоставления истцу возможности обогатиться за счет предприятия.

Кроме того, учитывая непродолжительный период работы истца на предприятии ответчика (два месяца), а также отсутствие каких-либо обстоятельств, которые исключали бы возможность продолжения ее работы, суд считает, что предусмотренная трудовым договором выплата фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 ТК РФ.

Более того, содержание трудового договора от 08.12.2010г., в силу которого работнику предоставлялось право на получение выходного пособия в размере 10 окладов в случае расторжения или прекращения настоящего трудового договора, независимо от оснований, за исключением совершения Работником виновных действий, также указывает на злоупотребление, допущенное сторонами при определении условий договора.

Таким образом, принимая во внимание, что действующим трудовым законодательством признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается, при разрешение данного трудового спора суд считает возможным не применять условия трудового договора в части установления должностного оклада истца Самсоновой Т.В. и выплаты выходного пособия при увольнении, в ввиду злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, подлежит взысканию с ответчика в пользу Самсоновой Т.В. задолженность по заработной плате за январь - 7500 рублей, февраль 2011 года - 789 руб. 47 коп. (7500 руб.(должностной оклад) : 19 (количество рабочих дней в феврале 2011г.) х 2 (рабочих дня отработанных истцом) = 789 руб. 47 коп.), итого - 8289 руб. 47 коп.

Также суд обязывает ООО «С*» издать приказ об увольнении Самсоновой Т.В. по собственному желанию со 02 февраля 2011 года.

В остальной части исковые требования Самсоновой Т.В. подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самсоновой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С*» в пользу Самсоновой Т. В. задолженность по заработной плате за январь, февраль 2011 года в сумме 8289 руб. 47 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «С*» издать приказ об увольнении Самсоновой Т. В. по собственному желанию со 02 февраля 2011 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С*» госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.