РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г. Н. Новгород.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Будько Е.В.

с участием прокурора Тульской Е.В.

при секретаре Поповой А.Б.

с участием истца Жерелова А.И.

представителя ответчика Парменовой Л.А., действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску Жерелова А. И. к Открытому акционерному обществу «М*» о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику Страховая компания «С*», третьему лицу Москаленко М. В. о возмещении вреда, указывая, что 10 декабря 2010 года между 17 и 18 часами он вышел из станции метро «Б*» и увидев через дорогу трамвай, направился к пешеходному переходу, заканчивая переход через дорогу, неожиданно был сбит машиной под управлением Москаленко М.В. Водитель Москаленко М.В. не выполнила требование п.10.1 ПДД, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По причине невыполнения водителем данного требования произошел наезд, в результате чего он был доставлен в больницу № *. В результате ДТП были получены телесные повреждения средней тяжести: *. Пролечившись в больнице с 10.12.2010 года по 04.01.2011 года, был выписан не долеченным и дальнейшее лечение проходил в поликлинике по месту жительства, где существенной помощи ему оказано не было пришлось обращаться в клинику Н*, после лечения в которой наступило незначительное облегчение. Однако после приема большого количества лекарств, обострилось хроническое заболевание *. После обращения за помощью в филиал № * ФГУ * Министерства обороны он был госпитализирован и проходил дальнейшее лечение там. Затем наступило незначительное улучшение, но в госпитале было рекомендовано продолжение лечения в санатории, куда он мог ехать только в сопровождении жены. В настоящее время продолжается амбулаторное лечение, что и может продолжиться до полугода. В результате ДТП и последующего лечения истец понес значительный материальный ущерб и вред здоровью.

Материальный ущерб складывается из: стоимости приобретения лекарственных средств в сумме 7683,51 руб., стоимости лечения в клинике В* в сумме 8210 руб., стоимости санаторного лечения 18645 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховой компании «С*» в возмещение материального ущерба 44650 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличив сумму исковых требований, окончательно просит взыскать материальный ущерб в сумме 34538 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда от 26 мая 2011 года произведена замена ответчика ЗАО «С*» на ОАО «М*» в связи с реорганизацией ЗАО «С*» в виде присоединения к ОАО «М*».

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Парменова Л.А. исковые требования не признала, указав, что ответственность у страховой компании наступает в случае виновности водителя, в данном случае ДТП произошло по вине истца, в отношении Москаленко М.В. вынесено постановление о прекращении административного дела, в связи с чем материальный ущерб не подлежит возмещению. Компенсация морального вреда взысканию со страховой компании не предусмотрена Правилами об ОСАГО.

Третье лицо - Москаленко М.В., извещенная надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д.95).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки…

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) установлено, что:

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2010 года около 17 часов 20 минут на ул. С*, д.** г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Москаленко М.В., которая, управляя автомашиной В* госномер *, не превышая скорости установленной на данном участке дороги, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, увидела, что на проезжую часть выбежал пешеход (впоследствии оказавшийся Жереловым А.И.), который вышел из метро и пытался успеть на стоящий на остановке трамвай, применила меры экстренного торможения со смещением автомашины на правую полосу движения, но ввиду близкого расстояния, внезапности появления пешехода, мокрой дороги не смогла избежать наезда. Постановлением инспектора ДПС * роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 06 февраля 2011 года административное производство в отношении Москаленко М.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (л.д.8, 8об.)

В результате ДТП у Жерелова А.И. имелись следующие повреждения: *, что согласно заключения эксперта №* от 20.01.2011 года вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.6-7). Факт причинения вреда здоровью истцу не оспаривался в судебном заседании.

Согласно страховому полису * №* (л.д.61) гражданская ответственность Москаленко М.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «С*». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, по условиям которого определена страховая сумма при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего в размере 160 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении вреда, суд считает необходимым взыскать расходы на лекарственные препараты и частично расходы на санаторно-курортное лечение с ОАО «М*» как правопреемника ЗАО «С*», где была застрахована гражданская ответственность, при этом суд исходит из следующего.

Согласно выписи из медицинской карты стационарного больного №* Жерелов А.И. лечился во * * отделении МЛПУ «Г*» с 10.12.2010 года по 04.01.2011 года с диагнозом: *. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства, в связи с чем выдан открытый больничный лист, при этом рекомендовано: * (л.д.11). Впоследствии истец вынужден был обратиться в клинику Н*, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, также ввиду обострения хронического заболевания * на фоне приема медикаментов, связанных с лечением причиненного ДТП вреда здоровью был госпитализирован в филиал №* ФГУП * Министерства Обороны, где проходил дальнейшее лечение с 18.01.2011 года по 01.02.2011 года. Согласно выписного эпикриза №* Жерелов А.И. поступил в филиал №* ФГУ * ОВКГ МВО МО РФ с 18.01.2011 года с диагнозом: *. Даны рекомендации по режиму труда и отдыха, наблюдение у *, санаторно-курортное лечение и назначены препараты * (л.д.10, 12-16). Согласно выписного эпикриза №* и санаторно-курортной путевки Жерелов А.И. в период с 10.02.2011 года по 02.03.2011 года находился в ФГУ «Е*», где ему проведено лечение согласно диагноза: *, восстановительный период ОЧМТ (10.12.2010 года) (л.д.17-19,22).

Из вышеперечисленных документов усматривается, что приобретение лекарственных препаратов и санаторно-курортное лечение было истцу рекомендовано, как курс лечение после ОЧМТ от 10.12.2010 года.

Учитывая, что необходимость в приобретении медикаментов подтверждается, имеющимися в материалах дела выписными эпикризами, а также рецептами врачей, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов на лекарства. При этом, суд в соответствии с назначением врачей считает необходимым взыскать расходы на приобретение следующих рекомендованных препаратов, согласно представленных чеков и рецептов: *, шприцы для инъекций на сумму 547,80 рублей, * на сумму 1888,90 руб., * на сумму 2393,40 руб., * на сумму 265,05 руб. + 305,5 руб., * на сумму 616,80 руб. +232 руб.,, *, на сумму 1011,70 руб., * на сумму 609,60 руб. * на сумму 1259,06 руб., * на сумму 91 + 91 руб., * на сумму 272,65 руб. (л.д.30,57,74,75,76). Всего приобретено препаратов на сумму 9845 рублей 11 копеек, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из санаторно-курортной путевки усматривается, что ФГУ «Е*» является профильной санаторно-курортной организацией болезни *. Однако, истцу было проведено обследование и лечение соответствующее, полученной им травме от ДТП 10.12.2010 года, а данный вид лечения был рекомендован Жерелову А.И. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 6215 руб., что подтверждается отрывным талоном №* (л.д.22).

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о необходимости взыскания санаторно-курортного лечения из расчета стоимости двух путевок, в том числе и его супруги, поскольку необходимость пребывания Жереловой А.В. в санатории в связи с получением истцом травмы от ДТП 10.12.2010 года не обусловлена медицинскими рекомендациями, а также данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что не соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Расходы, понесенные истцом при прохождении лечения в клинике Волкова также судом приняты быть не могут, так как названное лечение осуществлено по инициативе истца, медицинским показаниям не соответствует и отсутствует причинная связь между данным лечением истца и полученной им травмой.

Таким образом, с ответчика ЗАО «М*» подлежит взысканию в пользу истца расходы на медикаменты в сумме 9845 рублей 11 копеек, стоимость санаторно-курортной путевки в сумме 6215 рублей, а всего 16060 рублей 11 копеек.

Доводы истца о том, что в связи с получением травмы от ДТП им были понесены расходы, связанные с приобретением билетов на свое имя и супруги Жереловой А.В. для поездки к родственнику в г. А* (л.д.47-54), и невозможностью выезда в виду случившегося, не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы отнесены к убыткам быть не могут и не подлежат возмещению истцу со страховой компании в соответствии с ФЗ об «ОСАГО».

Рассматривая исковые требования Жерелова А.И. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая, что вред здоровью истца был причинен в связи с наездом автомашины под управлением Москаленко М.В., в отношении которой административное дело прекращено в ввиду отсутствия состава правонарушения, а истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, что в соответствии со ст.6 ФЗ об «ОСАГО» не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении требования в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы истца по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «М*» госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 681 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Жерелова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «М*» в пользу Жерелова А. И. 16060 рублей 11 копеек ущерб здоровью и расходов по госпошлине в сумме 200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «М*» в доход государства 681 руб. 80 коп.

В остальной части иска Жерелову А. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.