РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

с участием адвоката Ермакова Н.А., предоставившего ордер №*, предъявившего удостоверение № *,

представителя истца Белоусовой Е.Е., действующей по доверенности,

при секретаре Поповой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С*» к Фомину А. А. о взыскании убытков за причинение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «С*» обратилось с иском к Фомину А.А., указывая, что 23.08.2008 года на а/д г.Б*-пос.П* в 02 часа 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей Ф* госномер * под управлением З* и В* госномер * под управлением ответчика. Данное ДТП произошло согласно справки о ДТП, вследствие несоблюдения п.1.4 ПДД Фоминым А.А. В результате которого были причинены механические повреждения ТС Ф*, принадлежащее З* и застрахованному в ОАО «С*» по договору страхования транспортных средств №* от 18.10.2007 года.

На основании представленных документов ОАО «С*» признало данный случай страховым. На основании отчета №* и отчета №* ООО «П*» ОАО «С*» перечислено страховое возмещение в размере 375681 руб., в том числе 3000 руб. услуги транспортировки ТС.

Гражданская ответственность Фомина А.А на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «А*» по договору ОСАГО.

Таким образом, убытки, причиненные компании подлежащее возмещению составляет 375681,10 – 120000= 255681 руб.

До настоящего времени ущерб ОАО «С*» не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в сумме 255681 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5756,81 рублей.

Представитель истца – Белоусова Е.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фомин А.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика – адвокат Ермаков Н.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что поскольку вина ответчика в ДТП не установлена, постановление о прекращении административного дела отменено решением суда, а проверкой установлено, что водитель З* заменил другого З*, машиной управляло другое лицо, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 23.08.2008 года на а/д г.Б*-пос. П* в 02 часа 30 минут произошло ДТП с участием автомобилем Ф* госномер * под управлением З* и В* госномер * под управлением ответчика, где указано на отсутствие нарушений ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2008 года производство в отношении Фомина А.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом указано, что ответчик не справился с управлением выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение (л.д.13,14).

В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС Ф*, принадлежащее З* и застрахованному в ОАО «С*» по договору страхования транспортных средств АВТОКАСКО №* от 18.10.2007 года, страховая сумма определена в сумме 428000 руб. Согласно отчета №* и отчета №* ООО «П* размер ущерба составил с учетом износа 446584 руб., без учета износа 444027 руб. (л.д.5,22-66). Данный случай на основании заявления З* истцом был признан страховым и выплачено по расчету страховой компании в счет страхового возмещения 375681 руб., в том числе 3000 руб. за услуги транспортировки (л.д.7,9,12,16).

Учитывая, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Фомина А.А. была застрахована в ЗАО «А*» по договору ОСАГО полис * №*, о страховым лимитом согласно ст.7 ФЗ об «ОСАГО» в размере 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 255681 руб., т.е. с учетом страховой выплаты по договору ОСАГО (375681 руб.-120000=255681 руб.).

Однако, в силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГКРФ.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к ответчику - лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ и удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец сослался на постановление об отказе в возбуждении административного дела от 02.09.2008 года, справки о ДТП, где указано, что ответчиком нарушен п.1.4. ПДД, что привело к ДТП, в связи с чем, судом истребованы все материалы административного дела из Борского городского суда и ОГИБДД по Борскому району.

Из представленных материалов дела усматривается, что по событиям ДТП от 23.08.2008 года на а/д г.Б*- пос.П* инспектором ОГИБДД УВД Б* района В* вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения от 02.09.2008 года.

Не согласившись с данным постановлением в части признания себя лицом, нарушившим ПДД, Фомин А.А. обратился с жалобой и решением Б* городского суда Нижегородской области от 01.12.2008 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 02.09.2008 года отменено, а также отменено решение по жалобе Фомина А.А. вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 02.10.2008 года, дело возвращено на новое рассмотрение (л.адм.дела 74-77). В связи с чем определением от 08.02.2009 года дело об административном правонарушении было возбуждено инспектором ОР ОГИБДД УВД по Б* району В*.В рамках данного дела была назначена автотехническая экспертиза, вина Фомина А.А. не установлена и постановлением от 08.06.2009 года дело об административном правонарушении прекращено по основанию – отсутствие состава правонарушения.

Кроме того, ответчик Фомин А.А. обращался в Б* городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОГИБДД по Борскому, однако в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ОГИБДД и самого Фомина А.А. постановлением от 20.11.2009 года было отказано.

Каких-либо доказательств виновности Фомина А.А. в ДТП от 23.08.2008 года истцом не представлено. В связи с чем суд, приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика и необоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные правила неоднократно разъяснялись истцу, однако последний не представил надлежащих доказательств наличия всех элементов деликтного правоотношения, необходимых для удовлетворения исковых требований, а именно: наличие вины лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Следовательно, судебные расходы по государственной пошлине в порядке 98 ГПК относятся на истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст.100 ГПК было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в подтверждении которых представил квитанции на указанную сумму.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца и в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает данное требование подлежит удовлетворению. При этом с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер расходов ответчика, подлежащего взысканию с истца в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Открытому акционерному обществу «С*» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «С*» в пользу Фомина А. А. судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Решение также может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.