Именем Российской Федерации 29 июня 2011г. г. Н. Новгород Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П. с участием представителей заявителя Петрова П.В.- Гладкова В.М., Куртова Р.В., Забалуевой Е.Е., заинтересованного лица Шутова А.В., представителей заинтересованного лица Чернова Ю.А.- Преснякова А.С. при секретаре Волковой К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова П. В. о признании незаконными действий помощника прокурора, признании незаконными результатов проверки, проводимой прокурором, понуждении прокуратуры устранить допущенные нарушения, У С Т А Н О В И Л: Петров П.В. обратился в суд с заявлением, указывая, что отбывает наказание, назначенное приговором Гагаринского межмуниципального районного суда г. М*. В ночь с 21 на 22 февраля 2011г. администрацией ИК-* ему, Петрову П.В., с его согласия было поручено следить за состоянием отопительный системы в Храме. Около 00 час. 20 мин. ночи, проверив отопление, он дремал в Храме, ожидая, когда его отведут в отряд. Его, Петрова П.В., разбудил оперативный дежурный Б* и сопроводил в молельную комнату, где помощник прокурора Шутов А.В. не предъявив ему служебного удостоверения, начал предъявлять претензии по поводу того, что он не находится в расположении отряда, а находится в храме в ночное время. Кроме того, Шутов А.В. предъявил претензии относительно внешнего вида: наличие валенок, а также отсутствие нагрудного знака. Шутов отбирал объяснения с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин., не разъяснил ему, Петрову П.В., ст. 51 Конституции, а также права воспользоваться услугами защитника. Заявитель полагает, что Шутов А.В. нарушил ст. 21 ФЗ, ст. 40.4 ФЗ « О прокуратуре». Петров П.В., обрался с жалобой в прокуратуру Нижегородской области на действия Шутова А.В. 31 марта 2011г. был ознакомлен с письменным ответом прокурора Чернова Ю.А. на жалобу. Петров П.В. находит, что проверка проведена формально, он, Петров П.В., не был опрошен, не дано оценки тем фактам, что Шутов А.В. находился на территории колонии в ночное время, отобрал в нарушение действующего законодательства объяснения в ночное время по фактам, не являющимся не только преступлением, но и дисциплинарным правонарушением, не разъяснил требования закона до отобрания заявления и не предъявил удостоверение. Кроме того, заявитель полагает, что прокурором Ю.А. Черновым было нарушено право равного доступа граждан к правосудию, так как в конце ответа он указал, что ответ может быть обжалован в вышестоящую прокуратуру или в суд. Прокурор Чернов Ю.А. не указал ни порядок обжалования, ни орган прокуратуры и суда, в которые по закону дано право подать жалобу, ни сроки подачи жалобы, что заявитель считает незаконным. В дополнении к заявлению от 28.05.11г. указал, что считает, что судом должны быть признаны незаконными следующие действия Шутова А.В.: указание администрации ФБУ ИК-* по Нижегородской области о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, незаконный опрос в ночь с 21 на 22 февраля 2011г., иные действия помощника прокурора Шутова А.В., которые будут установлены в судебном заседании, связанные с его личной заинтересованностью в привлечении к дисциплинарной ответственности, устное предъявление претензий об отсутствие нагрудного знака, форма предъявления претензии-то, что он, Петров П.В., по мнению Шутова А.В., является «матерым уголовником». Просит суд признать заявление обоснованным, признать действия, совершенные в отношении заявителя помощником прокурора Шутовым А.В. незаконными и необоснованными, признать результаты проведенной проверки прокурором Ю.А. Черновым незаконными, необоснованными, а выводы, изложенные в ответе немотивированными, обязать Нижегородскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях устранить в полном объеме вышеуказанные нарушения. В судебное заседание заявитель Петров П.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей ( л.д. 49). В предварительном судебном заседании Петров П.В. заявление поддержал. Представители Петрова П.В.- Гладков В.М., Куртов Р.В., Забалуева Е.Е. заявление Петрова П.В. поддержали, суду пояснили, что опрос осужденного в ночное время нарушает право осужденного на отдых и сон. Распорядок дня, в том числе 8-часовой сон осужденного регламентирован правилами внутреннего трудового распорядка и УИК РФ. Полагали возможным применить аналогию закона, а именно ч. 3 ст. 164 УПК РФ, в силу которой производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Суду также пояснили, что осужденному Петрову П.В. были не применимы требования, предъявляемые к осужденным, отбывающим наказание в колонии строго режима, поскольку с 18.02.2011г. Петров П.В. является осужденным, отбывающим наказание в колонии-поселении. Полагали необходимым разъяснение ст. 51 Конституции Российской Федерации при отобрании объяснений, так как дача объяснений, так и отказ от дачи объяснений влекут правовые последствия для осужденного. Заинтересованное лицо- Шутов А.В. с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении, суду пояснил, что прокурор вправе в силу ст. 33 ФЗ «О прокуратуре», п. 1.3 приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.07г. №19 проводить проверки в выходные дни и в нерабочее время. Предметом проверки было соблюдение администрацией ИК-* требований законодательства о порядке привлечения осужденных к труду в ночное время. Во время проверки он, Шутов А.В., находился в форменном обмундировании: рубашка, галстук, брюки установленного образца, проверка проводилась в зимнее время, в связи с чем, при следовании на территории ИК-* была надета верхняя одежда поверх форменного обмундирования По результатам проверки были выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства, допущенные администрацией исправительного учреждения, связанные в несоблюдении установленного порядка вывода осужденных на работу в ночное время и нарушениями требований режима содержания осужденных. Как показала проверка, осужденные М* и Петров П.В. отсутствовали на своих спальных местах без законных оснований, Петров П.В. находился с нарушением формы одежды, отсутствовала необходимая документация, разрешающая вывод осужденных на работу, а именно разнарядка, утвержденная начальником учреждения, заявки от производственной и тыловой службы, заявления осужденных, приказа начальника учреждения о трудоустройстве осужденных, контрольные карточки, предусмотренные п. 32 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях. В целях фиксации выявленных нарушений закона Шутовым А.В. были получены объяснения у сотрудников колонии, а также у осужденных. Осужденному Петрову П.В. разъяснялось, что согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Получение объяснения у осужденного находится вне сферы уголовно-процессуальных отношений и регулируется уголовно-исполнительным законодательством. Шутов А.В. не давал указаний сотрудникам колонии о привлечении осужденных к дисциплинарной ответственности, данный вопрос находится в компетенции начальника исправительного учреждения, Петров П.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Получение объяснений от Петрова П.В. по вопросу отсутствия у него нагрудного знака, внешнего вида было проведено строго в рамках своих полномочий и каких-либо правовых последствий для Петрова П.В. не повлекло. Наличие, либо отсутствие форменной одежды на сотруднике прокуратуры никак не может нарушить права и свободы осужденного Петрова П.В. Он, Шутов А.В. никогда не называл «матерым уголовником» Петрова П.В. Заинтересованное лицо-прокурор Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ю.А. Чернов в судебное заседание не явился. Представитель заинтересованного лица Чернова Ю.А.- А.С. Пресняков с заявлением не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении, суду пояснил, что прокурором Черновым Ю.А. при проведении проверки по жалобе Петрова П.В. бралось объяснение у Петрова П.В. В материалах проверки имеется объяснение Петрова П.В. от 09.03.2011г., написанное собственноручно Петровым П.В. Петров П.В. имел возможность изложить свою позицию относительно заявленной им жалобы, что им и было сделано. В ответе прокуроры на жалобы Петрова П.В. дана оценка его доводам и разъяснено право заявителя на обжалования решений прокурора вышестоящего прокурору и в суд. Представитель заинтересованного лица- прокуратура Нижегородской области в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд с согласия представителей заявителя и заинтересованных лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц: прокурора Чернова Ю.А. и Прокуратуры Нижегородской области. При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели Ш*,Б* и Б**. Учитывая, что свидетель Ш* присутствовал в зале судебного заседания в период предварительного судебного заседания, показания данного свидетеля являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание. Свидетель Б* показал, что осужденный Петров отбывает наказание в ИК-*, в ночь с 21 на 22 февраля 2011г. он, Б*,находился в колонии, был ответственным по учреждению. В ночь с проверкой приехал помощник прокурора Шутов А.В., на нем было пальто с меховым воротником. При опросе прокурор снял верхнюю одежду, на нем была прокурорская форма. Петров П.В. был доставлен из жилой зоны, он находился в храме, ему было предложено дать объяснения. Свидетель Б** показал суду, что в ночь, когда приехал помощник прокурора Шутов А.В. он, Б** совершал обход. Когда он, Б**, пошел за Петровым П.В., встретил его выходящим из Храма. Петров сказал ему, что проверял что-то в Храме. На улице Шутов находился в верхней одежде- куртка или пальто, в помещении верхнюю одежду снял, находился в форме прокурорского работника. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявление необоснованным. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Статьей 10 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч.4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ Осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность. Согласно ст. 22. Уголовно-исполнительного кодекса РФ прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации". Согласно п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.05г. №205 осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; являться по вызову администрации и давать письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Пунктом 20 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.05г. №205 предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставлении им личного времени. Согласно ст.21 ФЗ РФ «О прокуратуре» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О прокуратуре» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Согласно ст. 32 ФЗ РФ «О прокуратуре» предметом надзора являются: законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания; законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы. Согласно ст.33 ФЗ РФ «О прокуратуре» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе: посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона; опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера; Согласно ч.2 ст.41.3 ФЗ РФ «О прокуратуре» в случае участия прокурорского работника в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел в суде, а также в других случаях официального представительства органов прокуратуры ношение форменного обмундирования обязательно. Судом установлено следующее. 22.02.2011г. помощник Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шутов А.В. осуществил выезд в ночное время в ФКУ ИК-* ГУФСИН России по Нижегородской области для проведения проверки соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства администрацией учреждения. По результатам проверки были выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства, допущенные администрацией исправительного учреждения, связанные в несоблюдении установленного порядка вывода осужденных на работу в ночное время и нарушений требований режима содержания осужденными. Право посещать исправительное учреждение закреплено ч. 1 ст. 33 ФЗ « О прокуратуре», п. 1.3. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2007г. №19. При проверке помощник прокурора Шутов А.В. получил объяснения у сотрудников колонии, а также у осужденных Петрова П.В. и М*.Судом установлено, что объяснения у осужденного Петрова П.В. действительно были получены ночью 22.02.11г. в 00 час. 30 минут. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть расценено судом как нарушение прав осужденного на ночной сон и отдых. Судом установлено, что в ночь с 21.02.2011г. на 22.02.11г. осужденный Петров П.В. с его согласия выводился на работу в Храм, расположенный на территории ИК-*, где осужденный проверял отопление. Перед вызовом к помощнику прокурора Петров П.В. не находился на спальном месте, а был привлечен к работам в храме, что подтверждается как пояснениями самого Петрова П.В., так и показаниями допрошенного судом свидетеля Б**.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право осужденного Петрова П.В. на отдых и сон помощником прокурора Шутовым А.В. не было нарушено. Доводы Петрова П.В. относительно нарушения помощником прокурора ст.51 Конституции Российской Федерации, суд не может принять во внимание поскольку обязанность осужденного дать письменные объяснения по вопросам исполнения наказания не устанавливает обязанность осужденных давать свидетельские показания. Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Содержащаяся в абзаце четвертом пункта 14 Правил обязанность осужденного давать объяснения соответствует ч. 5 ст. 11 УИК РФ и не противоречит ст. 51 Конституции Российской Федерации, что нашло отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.03г. №86-ВО3-9. Уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено при получении объяснений с осужденного обеспечивать участие защитника, а также предъявление служебного удостоверения. Судом установлено, что помощник прокурора Шутов А.В. действительно получил с осужденного объяснения относительно отсутствия нагрудного знака и наличие на осужденном валенок. Само по себе получение объяснений от осужденного не влечет для него каких-либо правовых последствий, является средством выяснения обстоятельств. Из показаний свидетеля Б** следует, что Шутов А.В. не давал указание о привлечении Петрова П.В. к дисциплинарной ответственности. Как установлено судом Петров П.В. к дисциплинарной ответственности по событиям 21-22.02.11г. не привлекался. Судом установлено, что на момент проверки вступило в законную силу решение суда об изменении Петрову П.В. режима отбывания наказания на колонию поселение, однако заверенная надлежащим образом копия Определения суда кассационной инстанции поступила в ИК-* 03.03.2011г. Доказательств о том, что на момент поверки помощнику прокурора Шутову А.В. было известно о вступлении в законную силу 18.02.2011г. решения об изменении режима отбывания наказания, судом не добыто. Утверждение Петрова П.В. о том, что в ночь с 21.02.11г. на 22.02.11г. помощник прокурора Шутов А.В. находился на территории ИК-* без форменного обмундирования не соответствуют действительности. Из показаний допрошенных судом свидетелей Б** и Б* следует, что Шутов А.В. находился в форме прокурорского работника, на улице на нем было пальто, во время опроса Шутов А.В. снял верхнюю одежду, на нем была прокурорская форма. В своих объяснениях 22.02.2011г. Петров П.В., указал, что когда он прибыл по вызову, увидел человека в черном кожаном пальто, под воротником которого видна форменная одежда сотрудника прокуратуры. Заявителем не представлено, а судом не добыто доказательств утверждения Петрова П.В. о том, что Шутов А.В. назвал Петрова П.В. «матерым уголовником». Таким образом, при получении объяснений от Петрова П.В. Шутов А.В. действовал строго в рамках своих полномочий, его действия не нарушили права и свободы Петрова П.В. Доводы Петрова П.В. о том, что прокурором Черновым Ю.А. проверка по жалобе проводилась формально, без его опроса не подтверждены материалами надзорного производства №*, принятого судом к обозрению. В материалах проверки имеется объяснение Петрова П.В. от 09.03.2011г. В ответе прокурора на жалобу Петрова П.В. дана оценка его доводам, разъяснено право на обжалование решений прокурора вышестоящему прокурору и в суд. Отсутствие в ответе указание на орган прокуратуры и конкретный суд, не воспрепятствовало заявителю обратиться в суд с заявлением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокурор Чернов Ю.А. действовал в рамках своих полномочий, права и свободы Петрова П.В. его действиями не были нарушены. Заявление Петрова П.В. о признании незаконными действий помощника прокурора Шутова А.В., признании незаконными результатов проверки, проводимой прокурором Черновым Ю.А., понуждении прокуратуры устранить нарушения подлежат отклонению по указанным выше основаниям. Руководствуясь ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Петрова П. В. о признании незаконными действий помощника прокурора, признании незаконными результатов проверки, проводимой прокурором, понуждении прокуратуры устранить нарушения отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.Решение