РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

с участием представителя истца Блинова Д.Ю., представителя ответчика ЗАО «З*» Глазова О.Ю.,

при секретаре Волковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашова Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Н*»,Закрытому акционерному обществу «З*» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кудашов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Н*», ЗАО «З*» о взыскании неустойки, указывая, что 07.12.2007г. между Кудашовым Е.Н. и ЗАО «Н*» был заключен договор № *, согласно которому последний обязался построить дом № ** по ул. М* К* жилого района, ввести его в эксплуатацию и выделить истцу квартиру № *, общей площадью 45,16 кв.м. 07.12.2007г. истец внес в кассу ЗАО «Н*» денежные средства в размере 950000 рублей, позже внес еще 120000 рублей.

До настоящего времени ЗАО «Н*» строительство данного дома не окончило, чем нарушило п. 3.1.3 вышеуказанного договора, в соответствии с которым окончание строительства дома и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее 4 квартала 2009г. Истец просит взыскать с ЗАО «Н*» неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 01.01.2010г. по 31.01.2010г. в размере 995100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Блинову Д.Л., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Н*» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «З*» Глазов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу. ЗАО «З*» выполняет подрядные работы по строительству. На 07 июля 2011 года назначено рассмотрение заявления о признании ЗАО "Н*" банкротом, в настоящее время организация находится в стадии ликвидации.

Суд с согласия представителя истца, представителя ответчика ЗАО «З*» считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ЗАО «Н*».

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 7 декабря 2007г. между ЗАО «Н*» (Инвестор-подрядчик) и Кудашовым Е.Н. (Соинвестор) был заключен договор № * инвестирования строительства жилого дома № ** с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул.М* К* жилого района(л.д.5-8). Согласно п. 2.1. предметом Договора является передача Инвестором-Подрядчиком Соинвестору правомочий по инвестированию строительства части жилого дома № **, расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул. М* К* жилого района с правом получения по окончании строительства жилого дома в собственность однокомнатную квартиру № *, общей площадью 45,16 кв.м., расположенную на 3 этаже 14-ти этажного жилого дома.

Согласно п. 4.1., 4.2 Договора инвестирования строительства жилого дома общая сумма осуществляемого Соинвестором финансирования составляет 1528790 рублей. Соинвестор осуществляет финансирование строительства путем внесения в кассу Инвестора-Подрядчика суммы в следующем порядке: при подписании Договора Соинвестор вносит в кассу или на расчетный счет Инвестора-Подрядчика денежные средства в сумме 950000 рублей; в срок до 31.01.2008г. вносит 120000 рублей; в срок до 30.09.2009г. вносит денежные средства в размере 458790 рублей.

Кудашов Е.Н. исполнил свои обязанности по Договору. 7 декабря 2007г. истец внес в кассу ЗАО «Н*» денежные средства в размере 950000 рублей, 29 января 2008г.- 60000 рублей и 31 января 2008г.- 60000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № *,*,* (л.д.10).

Согласно п. 3.1.3 Договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ не позднее 4 квартала 2009г. Однако, ответчиком обязательства по передаче объекта строительства квартиры № * дома № ** по ул. М* г.Н.Новгорода в срок не позднее 4 квартала 2009г. не исполняются, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» находится в стадии ликвидации. Как установлено из пояснения представителя ЗАО «З*» организация является подрядной организацией по выполнению работ и не является правопреемником ЗАО «Н*», не имеет с ним договорных отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не настаивает на исковых требованиях к ЗАО «З*» суд приходит к выводу, что ЗАО «З*» является ненадлежащим ответчиком по делу и считает необходимым взыскания с ответчика ЗАО «Н*» неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2010г. по 31.01.2010г. Представленный расчет истца судом проверен, является верным. Сумма начисленной неустойки составляет 995100 руб.( 1070000 руб. х 3% х 31 день).

Однако, учитывая обстоятельства дела, цену договора, срок нарушения обязательств, суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 80 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудашова Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Н*» в пользу Кудашова Е.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2010г. по 31.01.2010г. в размере 80000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Н*» госпошлину в доход государства в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.