РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

с участием представителя истца Голубевой Е.О., представителя ответчика Ермилычевой Ю.Д.- Медведевой Т.А.,

при секретаре Волковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка О. Е. к Ермилычевой Ю. Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Р*», Открытому акционерному обществу «С* «М*» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 15 октября 2010г. около 17 часов 45 минут в районе дома № * по ул. Г* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Х* госномер * получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Таниев О. Н., который в момент ДТП управляя транспортным средством П* госномер * нарушил п.8.12 ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Р*» по страховому полису *. Истец обратился в ООО «Р*» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Акта о страховом случае ООО «А*» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумме 25233 руб. 37 коп. Указанные денежные средства ООО «Р*» были перечислены истцу. Полагая, что при определении размера ущерба специалистами ООО «А*» не были учтены ряд работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в расчет стоимости не были включены отдельные детали, занижена стоимость нормо/часа на выполняемые работы истец был вынужден обратиться в ООО «П*» для произведения расчета стоимости восстановительного ремонта машины. Согласно отчета ООО «П*» размер причиненного ущерба с учетом износа составил 85805 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Р*» с учетом произведенной выплаты сумму страхового возмещения в размере 60571 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2900 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 144 руб. 85 коп., расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 388 руб. 57 коп. С ответчика Ермилычевой Ю.Д. истец просит взыскать расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля в размере 6411 руб. 43 коп. Также с ответчиков истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2308 руб. 15 коп.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю Голубевой Е.О.

Представитель истца Голубева Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ермилычевой Ю.Д.- Медведева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что заключение ООО «А*» не соответствует нормам, а заключение, составленное ООО «П*» является надлежащим и соответствующим требованиям закона. Также пояснила, что ущерб необходимо взыскать с ОАО «С* М*», поскольку гражданская ответственность Ермилычевой Ю.Д. застрахована в С* «М*», которая реорганизована путем присоединения к ОАО «С*«М*».

Ответчик ООО «Р*» в суд своего представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва ООО «Р*» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. Свои обязанности ООО «Р*» выполнило в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 25233 руб. 37 коп, согласно Акта осмотра транспортного средства от 18.10.2011г. Обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному виновником ДТП договору ОСАГО должна быть возложена на ООО «С* «М*».

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ООО «С* «М*» в суд своего представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск в суд не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Таниев О.Н. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Ермилычевой Ю.Д. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Р*», ООО «С* «М*», третьего лица Таниева О.Н.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика Ермилычевой Ю.Д., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б» п.2.1, п.2.2 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2010г. в 17 час. 45 мин. на ул. Г* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Х* гос. номер * под управлением Р* и автомобиля П* госномер * под управлением Таниева О.Н. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2010г. водитель транспортного средства П* при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем Х* под управлением Р*.В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Данное нарушение ПДД в соответствии с ч.1 ст.2 КоАП РФ не является противоправным и не несет административной ответственности, в результате чего в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.91).

На момент ДТП автомобиль Р* Х* гос. номер * по договору страхования был застрахован в ООО «Р*», о чем имеется страховой полис серии * № * (л.д.86). Сумма страховой премии составила 1485 руб. 18.10.2010г. истец обратился в ООО «Р*» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.74). Согласно Акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения № * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «А*» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит 25233 руб. 37 коп. (л.д.75-76,78-79). Согласно Акта о страховом случае от 12.11.2010г. истцу ООО «Р*» осуществлена выплата по безналичному расчету в размере 25233 руб. 37 коп. (л.д.80).

На момент ДТП водитель транспортного средства П* госномер * Таниев О.Н. находился в трудовых отношениях с ИП Ермилычева Ю.Д. на основании трудового контракта № * от 01.11.2009г. (л.д.53). Согласно путевого листа № * 15.10.2010. он выполнял свои трудовые обязанности. Транспортное средство П* гос. номер * принадлежит Ермилычевой Л.А. Гражданская ответственность Ермилычевой Л.А. застрахована в ЗАО «М*» страховой полис серии * № * (л.д.52), которая реорганизована путем присоединения к ОАО «С*«М*».

Посчитав заключение, составленное специалистами ООО «А*» неполным, истец был вынужден обратиться в ООО «П*» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № * от 23.12.2010г. ООО «П*» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 85805 руб. Учитывая, что заключение, составленное специалистами ООО «А*» является неполным, в расчет не были включены отдельные детали, которые получили механические повреждения, занижена стоимость нормо/часа на выполнение работы, а экспертное заключение ООО «П*» соответствует степени и характеру, полученных в результате ДТП повреждений, что также не оспаривалось представителем ответчика Ермилычевой Ю.Д., суд при определении стоимости страхового возмещения руководствуется экспертным заключением ООО «П*».

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 85 805 руб. В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Однако, учитывая, что ООО «Р*» выплачена сумма страхового возмещения в размере 25233 руб. 37 коп., а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «С* «М*», с ОАО «С* «М*» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 60571 руб. 63 коп. (85805 руб.- 25233 руб. 37 коп.).

Поскольку вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец был вынужден поставить его на охраняемую стоянку с 15.10.2010г. по 23.12.2010г., за что им были оплачены денежные средства в размере 6800 руб. В силу п.п. «д» п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Суд взыскивает с ОАО «С* «М*» в пользу Р* расходы по хранению автомобиля в размере 6800 рублей, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме подлежит взысканию с ОАО «С* «М*».

Согласно ст. 98, 100 ГПК с ОАО «С* «М*» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах- 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № * и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.44-45), расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения, составленного специалистами ООО «П*» в размере 2900 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 144 руб. 85 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.32), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 308 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Романюка О. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «С* «М*» сумму страхового возмещения в размере 60571 руб. 63 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2900 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 144 руб. 85 коп., расходы по хранению транспортного средства в размере 6800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2308 руб. 15 коп., всего 78524 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске Романюка О. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р*», Ермилычевой Ю. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.