РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 июля 2011 года. Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А. с участием представителя Виноградова С.А. при секретаре Массовой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. А. к Шевчук А. А., Комлевой О. Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании доверенности ничтожной, признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, о признании недействительной государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права, признании и права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Шевчук А.А., указывая, что его родственник, М* на праве собственности имел жилое помещение – квартиру по ул. М*, **-*** г. Н. Новгорода. М* 25.12.2001 года составил завещание, по которому все свое имущество, в том числе квартиру, завещал ему. 30.06.2009 г. М* умер. Он, истец, проживал в другом регионе, о смерти дяди узнал лишь в апреле 2010 года. При обращении к нотариусу А* за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию узнал, что за 5 дней до смерти М* совершил сделку - договор дарения квартиры № ** дома *** по ул. М* г. Н. Новгорода ответчику Шевчук А.А. Впоследствии Шевчук А.А. заключил с Комлевой О.Н. договор купли-продажи квартиры. Комлева провела государственную регистрацию права на жилое помещение. Считает, что сделка – договор дарения квартиры между М* и Шевчук А.А. является недействительной, поскольку М* в момент ее совершения не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу нахождения в болезненном состоянии. Он страдал * заболеванием, находился в тяжелом состоянии. Был увезен ответчиком в Республику Б* за 5 дней до смерти. Кроме того, было нарушение добровольности в его действиях, вызванное намеренным приездом Шевчук А.А.с целью понуждения совершить договор дарения в его пользу. Истец просил признать договор дарения жилого помещения – кв. ** дома *** по ул. М* г. Н. Новгорода от 25.06.2009 г. между М* и Шевчук А. А. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительной государственную регистрацию прав на квартиру на имя Комлевой О.Н. Признать за ним право собственности на жилое помещение - кв. ** дома *** по ул. М* г. Н. Новгорода. В ходе рассмотрения дела истец изменил основания исковых требований, предъявил исковые требования также к Комлевой О.Н. Указывает, что, по его мнению, подпись в доверенности от 20.06.2009 года на право дарения квартиры выполнена не М*,а другим лицом. В связи с этим доверенность является ничтожной. Последующие сделки - договор дарения и договор купли-продажи квартиры в силу этого также являются недействительными. Истец просит признать ничтожной доверенность от 20.06.2009 года выданную М* К* на право дарения жилого помещения № ** дома *** по ул. М*, Шевчук А.А., признать недействительным договор дарения от 24.06.2009 г. между К* и Шевчук А.А., признать недействительным договор купли-продажи кв. ** дома *** по ул. М* г. Н. Новгорода от 5.11.2009 года между Шевчук А.А. и Комлевой О.Н. и государственную регистрацию права, и свидетельство о государственной регистрации права на имя Комлевой О.Н. Применить последствия недействительности сделок, признать за ним, Михайловым В.А. право собственности на кв. ** дома *** по ул. М* г. Н. Новгорода (л.д. 81,82). В судебное заседание истец и его представитель не явились. Представитель истца по доверенности Володина Л.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 148). Ранее в судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи М* в доверенности от 210.06.2009 года, выданной К* на право дарения квартиры. Представитель ответчиков Шевчук А.А. и Комлевой О.Н. – Виноградов С.А. иск не признал полностью. Указывает, что доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона, подписана М* договор дарения квартиры и договор купли продажи соответствуют закону. Опрошенный в порядке судебного поручения ответчик Шевчук А.А., проживающий в г. М*, Республика Б*, иск не признал, пояснил, что утверждения Михайлова не соответствуют действительности. Он, Шевчук, является племянником М*,в связи с заболеванием дяди забрал его к себе на постоянное жительство, похоронил рядом с братом, исполняя его волю. Михайлову о смерти дяди направляли телеграмму. Кроме того, истец к М* не приезжал и не заботился о нем. (л.д. 76). Ответчик Комлева О.Н. в судебном заседании ранее пояснила, спорную квартиру приобрела в 2009 году через агентство. Продавцом квартиры был Шевчук А.А. При сделке он присутствовал лично. Ей известно, что квартиру он приобрел по договору дарения. С иском она не согласна (л.д. 60). Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Тулупова Н.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указывает, что на момент проведения регистрационных действий правоустанавливающие документы – договор дарения и договор купли-продажи в установленном порядке признаны недействительными не были. При проведении государственной регистрации нарушений законодательства допущено не было. Надлежащим ответчиком по иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не является, считает, что необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика (л.д. 153-155). Выслушав объяснения представителя ответчиков, допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 185 ГК РФ 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает: Нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В судебном заседании установлено, что М* на праве собственности принадлежало жилое помещение квартира по ул. М*, ***-** г. Н. Новгорода. В июне 2009 года М*, имея намерение подарить квартиру своему родственнику, Шевчук А.А., 20.06.2009 года оформил доверенность на право дарения квартиры на имя К* 24.06.2009 года К* от имени М* заключил договор дарения указанной квартиры с Шевчук А.А. Суд полагает, что каких-либо нарушений при совершении указанных сделок допущено не было, воля М* была направлена именно на дарение квартиры Шевчук А.А. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, в показаниях допрошенных свидетелей, материалах дела. Согласно справке нотариуса А** 20.06.2009 г. удостоверена доверенность от имени М* на имя К* и Ш* на дарение квартиры под № ** дома *** по М* г. Н. Новгорода по реестру № * (л.д. 68). Более того, согласно выписке из реестра регистрации нотариальных действий за 20.06.2009 года, М* в тот же день выдал еще две доверенности и составил завещание, о чем имеются его подписи в получении нотариально оформленных документов (л.д. 122). В силу представленного соглашения от 20.06.2009 года на период отпуска обязанности нотариуса А** временно исполняла помощник нотариуса К* (л.д. 118). Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО «Ц*» № * от 15.06.2011 года, рукописная запись «М*» и подпись от имени М* в представленной копии доверенности от 20.06.2009 года, зарегистрированной в реестре за № * выполнены самим М* (л.д. 129-141). Не доверять данному заключению суд оснований не находит, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивированно, в нем подробно изложен ход исследования. Эксперту были предоставлены все необходимые материалы. Доверенность составлена и удостоверена нотариально в соответствии с требованиями закона. Она не может быть признана ничтожной. На основании указанной доверенности 24.06.2009 года К* от имени М* заключил договор дарения квартиры № ** дома *** по ул. М* с Шевчук А.А. Данный договор также не противоречит закону. 5.11.2011 года Шевчук А.А. по договору купли-продажи указанное жилое помещение продал Комлевой О.Н. Доводы истца о том, что указанные договоры противоречат закону, поскольку доверенность на дарение М* не подписывал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании были также допрошены свидетели по ходатайству ответчика. Свидетель К* пояснил, что М* являлся его соседом. В июне 2009 года М* выдал доверенность на его имя для сбора документов на дарение квартиры. Нотариус выезжала на дом к М* для оформления доверенности. Подпись на доверенности принадлежит М*.Затем он от имени М* подписал договор дарения квартиры Шевчук А.А. Договор подписывался в кабинете нотариуса. М* со своими родственниками уехал в г. М*, он давно хотел уехать к ним на постоянное жительство (л.д. 108). Свидетель Ф*,сестра М* пояснила, что постоянно проживает в г. М*. В июне 2009 г. она узнала, что М* заболел, находится в больнице. В связи с этим она с сыном 13.06.2099 г. выехала в г. Н. Новгород, забрали М* из больницы, ухаживали за ним. 19.06.2009 г. было установлено, что у него онкологическое заболевание. Поскольку их отпуск заканчивался, и им нужно было уезжать, М* попросил забрать его в г. М*. В связи с этим он решил оформить договор дарения квартиры на Шевчук А.А. Ввиду того, что сам он не мог оформлять документы, он выдал доверенность на К*. Нотариус для удостоверения доверенности приезжала на дом. 27.06.2009 г. они выехали на автомашине в г. М*. 29.06.2009 г. в М* М* умер. Договор дарения было заключен по его желанию. Никаких медикаментов в указанные период он не принимал, так как в силу характера заболевания болей у него не было, находился в ясном сознании (л.д. 108,109). Свидетель У* пояснила, что была соседкой М* Ей известно, что М* общался с родственниками из М*. В том числе с Шевчук А.А. Родственники приехали за ним, и он по своему желанию уехал с ними на постоянное жительство в г. М*. Со слов М* ей известно, что им было составлено завещание на квартиру на Михайлова. Но поскольку за ним ухаживали родственники из Минска, он переделал завещание на них. До отъезда он был в сознании, отклонений в его поведении она не заметила (л.д. 109,110). Свидетель Ш*,супруга ответчика, пояснила, что вместе с мужем и Ф* в июне 2009 года приезжала в г. Н. Новгород к М*, поскольку узнали о его заболевании. При обследовании выяснилось, что у него * заболевание. Но М* об этом не сообщили. При этом М* им сказал, что хочет подарить квартиру Шевчук А.А. Помощник нотариуса для оформления документов приезжала на дом к М*, о намерении подарить квартиру он сообщил в присутствии всех них. Доверенность на оформление договора дарения он выдал на имя К* по совету нотариуса. Подписал доверенность он в полулежащем состоянии, ввиду болезненного состояния. При этом он был в ясном уме, свои действия осознавал. Впоследствии квартиру они продали через агентство Комлевой О.Н.(л.д. 110). Свидетель Ф*, приходящаяся племянницей М, пояснила, что также в июне 2009 года приезжала со своими родственниками в г. Н. Новгород к М* По своей воле М* решил подарить квартиру Шевчуку А.А. Для оформления документов нотариус приезжала на дом к М*.Документы он подписывал полулежа, не в обычной обстановке. Подписание документов происходило в ее присутствии. М* был в ясном уме, поведение его было адекватным (л.д. 110 об.). Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не находит, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, эти показания последовательны, соответствуют одни другим и не содержат каких-либо противоречий. Каких-либо доказательств того, что М* до заключения договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими, истец также не представил. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, в судебном заседании установлено, что в указанный период времени М* не принимал каких-либо обезболивающих препаратов, и осознанно, с намерением сменить место жительства, выехал в Республику Беларусь к своим родственникам, в связи с чем им был совершен договор дарения квартиры. Кроме того, требования истца основаны на том, что, по его мнению, доверенность от имени М* подписана другим лицом. Иных оснований для признания доверенности недействительной он не указал. Также суд принимает во внимание, что Комлева О.Н. является добросовестным приобретателем жилого помещения. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Учитывая изложенное, к ней не может быть предъявлено требование о признании сделки недействительной в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с чем истцом неправильно выбран способ защиты своего права. Таким образом, оснований для удовлетворения иска Михайлова В.А. не имеется, в удовлетворении исковых требований суд отказывает. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Михайлову В. А. о признании ничтожной доверенности, выданной М* К* на право совершения договора дарения жилого помещения ** дома *** по ул. М* г. Н. Новгорода Шевчук А. А., о признании недействительным договора дарения от 24.06.2009 года между К* и Шевчук А.А., договора купли-продажи квартиры ** дома *** по ул. М* г. Н. Новгорода от 5.11.2009 г. между Шевчук А.А. и Комлевой О. Н., о признании недействительной государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права на имя Комлевой О. Н., признании за ним права собственности на указанное жилое помещение отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней