РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску

Гаврилова В. В. к Борисову А. С. и Басовой С. Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к Басову А.С., Басовой С.Ф., указывая, что 15 февраля 2011г. у дома № * по ул. К* г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля М*, гос. номер *, под управлением собственника Гаврилова В.В. и автомобиля Т*, гос. номер транзит *, под управлением Басова А.С., собственником автомобиля является Басова С.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Басова А.С., в результате чего автомобилю истца был причинен существенный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Басова А.С. не была застрахована. Согласно заключению ООО «П*» № * от 22 марта 2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 86880 руб., с учетом износа 76043 руб., утрата товарной стоимости составила 7554 руб. Кроме того, Гаврилову В.В. действиями ответчиков был причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП им был перенесен стресс, истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 86880 руб., утрату товарной стоимости в размере 7554 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., стоимость услуг эксперта – 2200 руб., телеграфные расходы – 360 руб. 90 коп., расходы на регламентные работы и составление калькуляции – 1350 руб., расходы по оплате услуг юриста – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3033 руб.

В судебном заседании истец Гаврилов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в результате ДТП у его автомобиля были повреждены задний бампер, передняя дверь и диск. Автомобиль был практически новый – 2009 года выпуска, состоял на гарантийном обслуживании в «А*». Виновником ДТП был признан водитель Басов А.С., он свою вину не отрицал, ответственность ответчика застрахована не была. На проведение оценки ущерба Басов А.С. не явился, хотя его извещали телеграммой. После ДТП он, истец, был вынужден обратиться в больницу, поскольку находился в стрессовом состоянии, у него поднялось давление. Физически в результате ДТП он не пострадал. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенную с учетом износа деталей автомобиля.

Ответчик Басова С.Ф. исковые требования не признала, посчитала себя ненадлежащим ответчиком, пояснила суду, что 15.02.2011г., когда произошло ДТП, вместе с мужем на автомобиле Т* ехала на сделку по его покупке. За рулем сидел муж - Басов А.С., она сидела на пассажирском сидении. Автомобиль был снят с учета, поскольку должна была быть заключена сделка на его приобретение, ей отдали только ПТС от автомобиля, страховой полис на автомобиль оформлен не был. В этот же день они с мужем вернули автомобиль владельцам, и сделка по его покупке не состоялась. Автомобиль Т* в ДТП не пострадал. Со схемой ДТП она не согласна. Справка о ДТП была составлена со слов Басова А.С., собственником автомобиля Т* она не являлась. В чьей собственности сейчас находится автомобиль Т* ей неизвестно.

Ответчик Басов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Басова А.С.

Выслушав истца, ответчика Басову С.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15 февраля 2011г. у дома № * по ул. К* г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля М*, гос. номер *, под управлением собственника Гаврилова В.В. и автомобиля Т*, гос. номер транзит *, под управлением Басова А.С. Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, виновником ДТП признан водитель Басов А.С., нарушивший п. 8.1 ПДД, который при начале совершения маневра – начале движения, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Гаврилова В.В. Из материалов дала, протокола об административном правонарушении, пояснений ответчицы Басовой С.Ф. усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Басова А.С. не была застрахована (л.д.96).

Согласно заключению ООО «П*» № * от 22 марта 2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля М*, гос. номер *, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 86880 руб., с учетом износа – 76043 руб., поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией имеющей соответствующую лицензию, а также экспертом имеющим соответствующую квалификацию, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению (л.д.-28). Ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что указанная сумма является несоответствующей действительности, в связи с чем, суд считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом ООО «П*» от 22 марта 2011 года.

Как следует из материалов дела, являющийся виновником ДТП Басов А.С. собственником автомобиля Т*, гос. номер транзит * не являлся. В справке о ДТП в качестве собственника автомобиля указана Басова С.Ф., В судебном заседании ответчик Басова С.Ф. подтвердила, что она приобрела указанный автомобиль, но не успела оформить его в установленном законом порядке. Об этом она сообщила сотрудникам ГИБДД. Данное обстоятельство в суде оспорено не было. В последующем сделка не состоялась и автомобиль был возвращен юридическому владельцу, а она получила назад свои деньги. Каких –либо других доказательств принадлежности автомобиля суду не представлено. На момент ДТП автомобиль был снят с регистрационного учета и имел транзитные номера. Юридический собственник не установлен. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Ответчик Басов А.С. является супругом собственника автомобиля Басовой С.Ф., поэтому, по мнению суда, он управлял автомобилем на законном основании. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Басова А.С., управлявшего автомобилем Т*, гос. номер транзит *.

При этом, суд считает, что с ответчика Басова А.С. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, определенная ООО «П*» в размере 76043 руб., которая составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства. Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова В.В. о взыскании материального ущерба в размере 10837 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля) суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Басовой С.Ф. поскольку судом не установлено ее вины в причинении ущерба истцу, с ее согласия автомобилем управлял супруг Басов А.., что освобождает ее от ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ст. 15, 1082 ГК РФ утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Согласно заключению ООО «П*» № * от 22.03.2011г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 7554 руб. (л.д.46-48). Поскольку у суда не имеется оснований не доверять представленному суду заключению, указанная сумма подлежит взысканию с Басова А.С. в пользу Гаврилова В.В.

Расходы истца по оплате услуг ООО «П*» в размере 2 200 рублей, подтвержденные договором на выполнение работ № * от 22.03.2011 года и квитанцией (л.д.23-24), телеграфные расходы в сумме 360 руб. 90 коп., подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 18,21), отнесены судом к убыткам истца в соответствии со ст.15 ГК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Басова А.С. в пользу истца.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 1350 руб. за регламентные работы и составление калькуляции, поскольку считает указанные расходы необоснованными, а выполненные регламентные работы и калькуляцию не имеющими существенного значения для разрешения настоящего спора. Как пояснил сам истец, документ о стоимости работ, выполненный в ООО «Г*» необходим был ему для того, чтобы сравнить размер стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, со стоимостью работ в компании, где автомобиль находится на гарантии. Данные расходы не являлись обязательными, и не могут быть признаны убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. Обращение истца в лечебное учреждение не свидетельствует о том, что ухудшение состояния его здоровья вызвано действиями ответчика. Сам истец пояснял, что в результате ДТП он физически не пострадал. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и диагнозом, поставленным в ООО Медицинский центр «Ю*» суду не представлено. Следовательно, не подлежат возмещению и расходы по оплате услуг медицинского центра в сумме 450 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Басова А.С. в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины за обращение в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2874 руб. 73 коп., оплаты услуг юриста в сумме 2000 руб. (л.д. 61-62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гаврилова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Басова А. С. в пользу Гаврилова В. В. стоимость материального ущерба в сумме 76 043 руб., общую утрату товарной стоимости в сумме 7 554 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2200 руб., телеграфные расходы в сумме 360 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2874 руб. 73 коп., а всего 91 032 (девяносто одна тысяча тридцать два) руб. 63 коп.

В иске Гаврилову В.В. к Басову А.С. о взыскании материального ущерба в размере 10837 руб., стоимости расход на регламентные работы и составление калькуляции в сумме 1350 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 158 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. отказать.

В иске Гаврилову В.В. к Басовой С.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

СОГЛАСОВАНО:

___________Судья И.В.Лопатина

«___»____________2011 г.

К ОПУБЛИКОВАНИЮ:

_________________ Зам. председателя суда Л.П. Никитина

«____»____________2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В. В. к Басову А. С. и Басовой С. Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

05 июля 2011г. решением Московского районного суда г.Н.Новгорода были частично удовлетворены исковые требования Гаврилова В.В. к Басову А.С., в удовлетворении исковых требований к Басовой С.Ф. отказано. При этом, в вводной части решения суда была допущена описка, а именно в качестве ответчика по делу указан Борисов А. С., вместо необходимого Басова А. С.

В судебное заседание стороны по рассмотренному делу не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о внесении исправлений в решение суда в отсутствии сторон в силу ч.2 ст.200 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что в вводной части решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июля 2011г. неверно была указана фамилия ответчика Басова А.С., суд считает необходимым внести соответствующие исправления в решение суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Внести исправления в решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июля 2011 года по гражданскому делу № * по иску Гаврилова В. В. к Басову А. С. и Басовой С. Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В вводной части решения суда вместо указанного « по иску Гаврилова В. В. к Борисову А. С. и Басовой С. Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП» следует читать «по иску Гаврилова В. В. к Басову А. С. и Басовой С. Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП».

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.