РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июля 2011 года. Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А. с участием представителей Марголина В.Ю. при секретаре Массовой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н. Е. к Хряпа О. А. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, включении в наследственное имущество, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 13.04.2010 года Б*, которой принадлежала на праве собственности, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, квартира по адресу: ул. М* г. Н. Новгорода, д. ***, кв. **, общей площадью 39,4 кв. метра, состоящая из одной комнаты. Поскольку Б* была женщиной одинокой, не имела близких родственников, в течение последних 20-ти лет истица ухаживала за ней. Незадолго до смерти к Б* пришли незнакомые люди, которые сказали, что они являются её дальними родственниками и стали уговаривать оформить на них квартиру. К тому времени Б* была тяжело больна, не понимала происходящего, не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими. После смерти Б* истица является единственной наследницей по завещанию. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства по завещанию и стала собирать необходимые документы. В сентябре 2010 года, взяв выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истица узнала о том, что собственником ? доли квартиры по вышеуказанному адресу является Хряпа О.А. Сама Б* в последние месяцы жизни не упоминала о дарении квартиры и находилась в таком состоянии, что не могла что-либо сделать без посторонней помощи, в том чисел оформить документы на квартиру. Истица просила признать недействительным договор дарения ? доли жилого помещения по ул. М*, ***-**, применить последствия недействительности сделки, включить в состав наследственного имущества после смерти Б* ? долю квартиры по указанному адресу. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Хряпа О.А. на квартиру ** дома *** по ул. М*, внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив Хряпа О.А. из числа собственников на квартиру ** дома *** по ул. М*. В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования. Просит признать недействительной доверенность от 22.12.2009 года, выданную Б* на имя М* по вопросу регистрации перехода права долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д. ***, кв. ** (л.д. 88). Ответчик Хряпа О.А. и её представитель Марголин В.Ю. исковые требования не признали. Считают договор дарения заключенным на законных основаниях, соответствующим требованиям закона. Б* по результатам психолого-психиатрической экспертизы находилась в здравой памяти и отдавала отчет своим действиям при совершении сделок по принадлежащей ей квартире. Свидетельство на ? долю в праве собственности на спорную квартиру истица не получила. Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении как и возражений по иску в суд не представил. Выслушав объяснения ответчицы и её представителя и проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно статье 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со статьей 177 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Статья 171 ГК РФ предусматривает: 1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В судебном заседании установлено, что собственником квартиры ** дома *** по ул. М* г. Н. Новгорода являлась Б*, **** года рождения, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28.08.1992 года (л.д. 47). 14.02.2009 года ею было оформлено завещание на истицу, Воробьеву Н.И., в том числе завещана спорная квартира (л.д. 10, 29). 22.12.2009 года Б* была выдана доверенность на имя М* по вопросу регистрации перехода права долевой собственности на ? долю квартиры ** в доме *** по ул. М* г.Н.Новгорода, доверенность удостоверена нотариусом г.Н.Новгорода П* (л.д. 77). 29.12.2009 года Б* по договору дарения подарила ? долю указанной квартиры ответчице Хряпа О.А. (л.д. 48, 78). 13.04.2010 года Б* умерла (л.д. 8). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.05.2011 года № *: Б* на момент составления и подписания доверенности и договора дарения квартиры 22.12.2009 года и 29.12.2009 года обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме *. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, дневниковые записи врачей соматической сети, соматические заболевания подэкспертной: *. Врачами соматической сети не указаны какие-либо симптомы психического расстройства у подэкспертной, у неё отсутствовали нелепые высказывания, неадекватное поведение. Подэкспертная самостоятельно формулировала свои жалобы на здоровье, регулярно выполняла назначения врачей, необходимости в консультации психиатра врачи не находили. В свидетельских показаниях не содержатся сведения о психическом состоянии подэкспертной на момент подписания доверенности и договора дарения, и свидетельские показания не совпадают с записями врачей соматической сети в амбулаторной карте. Таким образом, в момент подписания доверенности от 22.12.2009 года и договора дарения от 29.12.2009 года в юридически значимой ситуации Б* могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 140-143). Не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы суд оснований не находит, поскольку оно соответствует требованиям процессуального законодательства, мотивировано и обосновано. В экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. В распоряжение экспертов представлены все необходимые материалы: гражданское дело, медицинские документы. Доводы истицы и её представителя о том, что сделка по заключению договора дарения между Б* и Хряпа О.А. является ничтожной в силу того, что Б* не могла понимать значения своих действий, суд не может признать обоснованными. То обстоятельство, что Б* была больной одинокой женщиной, за которой на протяжении 20-ти лет ухаживали родственники, не может свидетельствовать однозначно о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству ответчицы, которые также подтвердили изложенные обстоятельства. Свидетель П* пояснила, что знала Б* на протяжении 22-х лет они проживали в одном подъезде дома *** по ул. М*, постоянно общались. Б* проживала одна, из родственников у неё был родной племянник А* и дальняя родственница Воробьева. Обе стороны – Воробьева и Хряпа ей знакомы, обе навещали Б* до её смерти – 13.04.2010 года. Б* была умной женщиной, сама себя обеспечивала, всегда находилась в своем разуме. Первоначально Б* завещала принадлежащую ей квартиру своему племяннику – мужу Воробьевой, после его смерти завещание было переделано на Воробьеву. Спустя некоторое время Б* сообщила Воробьевой о том, что намерена переделать долю в своей квартире на родного племянника А*, по поводу чего Воробьева стала возражать. Тогда Б* решила сделать квартиру на двоих. При этом Воробьева не отдавала Б* свидетельство о праве собственности на квартиру. Предупредив Воробьеву, Б* всё таки оформила дарственную на Хряпа – дочь А*, в размере ? доли квартиры. Б* добровольно решила оформить ? долю своей квартиры на дочь своего племянника - Хряпа. Б* даже приглашала нотариуса к себе домой, чтобы оформить дарственную на Хряпа, у неё были в наличии все необходимые документы, однако нотариус отказалась оформлять сделку. В последние годы своей жизни Б* ездила в гости к ответчице Хряпа, жила у неё две недели. Её племянник А* также приезжал в гости к Б* (л.д. 81 об. – 82). Свидетель С* также пояснила, что знала Б*,до 2003 года проживала с ней по соседству, на протяжении 19-ти лет. Стороны – Воробьева и Хряпа ей знакомы. В первое время к Б* постоянно ходил её племянник А*, привозил ей продукты питания, помогал ей материально. Потом у него стали отказывать ноги, в связи с чем он перестал появляться у Б*. Б* стала навещать ответчица Хряпа. Также показала, что довольно часто навещала Б*, так как её племянник проживает рядом с Б*, в 2009 году часто гуляла с Б* во дворе её дома. Б* была очень умной женщиной, у неё была хорошая память, в квартире у неё всегда было чисто. Изначальна она составила завещание на истицу Воробьеву, но потом решила оставить долю в квартире племяннику А*. В 2009 году Б* говорила, что написала доверенность от своего имени на агента для оформления ? доли квартиры на А* или его дочь. Зимой 2010 года была у Б* в гостях, она сказала, что квартиру оформила и на истицу, и на ответчицу. Ранее квартира была оформлена на Воробьева А., после его смерти Б* оформила на его жену. Тогда же она рассказала, что оформила дарственную на Хряпа ? доли квартиры. Б* была очень довольна, что оформила всё по справедливости. Истица Воробьева забрала у Б* свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, Б* пришлось его восстанавливать (л.д. 82). Свидетель К* пояснила, что Б* знает около 30-ти лет, жили с ней по соседству, их квартиры располагались на одной лестничной площадке. Б* постоянно приходила к ней в гости, также как и она ходила в гости к Б*. Истица Воробьева – абсолютно чужой человек для Б*, ответчица Хряпа О. является дочерью племянника Б*. Б* всегда была нормальным человеком, память у неё была хорошая, все события она помнила, каких-либо отклонений в психике у неё не наблюдалось. Она страдала такими заболеваниями как: *. Также пояснила, что сама несколько раз вызывала Б* скорую помощь. Показала, что истица Воробьеву её очень хорошо знает, у неё до сих пор остался номер её сотового телефона. Однажды она звонила Воробьевой в ночное время суток сообщить о том, что Б* необходимо отправить в больницу в связи с плохим состоянием здоровья, на что та ей ответила: «Ты что, не знаешь сколько времени?!». При жизни племянника С* Б* составляла завещание на двоих, после его смерти она переоформила всё на мужа Воробьевой. Б* говорила, что у неё есть еще один племянник – А*, который болен, и завещание нужно переделать на двоих, чтобы никого не обидеть. Это было где-то в ноябре 2009 года. Оформление дарственной принадлежащей Б* квартиры – это было её волеизъявлением, она не хотела никого обидеть. В последний раз Б* в больницу отправляла П*, в какую больницу – ей не известно, увозили её с *. Б* умерла в больнице (л.д. 104). Суд, оценивая показания данных свидетелей, полагает, что они не опровергают наличие у Б* различных серьезных заболеваний, они согласуются с другими материалами дела, медицинскими документами, нахождением на стационарном лечении. С 10.04. по 13.04.2010 года она находилась в реанимации в МЛПУ «Г*» с диагнозом повторный * (л.д. 116). В тоже время данные показания подтверждают тот факт, что в психологическом плане Б* в полной мере понимала значение своих действий и руководила ими. Не доверять показаниям указанных свидетелей суд оснований не находит. Также были допрошены свидетели по ходатайству истицы. Свидетель П* пояснил, что является другом семьи Воробьевых, с В* знаком с первого класса, дружили семьями. Умершую тетю Н* также знал, А* постоянно просил отремонтировать ей телевизор, она являлась тетей В*.Ему известно, что у неё больше никого из родных не было. Фамилия умершей ему не известна, знает лишь, что жила она у кинотеатра «М*» в том же доме, где проживали его знакомые. После её смерти объявились какие-то родственники и стали претендовать на квартиру умершей. Умершая была очень капризной, она постоянно просила настроить ей каналы по телевизору, хотя ей неоднократно объяснял как это делается. Она регулярно жаловалась на всё, что у неё было по жизни. Также показал, что ходил к ней до лета 2008 года, как В* умер, перестал к ней ходить, на то момент ей купили новый цветной телевизор. После 2008 года больше умершую не видел. В то время, когда он видел тетё Н., она была нормальной. Потом нашлись люди, которые стали манипулировать ею (л.д. 102 об.-103). Свидетель Ш* показала суду, что с ответчицей Хряпа она познакомилась лишь на похоронах Б*. Истица приходится ей родственницей, она является женой её двоюродного брата. По существу дела может пояснить, что Н* кроме Воробьевой Н.Е. завещала ? долю своей квартиры другому человеку. Умершая всю жизнь общалась с родственниками истицы. О том, что у Н* имеется еще один племянник, ей стало известно на её похоронах, там же она с ним и познакомилась. Он объявился за 4 месяца до её смерти. В декабре 2009 года, когда она пришла к умершей, та не смогла ей толком сказать, сколько у неё было братьев и сестер, ссылаясь на болезненное состояние, она путала события, у неё болели *. Умершую постоянно волновал вопрос будущего, кто за ней будет ухаживать в случае её болезни. У умершей было не всё в порядке с головой, она говорила, что у неё пропадают вещи, то сны плохие снятся. За ней был необходим постоянный уход, для чего необходимо было иметь огромное терпение. Её постоянно пугало то обстоятельство, что она живет одна, ей хотелось жить с кем-то. Также показала, что навещала её умершую не каждый день, но в последнее время видела довольно часто. Собиралась к ней в гости на Новый год, но она была на а* у О. Хряпа. Созванивалась с умершей регулярно, иногда Н* её не узнавала по телефону, потом вспоминала. При разговоре с Н* о её родственниках она путала события. Она страдала склерозом в сильной форме (л.д. 103). Свидетель О* пояснила, что является близкой подругой свекрови истицы Воробьевой, с которой они дружили со школы. Ответчицу видит впервые. Умершую Н* она знает с 1975 года. Всю жизнь она болела, у неё было плохое состояние здоровья, в связи с чем ей требовался постоянный уход, её нужно было возить в больницу. За умершей постоянно ухаживали Воробьевы, они делали ремонт в квартире Н*, закупали ей продукты. Какими именно болезнями страдала умершая, ей не известно, знает лишь, что она страдал *, плохо ходила, на улицу выходила редко. По мере необходимости её возили родственники. На протяжении последних пяти лет до смерти Н* она её не видела (л.д. 103 об.). Свидетель В*,сын истицы, пояснил, что впервые ответчицу увидел на похоронах Н*.Ответчица объявилась за полгода до смерти Н*. Он постоянно ездил за продуктами питания для Н*, ездил к ней в больницу в реанимацию, за время её нахождения в больнице приезжал к ней домой кормить кошку, раза два вызывал ей скорую помощь. Нельзя сказать, что Н* была неадекватной, но её болезнь давала о себе знать. В записной книжке её сотового телефона записано три телефонных номера: его – В*,его матери и отца. Состояла ли Н* на учете у психиатра, ему не известно, но после инфаркта она не понимала значения своих действий. Это выражалось в том, что она могла позвонить просто так и ничего при этом не говорить. Последние три года он не выходила из дома. Про договор дарения Н* ничего не говорила. От матери ему стало известно о том, что ответчица приглашала нотариуса на дом для оформления дарственной на квартиру умершей, однако нотариус сделку не оформила, так как на вопрос о том, знает ли Н* ответчицу, она ответила, что нет. Также свидетель В* показал суду, что завещание на истицу было сделано за 1,5-2 года до смерти Н*. Изначально спорная квартира была оформлена на его отца. На момент составления завещания умершая была в нормальном состоянии (л.д. 103 об.-104). Суд, оценивая показания данных свидетелей, полагает, что они не могут служить доказательством наличия у Б* заболевания, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения юридических сделок. Все свидетели указывают о наличии у Б* заболевания, о том, что она нуждалась в постороннем уходе. Объективно оценить состояние Б* свидетели не могли в силу отсутствия специальных познаний. Однако возрастные, индивидуально-психологические особенности Б*, наличие таких заболеваний, как *, со слов свидетелей, - не ограничивали её способность к смысловой оценке ситуаций, волевому контролю своих поступков и не нарушали способность к осознанному принятию решений и их исполнению, не нарушали понимания существа сделок и свободу выбора. То есть, в психологическом плане Б* в полной мере понимала значение своих действий и руководила ими. В связи с чем суд к показаниям данных свидетелей относится критически. С учетом изложенного суд полагает, что поскольку на момент совершения юридических сделок по оформлению доверенности от 22.12.2009 года и подписания договора дарения ? доли квартиры от 29.12.2008 года Б* могла понимать значения своих действий и руководить ими, данные сделки не могут быть признаны недействительными. Что касается требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и включении в наследственное имущество, то они также не подлежат удовлетворению в силу того, что судом не признаны ничтожными сделки по оформлению доверенности и подписания договора дарения ? доли квартиры. С учетом изложенного в удовлетворении иска Воробьевой Н.Е. суд отказывает за необоснованностью. Ответчица Хряпа О.А. просила взыскать с истицы Воробьевой Н.Е. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении иска Воробьевой Н.Е. судом отказано, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истицы Воробьевой Н.Е. взыскиваются в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 20 000 рублей (л.д. 154). При удовлетворении иска судом взыскиваются с ответчика в пользу истицы расходы по госпошлине 1400 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы – 8000 руб., госпошлина в доход государства – 5667,64 руб., исходя из стоимости квартиры – 387664 руб., которая была отсрочена истице (л.д. 46). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Воробьевой Н. Е. о признании недействительной доверенности от 22.12.2009 года, выданной Б* Мироновой М. С. на право регистрации перехода права долевой собственности на квартиру ** дома *** по улице М* г.Н.Новгорода, о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры от 29.12.2009 года между Б* и Хряпа О. А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Хряпа О. А., включении в наследственное имущество отказать за необоснованностью. Взыскать с Воробьевой Н. Е. в пользу Хряпа О. А. расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Подлинник решения подшит в гражданском деле № *, находящемся в производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода.