Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г.Н.Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Айдова О.В.

с участием представителя истца Болонина С.Е.,

ответчиков Ивановой Г.В., Иванова В.Л.,

представителя ответчиков Барашкина Ю.А.

при секретаре Пузановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой И. В. к Ивановой Г. В., Иванову В. Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником 1/3 доли квартиры № ** дома ** по ул.Б* г. Н.Новгорода.

28 декабря 2010г. из расположенной выше квартиры № *, собственниками которой являются ответчики Ивановы, холодной водой была залита ее квартира, в том числе кухня, ванная, прихожая, жилая комната площадью 8,6 кв.м., жилая комната площадью 14,4 кв.м. Также пострадали потолок, стены, пол, поднялся уровень влажности.

В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 54739 руб., который включает стоимость пришедших в негодность вещей и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Комиссией ОАО «Д*» причина залива не выявлена.

Как следует из акта обследования от 29 декабря 2010г., в результате пролития в кв. ** в санузле на потолке и стене сырые разводы, отслоение побелки; в комнате на потолке местами отклеились декоративные плитки, на стенах местами желтые разводы, вздутие и отслаивание обоев, в прихожей на стенах имеется вздутие обоев, входная деревянная дверь деформировалась; в зале на потолке желтые разводы, вздутие обоев, деформировалась межкомнатная дверь; в кухне на стенах вздутие обоев, сырые желтые разводы (л.д.43).

Также истцу были причинены нравственные страдания, поскольку ей с маленькими детьми, 2010 года рождения, пришлось уехать к родителям мужа в Б* район Нижегородской области, поскольку в квартире находиться было невозможно. Поскольку пролив произошел в канун новогодних праздников, все праздничные дни они были вынуждены находиться вне дома.

11 января 2011г. ответчик Иванова Г.В. пообещала оплатить причиненный проливом ущерб, но впоследствии сделать ремонт или оплатить его добровольно отказалась.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба 54739 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., стоимость оценочных услуг и комиссионный сбор 8755 руб., судебные расходы 7205 руб.

Истец Храмова И.В., надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.56).

В судебном заседании представитель истца Болонин С.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики Иванова Г.В., Иванов В.Л. иск признали частично в сумме 20000 руб., остальные расходы не признали. С заключением эксперта также не согласны, считают, что сумма ущерба завышена, поскольку в квартире истца, помимо повреждений от пролития в декабре 2010 году, и другие повреждения, возникшие в результате пролития, произошедшего в 2006 году по вине других соседей.

Третье лицо Ефремов А.В., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился. В адресованном ранее заявлении указывал, что ущерб причинен непосредственно истцу Храмовой И.В., поскольку он в квартире не проживает и ремонт истец в спорной квартире производила на свои средства (л.д.68).

Третье лицо Ефремов В.Л., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился. Ранее в своих пояснений указывал, что ущерб по вине ответчиков Ивановых причинен непосредственно Храмовой И.В. (л.д.81-95).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б*, д.**, кв.** являются истец Храмова (добрачная Ефремова) И.В., Ефремов В.Л., Ефремов А.В., по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.45-47).

28 декабря 2010 года в квартире № ** д.** по ул.Б* г.Н.Новгорода произошел пролив из вышерасположенной квартиры № **, принадлежащей ответчикам Ивановой Г.В. и Иванову В.Л.

29 декабря 2010 года по заявке жильца квартиры №** был составлен акт обследования. В ходе осмотра указанной квартиры было выявлено, что произошло пролитие из вышерасположенной кв.№**. Пролитие разовое, причина пролития не выявлена. В результате пролития в квартире пострадало: с/узел, на меловой побелке потолка и стен имеются сырые разводы, отслоение побелки. В комнате на потолке местами отклеились декоративные плитки, на стенах местами желтые разводы, вздутие и отслаивание обоев. В прихожей на стенах вздутие обоев, входная деревянная дверь деформировалась. В зале и кухне на потолке, стенах желтые разводы, вздутие обоев, сырые разводы (л.д.43).

Ответчики Ивановы не оспаривали в судебном заседании, что пролитие квартиры истца произошло по их вине, но вместе с тем считают, что сумма ущерба, заявленная истцом в размере 54730 руб. завышена, поскольку в 2006 году по вине соседей, расположенных над их квартирой, произошло пролитие как их квартиры, так и ниже расположенных квартир, в том числе и квартиры истца, в связи с чем в квартире истца имелись и другие следы от данного пролития, которые истец хочет устранить, по мнению ответчиков, за их счет.

В подтверждении своей позиции ответчики, заявили ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после пролития, произошедшего 28 декабря 2010 года, и по определению наличия следов от пролития, произошедшего в 2006 году.

Определением суда от 08.04.2011г. была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Э*», перед которыми были поставлены следующие вопросы: какие повреждения отделки квартиры истца возникли в результате пролития, произошедшего 28 декабря 2010 года, какова стоимость восстановительного ремонта данной квартиры после данного пролития и имеются ли иные повреждения отделки квартиры истца (л.д.107),.

Из заключения эксперта № * от 16.05.2011г. следует, что экспертным осмотром помещений квартиры истца выявлены повреждения внутренней отделки, связанные как с проливом квартиры, произошедшим 28.12.2010г., так и с её эксплуатацией. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с устранением следов пролива, произошедшего 28 декабря 2010 года, на дату выдачи экспертизы составляет 33667 рублей (л.д.120-131).

С данным заключением ответчики Ивановы также не согласны и считает, что сумма ущерба, определенная судом завышена, и, по их мнению сумма ущерба, причиненного в результате пролива 28 декабря 2010 года, не превышает 20000 рублей.

Судом были допрошены свидетели Х* и М*.

Так, свидетель Х* показал суду, что истица является его супругой. В день пролития он находился на работе, ему позвонила супруга и сказала, что их квартиру заливают, затем она вызвала аварийную бригаду. Он сразу приехал домой и увидел, что вся квартира была затоплена. Ремонт в квартире они делали в 2009-2010г.г. Ответчица приходила и обещала ущерб возместить. Пролив был сильным, пришлось подставлять тазы. Поскольку нужно было определить сумму ущерба, они провели экспертизу (л.д.89-91).

Свидетель М* показала суду, что Храмовы и Ивановны являются ее соседями. Она проживает под квартирой Храмовых. Известно, что в 2006г. был пролив ее квартиры из квартиры, расположенной над квартирой Ивановых, о котором она узнала от последних. А в результате пролива 28.12.2010г. в её квартире только в плафон налилась вода, лопнула лампочка. Также вода была в прихожей, потолок не вздулся (л.д.93-94).

Из представленных ответчиками Ивановыми копий актов от 13.11.2006г., 31.10.2006г. следует, что в результате обследования квартиры Ивановых комиссия установила, что причиной пролития является срыв шланга от стиральной машины, который был подведен к пластиковой трубе холодной воды в квартире № **, в результате которого пострадали помещения в квартире Ивановых (л.д.71-72).

Однако суд считает, что ни данных акты, ни показания свидетеля М* о том, что в 2006 году было пролитие из квартиры № **, не могут являться доказательствами того, что в квартире истца Храмовой имелись повреждения, возникшие от других пролитий, в которых Ивановы не виноваты, поскольку актов осмотра квартиры Храмовой за 2006 год в суд не представлено, заключением эксперта установлены повреждения внутренней отделки квартиры связанные только с проливом квартиры, произошедшим 28.12.2010г., и эксплуатацией квартиры, повреждений, возникших в результате других пролитий, экспертом не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд, определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, руководствуется заключением ООО НПО «Э*», составленного экспертами К*,К** 16.05.2011г. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждении чего с них взята подписка (л.д.119). Экспертами были даны исчерпывающие ответы на все поставленным перед ними вопросы.

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, ответчиками не представлено.

Таким образом, подлежит солидарно взысканию с Ивановых в пользу Храмовой И.В. в возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 33667 рублей.

Принимая во внимание, что истицей Храмовой И.В., в связи с защитой своих нарушенных прав, понесены убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 8755 руб., что подтверждается представленными документами (л.д.9,13,16), а также расходов по оплате услуг Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов РФ по Нижегородской области за предоставление информации из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 230 руб., что подтверждается представленной квитанцией, выпиской (л.д.20,21), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков Ивановых.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д.10,11) по 2500 руб. с каждого.

С ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Храмовой И.В. расходы по оплате госпошлины 1479 руб. 56 коп. в равных долях, по 739 руб. 78 коп. с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования Храмовой И.В. о взыскании с Ивановой Г.В., Иванова В.Л. компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. подлежат отклонению, поскольку данное требование не основано на законе, и, кроме того, доказательств, подтверждающих, что истец в результате пролития квартиры испытывал нравственные и физические страдания, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Храмовой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивановой Г. В., Иванова В. Л. в пользу Храмовой И. В. в возмещение материального ущерба – 33667 руб., убытки, понесенные по оплате услуг оценщика – 8755 руб., расходы по оплате услуг Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – 230 руб.

Взыскать с Ивановой Г. В. в пользу Храмовой И. В. расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., госпошлину 739 руб. 78 коп.

Взыскать с Иванова В. Л. в пользу Храмовой И. В. расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., госпошлину 739 руб. 78 коп.

В остальной части иска Храмовой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.