РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 29 июня 2011 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.

с участием представителя истца Василенко П.В.,

ответчика Вахидова Г.Ш., представителя ответчика Осипова Д.Н.

при секретаре Пузановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Р*» к Вахидову Г. Ш. о., Открытому акционерному обществу Страховая компания «Р**», Открытому акционерному обществу Страховая компания «Р.» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Вахидову Г.Ш. о возмещении материального ущерба, указывая, что 22 октября 2008г. произошло ДТП с участием автомашин Г* госномер * под управлением Вахидова Г.Ш., Б* госномер * под управлением Ф* и «Ш*» госномер * под управлением О*.В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Вахидова Г.Ш.

Транспортное средство Б* застраховано в страховой компании ОСАО «Р*», согласно условиям, которого выгодоприобретателем по риску «полная гибель» является собственник ТС Никитина О.Ю., которой было выплачено страховое возмещение в размере 1285260 руб. В связи с тем, что ремонт поврежденного ТС был нецелесообразным, Никитина О.Ю. передала его в ОСАО «Р*», после чего получила страховое возмещение за вычетом амортизации в период действия договора страхования. Ущерб, который понесла страховая компания, составил 945260 руб.

Истцом в адрес Вахидова Г.Ш. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика Вахидова Г.Ш. в пользу ОСАО «Р*» сумму убытков, возмещенных в результате страхования в порядке суброгации 945 260 руб. 42 коп., а также госпошлину 12 652 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Вахидова Г.Ш. в пользу ОСАО «Р*» убытки 825260 руб. в порядке суброгации, взыскать с ОАО СК «Р*» убытки в размере 120 00 руб. в порядке суброгации, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине 12 652 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца Василенко П.В., действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Вахидов Г.Ш. иск не признал, поскольку не считает себя виновным в совершении ДТП.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО Страховая компания «Р*» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Как следует из протокола допроса представителя ОАО СК «Р*» от 16 февраля 2011 года исковые требования не признают, поскольку считают, что они должны быть заявлены с учетом износа (л.д.196-197).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО Страховая компания «Р.» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Никитина О.Ю. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 28.02.2009 N 30-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;…

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 22 октября 2008г. у дома № ** по ул. К* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Г* госномер * под управлением Вахидова Г.Ш., Б* госномер * под управлением Ф* и Ш* госномер * под управлением О*.В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8), административным материалом.

Собственником транспортного средства Б* является Никитина О.Ю., что подтверждается свидетельством (л.д.6). Транспортное средство Б* было застраховано в страховой компании ОСАО «Р*», согласно условиям, которого выгодоприобретателем по риску «полная гибель» является собственник транспортного средства, что подтверждается полисом (л.д.5).

17.02.2009г. Никитина О.Ю. обратилась в ОСАО «Р*» с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что поскольку ее автомобиль в результате ДТП 22.10.2008г. получил значительные механические повреждения, а по результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, просит урегулировать претензию на условиях «полной гибели», перечислив страховое возмещение на её расчетный счет за минусом амортизации (л.д.15).

Согласно акта приема-передачи годных остатков № * автомобиля от 17.02.2009г. страхователь Никитина О.Ю. в соответствии с условиями договора страхования от 26.03.2008г. передала страховщику автомобиль марки Б* черного цвета, а страховщик принял годные остатки в соответствии с перечнем деталей, который является неотъемлемой частью акта приема-передачи (л.д.27).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) годные остатки автомобиля Б* были проданы за 340000 рублей (л.д.18).

Третьему лицу Никитиной О.Ю. платежным поручением № * от 06.03.2009г. был перечислено страховое возмещение в размере 1285260 руб.

Таким образом, ущерб, который понесла страховая компания ОСАО «Р*», составил 945260 руб. (1285260 руб. – 340000 руб. (стоимость годных остатков).

Постановлениями ССО по расследованию ДТП при ГСУ при ГУВД по Нижегородской области от 04.03.2009г. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (л.49 материала проверки КУСП № *).

Ответчик Вахидов Г.Ш., не признавая исковые требования, указывает, что в тот день его автомашина, совершая разворот, заглохла и оказалась на проезжей части. Он, включив аварийную сигнализацию, стал, просит проходящих мимо людей столкнуть автомашину с дороги на обочину, но в этот момент, автомашина Б*, двигавшаяся с превышением скорости, произвела столкновение с его автомашиной. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Б*, который двигался с превышением скорости.

Судом были допрошены свидетели П*,П**,К*,Е*.

Так, свидетель П* показал суду, что 22.10.2008г. пошел на рынок за стройматериалами. Стоя на мосту, услышал визг тормозов, когда повернулся, увидел, как Б* задевает вскользь Г*, бьет стоящую рядом машину, переворачивается и встает на колеса. Поскольку сам водитель, считает, что Вахидов в аварии не виновен. У Вахидова автомобиль стоял, а Б* ехала на большой скорости. Он сначала увидел, что автомобиль Г* стоит, мигала аварийная сигнализация. Водитель Г* звал на помощь других лиц, чтобы оттолкнуть машину на обочину (л.д.231).

Свидетель П** показал суду, что 22.10.2008г. двигался в сторону Б* рынка. Когда ехал, его на большой скорости обогнал внедорожник. Позже увидел, что на обочине стоит «Г*» под углом к дороге, у нее были повреждения. Дальше стоял внедорожник, который его обогнал. Сам он ехал со скоростью 60 км/ч. У внедорожника скорость была в 2-3 раза выше его. Он проехал мимо «Г*», внедорожник стоял метров за 100 от «Г*», он тоже был развернут. Самой аварии он не видел, но видел, что водитель внедорожника не соблюдал скоростной режим. Считает, что всему виной превышение скорости водителем внедорожника (л.д.231).

Свидетель К* показал суду, что в тот день Вахидов обратился к нему с просьбой толкнуть его автомобиль на обочину, у него была включена аварийная сигнализация. Нужно было вытолкнуть машину с дороги. «Г*» стояла под углом к проезжей части. Потом увидел, как иномарка врезалась в «Г*» и перевернулась. Выходил ли из машины Вахидов не помнит. Иномарка «Б*» с номером «*» тормозила. В ней были молодые люди, лет 35, их было много, автомобиль ехал с большой скоростью. Считает, что авария произошла, из-за превышения скорости иномаркой (л.д.231об).

Свидетель Е* показал суду, что работает грузчиком на Б* рынке, в тот день шел с обеда на работу. Видел, как Вахидов стоял на а/м «Г*» с включенными аварийными сигналами. Вахидов крикнул ему из окна, чтобы он помог ему толкнуть машину. Вдруг он увидел, что навстречу с большой скоростью едет автомобиль «Б*», он зацепил боком «Г*», задел красную машину и перевернулся. «Г*» стояла под углом к проезжей части. После аварии «Б*» встал на колеса, вышли водители и начали разбираться (л.д.231об).

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.04.2011г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО НПО «Э*», на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: (л.д.233).

1)      С какой скоростью двигался автомобиль Б* исходя из его тормозного пути?

2)      С какой скоростью можно двигаться на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествия, а именно: г.Н.Новгород, ул.К*, д.**?

3)      Превышала ли скорость автомобиля Б* разрешенную в момент начала торможения?

4)      Какая ширина дороги на дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествия, а именно: г.Н.Новгород, ул.К*, д.**?

5)      Сколько полос для движения имеет проезжая часть, на которой произошло дорожно-транспортное происшествия, а именно: г.Н.Новгород, ул.К*, д.**?

6)      Мог ли водитель автомобиля Б* избежать столкновения, если автомобиль «Г*» стоял на правой полосе?

7)      Имел ли возможность водитель автомашины Б* при виде опасности (автомобиль, человек) остановиться?

8)      Возможно ли было предотвратить столкновение, если бы автомобиль Б* двигался с разрешенной скоростью?

9)      По какой траектории двигался автомобиль Б*?

10) Как в соответствии с Правилами дорожного движения должны были действовать водители автомобилей Б* и «Г*»?

11) Соответствовали ли действия водителей Б* и «Г*» в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения?

Из заключения эксперта № * от 23.05.2011г. Г*,следует, что если указанные в протоколе осмотра места происшествия «поверхностные следы юза» оставлены а/м Б* при его торможении, то скорость движения автомобиля Б*, соответствующая длине данных следов торможения определяется равной около 55,3 км/ч; максимально допустимая скорость движения на данном участке дороги составляет 60 км/ч, что меньше указанного водителем а/м Б* значения скорости движения (=70 км/ч) и соответственно, скорость движения а/м Б* превышала максимально допустимое значение скорости движения транспортных средств на данном участке дороги; ширина проезжей части на месте происшествия составляет 12,4 м, ширина правой, в направлении движения а/м Б*, обочины – 1,8 м, ширина левой обочины не указана; если водителю а/м Б* была создана опасность для движения и данная опасность возникла на расстоянии меньше чем 52,6 м, то водитель а/м Б*, двигаясь со скоростью 70 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Г*экстренным торможением; если данная опасность возникла на расстоянии меньше чем 41,7 кв.м., то водитель а/м Б* не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Г* экстренным торможением, двигаясь как со скоростью 70 км/ч, так и со скоростью 60 км/ч; если данная опасность возникла на расстоянии больше чем 41,7 м, но менее чем 52,6 м, то водитель а/м Б* не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Г* экстренным торможение, двигаясь со скоростью 70 км/ч, но располагал технической возможностью предотвратить столкновение, двигаясь со скоростью 60 км/ч; указать траекторию движения а/м Б*, как до столкновения, так и после не представляется возможным, поскольку вещно-следовая обстановка на месте ДТП, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему недостаточно криминалистически информативна; в дорожной обстановке водитель а/м Г* Вахидов Г.Ш. для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД; если водителю а/м Б* Ф* была создана опасность для движения, то он, для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД (л.д.241-249

По ходатайству ответчика и его представителя судом был допрошен эксперт Г*,который показал суду, что проводил экспертизу по данному делу, по определению суда. На вопрос, мог ли водитель Б* предотвратить столкновение с «Г*», ответить не может, поскольку согласно п. 1.5 ПДД каждый водитель может рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения также соблюдают правила. Кроме того, все зависело от дорожной ситуации, показания сторон противоречивы. Если автомобиль «Г*» заглох и стоял на дороге, нужно знать точно, сколько времени он стоял, 2 секунды или несколько минут, на каком расстоянии во время остановки «Г*» была Б*, с какой точно скоростью она ехала. Точно ответить на вопрос, мог ли предвидеть водитель Б* столкновение, не может. Больше никакой информации в материалах дела нет. Нужно определить на каком расстоянии была Б*, когда водитель увидел опасность, либо с момента когда «Г*» начала движение и заглохла, либо после того, как «Г*» начала движение, потом заглохла, а потом вновь начала движение. Нужно установить конкретные обстоятельства. По его расчетам минимальная скорость автомобиля Б* – 55,3 км/ч., не важно, с какой скоростью двигался данный автомобиль, водитель Б* в своих показаниях говорил, что ехал со скоростью 70 км/ч., если брать и ту и другую скорость, то автомобиль Б* не мог вовремя остановиться и столкновение было неизбежно. В своих расчетах он использовал скорость автомобиля Б* – 70 км/ч., поскольку её указал сам водитель, и она превышает его расчеты. 55,3 км/ч. - минимальная скорость. В соответствии с правилами ПДД на данном участке дороги разрешена скорость 60 км/ч, если автомобиль Б* двигался со скоростью 70 км/ч, то данная скорость автомобиля превышает значение и не соответствует п. 10.2 ПДД. Считает, что между столкновением и скоростью автомобиля Б* нет причинно-следственной связи. Если автомобиль действительно заглох, то нужно было выставить знак аварийной остановки, водитель должен информировать других участников дороги о сложившейся ситуации. В данной ситуации преимущественное положение было у того, кто стоит, нужно было просто выставить знак. Если опасность возникла в момент, когда он повторно начал движение, то нужно было убедиться в безопасности своего маневра.

Судом приняты для обозрения материалы проверки (КУСП № *) по данному ДТП.

Из объяснений ответчика Вахидова Г.Ш. о., данных им в день ДТП, следует, что 22.10.2008г. в 13.20 он приехал на Б* рынок. Купил телефонные зарядные устройства, там встретил племянника Вахидова З.В. о. Вышли из рынка. Он сел в свой автомобиль Г*, включил поворотник, ждал машины, которые ехали по встречной полосе, посмотрел в зеркало заднего вида, на левой полосе было пусто. В этот момент слышит звук тормозов, автомобиль передней частью задел его машину, проехал 20 метров, перевернулся и через 10 метров встал на колеса. Он подошел к машине, которая задела его машину. Позвонил в скорую помощь, вызвал инспектора ГАИ. Он, когда стоял на обочине, включил поворотник, чтобы развернуться (л.16 материала проверки).

Из объяснений Вахидова Г.Ш. о, данных им 26 декабря 2008 года в рамках материала проверки, пояснил, что 22.10.2008г. около 13 часов с женой приехал на Б* радиорынок. Свой автомобиль припарковал справа на обочине и ушел на рынок. Когда вернулся, то сел в автомобиль, запустил двигатель, включил левый сигнал поворота и начал трогаться с места. Ему нужно было развернуться, чтобы поехать в сторону ул.Н*. Он посмотрел по сторонам – автомобилей справа и слева не было. Он вывернул руль влево и стал разворачиваться. Когда автомобиль находился поперек проезжей части, но на своей полосе для движения, двигатель заглох. Он запустил двигатель, и в это время увидел, что на встречу едет автомобиль, который он решил пропустить. Когда автомобиль встречного направления проехал, в этот момент он услышал звук тормозов и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Затем увидел, что автомобиль Б*, с которым у него произошло столкновение проезжает мимо, переворачивается на крышу, а потом снова встает на колеса. То, что в момент столкновения его автомобиль стоял – он заявляет категорически. В результате ДТП ни он, ни его жена никаких телесных повреждений не получили. К водителю Б* никаких претензий не имеет (л.27 материала проверки).

Из объяснений Федулова Т.Ю. (материал проверки КУСП № * л.18, 29) следует, что 22.10.2008г. он ехал за рулем на автомобиле Б* со стороны М* в сторону ст.В*, со скоростью автомобиля 70 км/ч. Подъезжая к рынку «Б*», он увидел, что припаркованная с правой обочины автомашина Г* начинает движение, а затем разворот без сигналов левого поворота. Сам он пытался повернуть руль влево, чтобы объехать Г*, но произошло столкновение. От удара его автомобиль вылетел на встречную полосу и там он столкнулся с машиной Ш*, который бал припаркован на левой стороне обочины. От столкновения со второй машиной, его автомобиль перевернулся, проскользил на крыше и снова встал на колеса. После случившегося его доставили в больницу, у него был перелом костей правой голени. Схему ДТП он не подписывал, поскольку его увезли в больницу. Считает, что водитель Г* его не видел.

Из объяснений Вахидовой М.Н. (материал проверки КУСП № * л.48) следует, что Вахидов Г.Ш. приходится ей супругом. Точную дату не помнит, где-то 22.10.2008г. они с мужем на автомашине Г* приехали на «Б*». Муж припарковал автомобиль на правой обочине передней частью в сторону Центра С*. Сходил на рынок, через некоторое время вернулся. Он сел в автомобиль, завел двигатель и стал разворачиваться. Однако двигатель заглох. Муж снова стал запускать двигатель и в тот момент их автомобиль столкнулся с Б*, который двигался со стороны ул.Н* в сторону С*. Когда двигатель заглох, их автомобиль остановился поперек проезжей части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Вахидова Г.Ш., который в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом поворота (разворота) должен был убедиться, что этот маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а именно автомашине Б*, двигавшейся в попутном направлении.

К данным выводам пришёл и эксперт Г*,давая ответы на поставленные перед ним вопросы, а именно: «В рассматриваемой дорожной обстановке водитель а/м Г* Вахидов Г.Ш. для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД, согласно которым перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления … при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения» (л.д.249).

К доводам ответчика Вахидова Г.Ш. о том, что в момент ДТП его автомашина заглохла и стояла на проезжей части, в связи с чем, им была включена аварийная сигнализация, и он обратился за посторонней помощью, для того чтобы убрать автомашину с дороги, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями самого ответчика Вахидова Г.Ш., данными им непосредственно в день ДТП, из которых следует, что в момент столкновения, автомашина ответчика не заглохла. Вахидов Г.Ш., сев в свой автомобиль, включил поворотник и ждал машины, которые проедут по встречной полосе, после чего произошло столкновение. И лишь по прошествии 2 месяцев после ДТП Вахидов Г.Ш. свою позицию, которой придерживается и в настоящее время, изменил.

Данные обстоятельства также подтверждены водителем Б* Ф*,данные им в день ДТП, из которых также следует, что водитель Вахидов Г.Ш. до столкновения с его автомашиной на своей автомашине совершал разворот влево, не включив при этом световые сигналы. О том, что автомашина Вахидова Г.Ш. стояла на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, также ничего не говорил.

Таким образом, объяснения Вахидова Г.Ш., данные им в рамках материала проверки, суд принимает как наиболее объективные, а позицию ответчика в данном процессе суд рассматривает, как способ избежать материальной ответственности за ДТП, совершенное по его вине.

К показаниям допрошенных свидетелей суд также относится критически, в виду их необъективности, поскольку в день, когда произошло ДТП, при даче объяснений Вахидов Г.Ш. о свидетелях, которые видели момент столкновения, также ничего не говорил.

Доводы ответчика Вахидова Г.Ш. о том, что в данном ДТП есть вина и водителя Ф*,управляющего автомашиной Б*, которая двигалась с превышением скорости, суд также считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент ДТП, автогражданская ответственность Вахидова Г.Ш. была застрахована в ОАО СК «Р*», что подтверждается сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства серия * номер * (л.д.186), подлежит взысканию с ОАО СК «Р*» в пользу истца 120000 рублей, с ответчика Вахидова Г.Ш. о. - 825 260 руб.

Также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования к привлеченному к участию в деле в качестве соответчика Открытому акционерному обществу Страховая компания «Р.» подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Р*» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Р*» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Р*» в возмещение материального ущерба 120 000 руб., расходы по госпошлине - 25 390 руб. 40 коп.

Взыскать с Вахидова Г. Ш. о. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Р*» в возмещение материального ущерба 825 260 руб., расходы по госпошлине - 10 122 руб. 20 коп.

В иске к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Р.» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.