Именем Российской Федерации г.Н.Новгород 22 июня 2011 года Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Айдовой О.В. с участием истца Трифоновой Ю.Н., представителя истца Федоткина В.Н. при секретаре Пузановой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р*» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Р*», указывая, что 3 мая 2008г. ответчик ей сообщил, что одобрил ее заявку о выдаче кредита сделанную посредством телефонной связи 27 мая 2008г. и предложил придти к нему для заключения договора. 30 мая 2008г. она подписала заявление, а банк акцептировал ее письменное предложение от 30 мая 2008г. о заключении кредитного договора на сумму 100000 руб. – перевел на ее счет в ЦБ РФ 100000 руб. По мнению истца, часть положений «условий» и «предложения» противоречат закону и являются ничтожными, а именно: о начислении ежемесячных процентов на сумму основного долга, в которую включена и сумма комиссии за присоединение к программе страхования, о ежемесячном взимании комиссии за обслуживание кредита, о праве ответчика в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности, размер процентов за пользование заемными денежными средствами (тариф). График платежей в нарушение п.1.1 и п.1.2 «условий» был составлен третьей организацией – ООО «Р*». Истец просит признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора, заключенного между Трифоновой Ю.Н. и ООО «Р*» устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета; признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора, заключенного между Трифоновой Ю.Н. и ООО «Р*», устанавливающие условия и порядок подключения к программе страхования, признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора, заключенного между Трифоновой Ю.Н. и ООО «Р*, предусматривающие право ООО «Р*» в одностороннем порядке производить изменение тарифов, применить последствия недействительности ничтожных условий договора – обязать ООО «Р*» установить размер ежемесячных аннуитетных платежей по договору, заключенному между Трифоновой Ю.Н. и ООО «Р*» в размере 3321 руб. 43 коп. с 02.06.2008г. – с момента заключения договора. Взыскать с ООО «Р*» в пользу Трифоновой Ю.Н. оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15000 руб. В судебном заседании истец Трифонова Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, не просивший о рассмотрения дела в его отсутствии, в суд своего представителя не направил, возражений не представил. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что 30 мая 2008г. Трифонова Ю.Н. подписала заявление в ООО «Р*» о заключении с ней кредитного договора на сумму 100000 руб. 03 июня 2008г. ООО «Р*» сообщил Трифоновой Ю.Н., что акцептировал ее предложение от 30 мая 2008г. и переводе на счет истца в ЦБ РФ 100000 руб. Кредитный договор заключен на условиях «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» и «Предложения о заключении договоров», действующих в ООО «Р*». Следуя заявлению-анкете КБ «Р*» физическое лицо, имеющее намерения оформить потребительский кредит одновременно дает согласие на заключение КБ «Р*» договора страхования клиента от несчастных случаев и болезней, по которому выгодоприобретателем является Банк. Пунктом 1.9 «Условий» предусмотрено заключение с согласия Заемщика договора страхования в отношении жизни и здоровья Заемщика. В соответствии с «Условиями» договор страхования заключается со Страховой компанией на условиях и по усмотрению Банка. Возможность Заемщика выбрать иную страховую организацию по иным условиям и с другим выгодоприобретателем «Условия» не предусматривают. Т.е. фактически имеет место навязывание заемщику определенных условий, которые могут быть менее ему выгоднее, чем он мог бы выбрать. Следуя п.8.2 «Условий» в случае подключения к Программе страхования В данном случае, Трифонова Ю.Н. получила на руки запрашиваемую сумму кредита 100 000 руб., но проценты уплачивает не с данной суммы, а с суммы 114400 руб., куда вошла комиссия за присоединение к программе страхования, заключенного на условиях и по усмотрению ООО «Р*», при том, что Трифонова А.И. рассчитывала свои финансовые возможности и делала заявку о выдаче кредита только в сумме 100000 руб. Исходя из типовой формы заявления, которая не предполагает каких-либо изменений в свой текст, данное условие – страхование заемщика предусмотрено обязательным условием для выдачи потребительского кредита. Данный вывод подтверждается «предложением», где сумма кредита указана в качестве основного условия договора. В силу требований Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим включение в кредитный договор условия об обязательном страховании каких-либо рисков жизни и трудоспособности заемщика является нарушением требований действующего законодательства РФ о защите прав потребителей. Таким образом, условия кредитного договора п.8 «Условий» и п.2.2. «Предложений» которые были истцу навязаны, являются противозаконными и соответственно на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными. Данное обстоятельство подтверждается также Постановлением ФАС Московского округа от 07 сентября 2010 года * по делу *, в соответствии с которым суд признал правильным и законным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о привлечении ООО «Р*» к административной ответственности за данные действия, поскольку, как установил суд у заемщиков нет возможности отказаться от данной услуги. В соответствии с п.2.8. «Предложения», п.1.5 и п.3.6. «Условий» ООО «Р*» заемщик обязан ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита. В соответствии со ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Т.е. Банк России разграничивает такие понятия как «процентные ставки по кредитам» и «стоимость банковских услуг». Понятие «платность» включает в себя не только процентные ставки по кредитам, но и взимание плат за оказываемые банком услуги. Таким образом, право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат предусмотрено законодательством РФ. Согласно актам Банка России, посвященным расчету полной стоимости кредита, вышеуказанные и иные платежи по выдаче и обслуживанию ссуды (кредита) должны включаться в расчет полной стоимости кредита. Пунктом 2.1. Указания Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, иные комиссии (платы). Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В своей деятельности банк руководствуется нормами Гражданского законодательства РФ, Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» №395 от 12 февраля 1990 года, специальным банковским законодательством. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно «Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ от 26 марта 2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, в соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст.4, ст.57 ФЗ РФ от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке РФ», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31 августа 1998 года №54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом ЦБ РФ от 29 августа 2009 года №4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими средств кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи, с чем условие о взимании кредитором Комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права заемщика (потребителя) и непосредственно нарушает п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и соответственно является ничтожным. Общие условия предоставления кредитов предусматривают, что когда у заемщика ранее уже был открыт счет в рублях, который может быть использован для целей договора, новый счет заемщику не открывается. Т.е., если ранее в соответствии с условиями иного договора заемщику был открыт счет и он может использоваться в целях договора предоставления потребительского кредита, новый счет клиенту не открывается. Кроме того, исходя из услуг, за которые уплачивается комиссия за обслуживание кредита, такая плата предполагает определенный перечень услуг, оказываемый Банком за данную сумму, и никак не может зависеть в процентном отношении от суммы кредита. Следуя «Условиям» ООО «Р*» взимаемая с заемщика комиссия «за обслуживание кредита» определена к уплате ежемесячно и в процентном отношении от суммы кредита. При этом не зависит от наличия или отсутствия у заемщика банковского счета, не раскрывает перечень услуг, за которые взимается. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанная в «Условиях» и «Перечне» ООО «Р*» так называемая комиссия «за обслуживание кредита» несмотря на свое название, фактически представляет собой скрытую плату за ведение ссудного счета. Данный вывод суда подтверждается собственными действиями Банка по взиманию отдельной платы за предоставление выписки из лицевого счета, за перечисление денег через банкомат. В отношении указываемого ответчиком предоставления заемщику информации о наиболее выгодных условиях кредитования суд находит, что за данный вид информации не может взиматься плата, поскольку представляет собой акцепт или рекламу об оказываемых услугах, за что гражданское законодательство РФ не предполагает какой-либо платы со стороны тех, кому адресован акцепт или реклама. Кроме того, из «Условий» и «Предложения» следует, что, включая в кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счета и обязанности по внесению такой платы с установлением срока её внесения, ООО «Р*» фактически поставил перед потребителем (истцом) условие о том, что без открытия и ведения ссудного счета кредит не будет выдан. Таким образом, поскольку указанный вид комиссии - за ведение ссудного счета - нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, то условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя. На основании изложенного, суд признает положения «Условий», недействительными в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Согласно п.7.4. «Условий» Банк имеет право в любое время в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы. В случае несогласия с изменениями этих условий Заемщик должен будет либо погасить досрочно полную задолженность в течение 14 дней, либо принять новые условия кредита. Как показывает практика, изменение Условий и Тарифов банки производят не в пользу заемщиков, т.е. фактически навязывают заемщиком кабальные условия (ст. 179 ГК РФ), на которые при заключении кредитного договора заемщик не рассчитывал, но вынужден соглашаться, поскольку не имеет возможности досрочно вернуть сумму кредита, т.к. данную сумму и брал в кредит, в связи с тем, что она у него отсутствует. Вышеуказанные условия о возможности Банка в одностороннем порядке, т.е. без согласования с Заемщиком, изменять условий договора Банка с размещением изменения условий на сайтах в Интернете и киосках не соответствуют ст.443 ГК РФ и являются ничтожными. В отношении права Банка в одностороннем порядке изменять размер Тарифов (в том числе и процентов), то законом установлено следующее. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, если это напрямую не предусмотрено законом не допускается (Определение Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 года № 8пв04, Постановление Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года по делу №*). Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ| от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора, в том числе и процентных ставок, если это не предусмотрено законом является ущемлением установленных законом прав потребителя и является прямым нарушением ст. 310, 819 ГК РФ. Соответственно в силу ст. 168 ГК РФ данные условия ничтожными. На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Трифоновой Ю.Н. об обязании ООО «Р*» установить размер ежемесячных аннуитетных платежей по договору (счет №*) заключенному между Трифоновой Ю.Н. и ООО «Р*» в размере 3321 руб. 43 коп. с 02 июня 2008г. - с момента заключения договора (счет N *). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция об уплате Трифоновой Ю.Н. своему доверителю 15000 руб. за составление искового заявления и представление интересов истца в суде. Принимая во внимание объем дела, его сложность, юридическое обоснование заявленных требований, суд находит данные расходы в сумме 15000 рублей разумными и справедливыми, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Р*» в пользу Трифоновой Ю.Н. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Трифоновой Ю. Н. удовлетворить. Признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора (счет №*) заключенного между Трифоновой Ю. Н. и ООО «Р*», устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора (счет №*), заключенного между Трифоновой Ю. Н. и ООО «Р*», устанавливающие условия и порядок подключения к программе страхования. Признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора (счет №*) заключенного между Трифоновой Ю.Н. и ООО «Р*», предусматривающие право ООО «Р*» в одностороннем порядке производить изменение Тарифов. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора – обязать ООО «Р*» установить размер ежемесячных аннуитетных платежей по договору (счет №*), заключенному между Трифоновой Ю. Н. и ООО «Р*» в размере 3321 руб. 43 коп. с 02 июня 2008г. – с момента заключения договора (счет №*). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р*» в пользу Трифоновой Ю. Н. судебные расходы в размере 15 000 руб. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
заемщику необходимо уплатить Банку сумму комиссии за подключение к Программе. При этом, «Условиями» и «Предложением» предусмотрен единственный способ оплаты комиссии – путем включения данной суммы в общую сумму кредита, на которую соответственно начисляются ежегодные проценты.