РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г.Н.Новгород Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Айдова О.В. с участием истцов Елистратовой Е.А., Исаковой О.Н., представителя ответчика Войновой Н.А. прокурора Годухиной Е.В., при секретаре Пузановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой Е. А., Исаковой О. Н. к Открытому акционерному обществу «Ц*» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Истец Елистратова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ 01 июня 2010 года была оформлена ответчиком на работу по основному месту работы. Приказом от 01.06.2011г. она была уволена с должности исполнительного д* в связи с ликвидацией предприятия. Увольнение считает незаконным, поскольку при проведении процедуры увольнения ответчиком были допущены многочисленные нарушения трудового законодательства, в частности о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации её не предупредили персонально под роспись не менее чем за два месяца до прекращении трудового договора, в приказе № * от 01.06.2011г. основанием увольнения указано «уведомление», что не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку основанием для расторжения трудовых договоров в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ может служить решение самих участников о ликвидации юридического лица, либо решение суда о ликвидации организации, включая случаи, когда признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Просит признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе у ответчика в должности исполнительного д*, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула со 02 июля 2011г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Истец Исакова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ 15 июня 2010 года была оформлена ответчиком на работу по совместительству. Приказом от 01.06.2011г. она была уволена с должности заместителя генерального д* по правовым вопросам в связи с ликвидацией предприятия. Увольнение считает незаконным, поскольку при проведении процедуры увольнения ответчиком были допущены многочисленные нарушения трудового законодательства, в частности о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации её не предупредили персонально под роспись не менее чем за два месяца до прекращении трудового договора, в приказе № * от 01.06.2011г. основанием увольнения указано «уведомление», что не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку основанием для расторжения трудовых договоров в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ может служить решение самих участников о ликвидации юридического лица, либо решение суда о ликвидации организации, включая случаи, когда признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Просит признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе у ответчика в должности заместителя генерального д* по правовым вопросам, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула со 02 июля 2011г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Определением суда от 01 июля 2011 года дела по иску Елистратовой Е.А. и Исаковой О.Н. объединены в одно производство. В судебном заседании истицы иск поддержали. Представитель ответчика Войнова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала и показала, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010г. в отношении ОАО «Ц*» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена П*. Открытие процедуры конкурсного производства в отношении организации влечет её ликвидацию. А ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Ц*» 08 февраля 2011 года уже внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. В связи с чем, в конце марта 2011г. на предприятии должника было проведено собрания с работниками, на котором каждому было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. На данном собрании присутствовала истец Елистратова Е.А., которой данное уведомление было вручено, но расписаться в его получении она отказалась. Также Елистратовой Е.А. было вручено для передаче аналогичного уведомления истцу Исаковой О.Н., которая не присутствовала на собрании. Поскольку ни Елистратова Е.А., ни Исакова О.Н. в получении данных уведомлений о расторжении трудового договора не расписались, конкурсный управляющий принял решение о направлении данных уведомлений истцам по почте по месту их жительства заказным письмом с описью вложения. Однако от получения данных заказных писем истца отказались. Считают, что процедура увольнения истцов в связи с ликвидацией предприятия нарушена не была, в связи с чем, они не подлежат восстановления на работе. Выслушав объяснений сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, который просил исковые требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В силу ст.181 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: … незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. В соответствии с ч.1,2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: 1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 2. Конкурсный управляющий обязан: … уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. В судебном заседании установлено следующее. 01.06.2010г. истец Елистратова Е.А. была принята на должность заместителя генерального д* в ОАО «Ц*», в дальнейшем была переведена на должность исполнительного д* с окладом 45000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора № * от 01.06.2010г., приказа о приеме на работу, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.32-36). 15.06.2010г. истец Исакова О.Н. была принята на должность юрисконсульта по совместительству в ОАО «Ц*», затем была переведена на должность заместителя генерального д* по правовым вопросам по совместительству с месячным окладом за отработанное время 30000 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора № * от 01.06.2010г., приказа о приеме на работу, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.41-45). Как установлено в судебном заседании и сторонами это не оспаривается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2010 года в отношении ОАО «Ц*» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена П*. Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с ликвидацией предприятия, в конце марта 2011 года в кабинете Елистратовой Е.А. со всем коллективом ОАО «Ц*» было проведено собрание, на котором было сообщено о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия. На данном собрании всем работникам были вручены уведомления о расторжении трудового договора, в том числе и истцу Елистратовой Е.А. как лично для неё, так и для передачи Исаковой О.Н., которая на собрании не присутствовала. Во втором экземпляре уведомления истцы расписаться отказались, в связи с чем был составлен акт о вручении данных уведомлений истцам. Поскольку после неоднократных попыток вручения истцам уведомлений о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, от получения которых последние отказывались, конкурсным управляющим было принято решение о направлении данных уведомлений истцам по почте. В подтверждении своей позиции ответчиком представлен акт от 30.03.2011г., из которого следует, что управляющий д* Б*,и* по кадрам Г*,главный э* Г* подтверждают факт вручения уведомления о возможном предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации на основании решения суда работникам ОАО «Ц*» Елистратовой Е.А. и Исаковой О.Н. (л.д.126). Как следует из пояснений истца Елистратовой Е.А., действительно в конце марта 2011 года в её кабинете проходило собрание работников предприятия, на котором было всем сообщено о предстоящем возможном расторжении трудового договора. Всем сотрудникам были вручены уведомления о предстоящем возможном увольнении, которое она получила как для себя, так и для Исаковой О.Н., в получении своего уведомления она расписалась. Однако в указанном уведомлении было сообщено о возможном предстоящем увольнении, а не о конкретной дате расторжения трудового договора. При этом, представителем работодателя ей было предложено продолжить работу в данной организации, но в другой должности, на что ею было дано согласие. Судом в качестве свидетелей были допрошены Г*,Б*. Так, свидетель Г* показала суду, что работает и* по кадрам в ОАО «Ц*» с 1964 года по настоящее время. Елистратову и Исакову знает, как бывших работников ОАО «Ц*». В конце июня 2011 года она подписывала акт о том, что подтверждает факт вручения уведомления о возможном предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации на основании решения суда работникам ОАО «Ц*» Елистратовой Е.А. и Исаковой О.Н.. Данный акт ею был подписан не в присутствии истцов. Уведомления, которые вручались истцам получали все работники ОАО «Ц*» на собрании, которое проходило в конце марта 2011 года. Елистратова Е.А. на данном собрании присутствовала, и она (Г* ) видела, как Елистратовой Е.А. вручали уведомление. Исаковой О.Н. на собрании не было (л.д.130). Свидетель Б* показал суду, что работает управляющим д* ОАО «Ц*». Процесс уведомления работников о возможном предстоящем увольнении начался еще в марте 2011 года. Было собрано собрание у Елистратовой в кабинете. Собрался весь коллектив, кроме Исаковой. У него были уведомления о возможном предстоящем увольнении для всех работников. Он раздал всем уведомления. Елистратовой отдал её уведомление и уведомление для Исаковой. Она при всех сказала, что передаст Исаковой уведомление. Это было в конце марта, точную дату он не помню. На следующий день Елистратова ему сказала, что не будет подписывать уведомление, не будет получать такое уведомление ни лично и по почте. Так как срок уведомления начинает течь с момента его получения в течение 2-х месяцев, а она хочет получать деньги и не хочет увольняться. Он доложил об этом разговоре управляющему П*. Она приняла решение уведомить истцов по почте, так как лично получить данные уведомления они отказались. Попыток вручить уведомления лично не было, так как Елистратова ему сказала, что она такие уведомления получать не будет. Уведомление было о возможном предстоящем увольнении. Точную формулировку он не помню. Истцам направили уведомления по почте, данную информацию он до них довел. Когда именно отправили уведомления, и что было в конверте он не знает, он не занимался отправкой данных писем. Так как истцы отказались получать письма, лично уведомления истца о расторжении трудового договора вручать не стали, а отправили по почте (л.д.167). В судебном заседании также установлено, что истцы по факту незаконного увольнения обращались с заявлением в Государственную инспекцию труда Нижегородской области. Как следует из представленного в материалы дела акта проверки № * от 05.07.2011г. государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Нижегородской области С* не выявил нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, поскольку согласно уведомлению от 30.03.2011г. № * Исаковой О.Н. было сообщено о том, что в связи с ликвидацией организации трудовой договор с ней будет расторгнут с 01 июня 2011 года, от ознакомления с данным уведомлением Исакова О.Н. отказалась, о чём был составлен соответствующий акт. Согласно уведомлению от 30.03.2011г. № * Елистратовой Е.А. было сообщено о том, что в связи с ликвидацией организации трудовой договор с ней будет расторгнут с 01 июня 2011 года, от ознакомления с данным уведомлением Елистратова Е.А. отказалась, о чём был составлен соответствующий акт (л.д.122). Из представленных государственным и* труда С* в материалы дела по запросу суда материалов проверки по заявлениям истцов установлено, что актом, на который ссылается государственный инспектор труда при принятии решения является акт от 31.03.2011г. подписанного управляющим д* Б*, и* по кадрам Г*,главным э* Г*.которые подтвердили факт вручения уведомления о возможном предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации на основании решения суда работникам ОАО «Ц*» Елистратовой Е.А. и Исаковой О.Н. Как установлено в судебном заседании, истцам по месту их жительства были направлены уведомления № * от 30.03.2011г. для Елистратовой Е.Н., № * от 30.03.2011г. для Исаковой О.Н., из которых следует, что конкурсный управляющий ОАО «Ц*» П* сообщает о расторжении трудового договора № * от 01.06.2010г. (заключенного с Елистратовой Е.А.) № * от 15.06.2010г. (заключенного с Исаковой О.Н.) в связи с ликвидацией организации. Трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.17, 98) В судебном заседании также установлено, что указанные уведомления истцы не получили (л.д.37,101). Ответчиком в материалы дела представлены копии уведомлений, которые были вручены 30 марта 2011 года другим работникам ОАО «Ц*» в подтверждении своей позиции о том, что истцы от росписи в получении данных уведомлений отказались. Из представленных уведомлений следует, что конкурсный управляющий ОАО «Ц*» П* сообщает работникам о возможном предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации на основании решения суда. Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, исходя из анализа показаний свидетеля Г* и Б*,суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок увольнения истцов в связи с ликвидацией предприятия, поскольку 30 марта 2011 года истцам было вручено лично уведомления о возможном предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, а уведомления № *,* от 30.03.2011г. о расторжении трудовых договоров с истцами по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления лично истцам под роспись как это предусмотрено ст.181 ТК РФ не вручались, а сразу же были направлены им по почте по месту жительства, которые получены Елистратовой Е.А. и Исаковой О.Н. не были. О расторжении трудового договора истцы узнали лишь 01 июня 2011 года в день издания приказов о расторжении трудовых договоров. Учитывая вышеизложенное, в виду незаконного увольнения истцов, они подлежат восстановлению на прежнем месте работы. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждения факт незаконного увольнения истцов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов Елистратовой Е.А. и Исаковой О.Н. заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 02.07.2011г. по день вынесения решения суда, учитывая при этом, что за июнь 2011 года заработную плату истцы получили в виде выходного пособия. Проверив представленный истцами расчет заработной платы за время вынужденного прогула, который ответчиком не оспаривается, подлежит взысканию с ответчика в пользу Исаковой О.Н. заработная плата за время вынужденного прогула за период со 02 июля 2011 года по 20 июля 2011г. 18241 руб. 21 коп. (л.д.124), в пользу Елистратовой Е.А. за тот же период – 31251 руб. 87 коп. (л.д.121). Требования истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в результате незаконного увольнения истцы испытывали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях Исаковой О.Н. и Елистратовой Е.А. по поводу утраты работы, отсутствии денежных средств для нормального существования, в связи, с чем с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждой. В соответствии со ст.211 ГПК РФ требования истцов о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежат немедленному исполнению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2084 руб. 79 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Елистратовой Е. А, Исаковой О. Н.удовлетворить частично. Признать приказ № * от 01 июня 2011 года об увольнении Елистратовой Е. А. из Открытого акционерного общества «Ц*» по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Признать приказ № * от 01 июня 2011 года об увольнении Исаковой О. Н. из Открытого акционерного общества «Ц*» по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Восстановить Елистратову Е. А. в Открытом акционерном обществе «Ц*» в должности исполнительного д* с 02 июня 2011 года. Восстановить Исакову О. Н. в Открытом акционерном обществе «Ц*» в должности заместителя генерального д* по правовым вопросам по совместительству с 02 июня 2011 года. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ц*» в пользу Елистратовой Е. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 июля по 20 июля 2011 года в сумме 31251 руб.87 коп., моральный вред – 3000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ц*» в пользу Исаковой О. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 июля по 20 июля 2011 года в сумме 18241 руб.21 коп., моральный вред – 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ц*» госпошлину в доход государства в сумме 2084 руб. 79 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.