Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., с участием истца Короткова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Короткова В. М. к ООО «С*», Михальчук Т. Т. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, о предоставлении очередных отпусков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коротков В.М. обратился в суд с иском к ООО «С*», Михальчук Т.Т. о взыскании задолженности по заработной плате за 2005-2007 года в сумме 158608 руб. 75 коп., признании действий работодателя не законными, нарушающими права человека и обязании оплатить все дни нахождения без работы с 17.09.2007г. по 30.04.2011 г. в сумме 423622, 35 руб., обязании предоставить оплачиваемые отпуска за 2007 -2010 годы, обязании ответчика выплатить 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки выплаты зарплаты, обязании выполнить перерасчет отчислений в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии за 2006г. и последующие годы, обязании возместить моральный вред в сумме 500000 руб. за нравственные страдания, ложную информацию, порочащую его деловые и моральные качества.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчика выплатить начисленную, но не выплаченную заработную плату за 2005г. в сумме 23794 рубля 12 коп. и обязать выплатить её с учетом коэффициента на инфляцию: 2005 год Ки = 1,108; 2006г. Ки=1,244; 2007г. Ки=1,264; 2008г. Ки=1,272; 2009г. Ки=1,078; 2010г. Ки=1,118; 2011г. Ки=1,088. Установить подлинность документов по начислению и выплате заработной платы, расчёта пособия по листку нетрудоспособности за 2006 год. Признать действия работодателя по лишению его заработной платы за ноябрь 2006г., июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. не законными и обязать работодателя начислить её в настоящее время и обязать выплатить её с учетом коэффициента на инфляцию: 2006г. Ки=1,244; 2007г. Ки=1,264; 2008г. Ки=1,272; 2009г. Ки=1,078; 2010г. Ки=1,118; 2011г. Ки=1,088. В связи с бездействием работодателя относительно заявления истца о задержке зарплаты признать действия ответчика незаконными, нарушающими его право на труд и обязать ответчика оплатить вынужденный прогул за счёт средств работодателя. Период вынужденного прогула с 08.09.2008г. по 12.11.2009г. Обязать ответчика предоставить оплачиваемые отпуска за 2007 – 2011 годы, так как всё это время за истцом сохранялось место работы, а следовательно, и право на очередные отпуска. Обязать ответчика выполнить перерасчёт и произвести отчисления в Пенсионный Фонд на страховую часть пенсии за весь период работы в ООО «С*». Обязать ответчика возместить в качестве морального вреда 500000 рублей за нравственные страдания, ложную информацию, порочащую деловые и моральные качества истца.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28.04.2011г. производство по делу по иску Короткова В.М. к ООО «С*» о взыскании задолженности по заработной плате за 2005-2007 года в сумме 158608 руб. 75 коп., признании действий работодателя не законными, нарушающими права человека и обязании оплатить все дни нахождения без работы с 17.09.2007 г. по 08.02.2011 г. в сумме 423622 руб. 35 коп., о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за 2005-2008 годы с учетом коэффициента на инфляцию, об установлении подлинности документов по начислению и выплате заработной платы, расчета пособия по листку нетрудоспособности за 2006 год, о признании действий работодателя по лишению его права на труд и взыскании вынужденного прогула за период с 08.09.2008 г. по 12.11.2009 г., обязании выполнить перерасчет отчислений в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии за 2006, 2007, 2008г. прекращено, поскольку указанные требования уже являлись предметом судебного разбирательства.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17.05.2011г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чуприн А.И.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2011г. производство по делу в части исковых требований Короткова В.М. к ООО «С*», Михальчук Т.Т. о взыскании 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки заработной платы, к ГУ УПФ РФ пол Московскому району г.Н.Новгорода о выполнении перерасчета отчислений на страховую часть пенсии за 2009г.-2011г., прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании Коротков В.М. исковые требования поддержал, мотивируя тем, что с 10.02.2005г. работает в ООО «С*» в должности п*, за все время работы на предприятии ответчика он ни разу не получал заработную плату вовремя и в полном объеме, ему ни разу не предоставлялись очередные отпуска, оплата по листкам нетрудоспособности производилась с нарушениями. За все это время работодатель Михальчук Т.Т. не исполнила надлежащим образом ни одной статьи ТК РФ. 17.09.2007г. директор ООО «С*» решила его уволить, а потом сама же через 3 дня этот приказ отменила, поскольку он был незаконный. Он написал работодателю заявление о том, чтобы предоставили выплаты в УПФ РФ, когда вновь обратился к директору, то выяснилось, что он уволен и начисление зарплаты не производилось, поскольку не сданы авансовые отчеты. Решением суда он был восстановлен на работе с 26.11.2008г. С 12.12.2007г по 08.09.2008г ему было выплачено 73000 рублей. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены 19.11.2009г., расторжение договора подписал Чуприн, пообещавший выдать все трудовые документы. Компенсацию морального вреда просит взыскать с Михальчук Т.Т., поскольку она незаконно обвинила его в подделке документов, распространяет ложную информацию, порочащую его деловые и моральные качества.

В судебном заседании истец Коротков В.М. поддержал доводы искового заявления и дополнил, что порочащие его честь и достоинство сведения Михальчук Т.Т. распространила в служебных записках от 26.04.2007 г. и от 13.09.2007 г. Данные записки были адресованы ему. Сведения, которые в них указаны, являются ложными. Работы он выполнял качественно на свеем оборудовании, денег никаких не присваивал. Претензий к Чуприну А.И. не имеет.

Ответчик Михальчук Т.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 17.05.2011 г. пояснила, что работает директором в ООО «С*» с 01.04.1999 года. В период с 19.10.2009г по 13.01.2011 года директором был Чуприн А.И. Решением Арбитражного суда протокол о назначении директором Чуприна А.И. был признан недействительным. Коротков был устроен и работал в ООО «С*» по срочному договору на 3 года с 10.02.2005г. За время работы истец показал себя плохим работником, с его стороны были сборы денег с частных лиц, он оказывал услуги по бурению скважин. В 2007 году истец полгода не ходил на работу и был уволен, трудовая книжка ему была выдана. Решением суда его восстановили на работе, с Коротковым был заключен новый договор, но трудовую книжку он не давал. В последствии Коротков В.М. утверждал, что передал трудовую книжку Чуприну А.И., который не являлся должностным лицом и не имел полномочия принимать трудовую книжку. Что касается исковых требований о предоставлении отпуска, то отпуск представляется за отработанное время, а так как истец не ходил на работу, отпуск ему не может быть предоставлен. Отчисления в УПФ РФ делаются с заработной платы истца, истец на работу не ходил, заработную плату не получал. Документы, касающиеся трудовой деятельности Короткова В.М. предоставить не может, поскольку Чуприн не передал ключей от офиса, а при взломе документов никаких обнаружено не было. После восстановления судом истца в должности, Коротков В.М. на работу ни разу не вышел, о какой заработной плате идет речь, не понятно.

Представитель ответчика ООО «С*» - Назаров С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Чуприн А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, посчитал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ГУ Управление пенсионного фонда РФ по М* району в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 п.п.4,6 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что с 10 февраля 2005 г. по 12 ноября 2009 года Коротков В.М. работал в ООО «С*» в должности п*.

На основании приказа № * от 12.11.2009 г. трудовой договор с Коротковым В.М. был прекращен по соглашению сторон.

В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, что подтверждается заочным решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 29.07.2010 г., вступившим в законную силу 2.09.2010 г. (л.д.82-84), которым на ответчика ООО «С*» была возложена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки.

Доказательств того, что решение суда от 29.07.2010 г. исполнено, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления работодателем истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Таким образом, факт нарушения права работника на получение трудовой книжки в день увольнения судом установлен. Тем самым работодатель незаконно лишил работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В этом случае работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствовал заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс РФ (ст. 234) возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:…

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, установлен решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 8 сентября 2008 г. в сумме 8365 руб. 50 коп. в месяц. Учитывая, что после 2008 г. истец фактически не работал, размер среднего заработка его не менялся, суд считает, что именно данный среднемесячный заработок суду следует брать за основу при расчете причиненного ущерба.

Период взыскания следует установить со дня вынесения решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 8.02.2011 г., которым взыскан с ООО «С*» в пользу Короткова В.М. заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 12.11.2009 г. по 08.02.20011 г., то есть с 09.02.2011 г. и по день вынесения решения суда.

Период, за который следует взыскать средний заработок, составит 4 месяца и 27 дней.

Размер заработной платы за указанный период составит (4 месяца х 8 365,5 руб.) + (8365,5 руб. : 29,4 х 27) = 41 144 руб. 60 коп.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. Сумму, указанную истцом в исковом заявлении суд считает необоснованно завышенной. Доказательств правильности расчета не представлено.

Требование истца о предоставлении очередных отпусков за период с 2007 по 2011 годы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 8 сентября 2008 г. истец восстановлен в должности п* ООО «С*», в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 17.12.2007 г. по 08.09.2008 г., отказано в удовлетворении иска о взыскании зарплаты за период с 17.09.2007 г. по 17.12.2007 г.

Как указывалось ранее, на основании приказа № * от 12.11.2009 г. трудовой договор с Коротковым В.М. был прекращен по соглашению сторон. Данное соглашение никем не оспорено и является действующим.

Следовательно, истец Коротков В.М. считается неработающим в ООО «С*» с 12.11.2009 г.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В связи с тем, что Коротков В.М. не является работником ООО «С*» оснований для предоставления ему очередных отпусков за период с 2009 по 2011 года не имеется.

Требование о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. в связи с распространением директором ООО «С*» Михальчук Т.Т. порочащих его честь и достоинство сведений также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как видно из материалов дела, служебные записки на л.д. 59 и 62, где содержатся сведения о том, что Коротков В.М. представил документы, подтверждающие авансовый отчет не подлинные, что работы по бурению скважин были выполнены некачественно, что представлена им подложная отчетная документация, представлены истцом суду в подлинниках. В ходе судебного заседания и ответчик Михальчук Т.Г., от имени которой составлены данные служебные записки, и сам истец подтвердили, что служебные записки были составлены только для самого Короткова В.М. Доказательств того, что эти документы были направлены в какие-либо организации, либо каким-то другим лицам, суду представлено не было. Следовательно, факт распространения данного документа не нашел своего подтверждения. Учитывая, что не доказан факт распространения сведений содержащихся в служебных записках, суд не входит в оценку порочности изложенных в них сведений.

Таким образом, в иске Короткову В.М. о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков следует отказать за недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Короткова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С*» в пользу Короткова В. М. заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 09 февраля 2011 г. по 06 июля 2011 г. в сумме 41 144 (сорок одна тысяча сто сорок четыре ) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «С*» госпошлину в госдоход в сумме 1434 (одна тысяча четыреста тридцать четыре) руб. 60 коп.

В иске о предоставлении очередных отпусков за период с 2007 по 2011 годы, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. к Михальчук Т. Т. и ООО «С*» Короткову В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.