РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года г. Н. Новгорода

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Будько Е.В., при секретаре Лапиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева А. Н. к Астафьевой Е. Г., Усановой Н. Р., третье лицо: Московский районный отдел судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, об исключении из акта описи и изъятия имущества – имущество в виде ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Н*, **, помещение ПЗ,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в производстве судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышкиной С.В. находится исполнительный лист № * от 14 марта 2010 г., выданный Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу № * вступившему в законную силу 22 февраля 2011 г. о взыскании задолженности в размере 10004110 рублей с Астафьевой Е. Г. в пользу Усановой Н. Р.

08 апреля 2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: нежилое помещение в виде 1/2 доли, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Н*, д. **, пом. ПЗ с предварительной оценкой 1 200 000 рублей. Указанная выше доля в нежилом помещении была приобретена Астафьевой Е. Г. в период зарегистрированного 26 июня 1993 г. брака с Астафьевым А. Н. на основании договора долевого участия в строительства жилья N * от 23 мая 2003 г.; дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья № * от 23 мая 2003 г. от 07 сентября 2005 г.; договора приема-передачи нежилого помещения от 08 декабря 2005 г. и договора купли - продажи 1/2 доли в нежилом помещении от 10 декабря 2007 г.

Право общей долевой собственности на 1/2 долю в нежилом помещении, общей площадью 63,9 кв.м. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 февраля 2009 г. сделана запись регистрации № * и выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия * № *. Остальная 1/2 доля в праве общей долевой собственности в нежилом помещении принадлежит С* на основании договора купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества в нежилом помещении от 30 декабря 2008 г., дополнительного соглашения к договору купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества в нежилом помещении от 30 декабря 2008 г. от 31 января 2009 г.

Указанная выше доля в нежилом помещении является общей совместной собственностью супругов Астафьевых в силу прямого указания в законе (ст. 34 Семейного кодекса РФ) и поэтому должна быть исключена из описи ареста.

Таким образом, 1/4 доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, М* район, ул. Н*, д. **, пом. ПЗ должна принадлежать ему в случае раздела имущества между ним и Астафьевой Е. Г.Поэтому считает, что ограничение права общей долевой собственности на 1/2 долю в нежилом помещении путем наложения ареста и включение в опись является незаконным, так как нарушаются его права и интересы.

Просит суд исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества в виде 1/2 доли в нежилом помещении, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Н*, д. **, пом. ПЗ из описи (ареста) имущества, произведенное 08 апреля 2011 г. судебным приставом - исполнителем Московским районным отделом судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышкиной С. В.

Приостановить исполнительное производство № * о взыскании с Астафьевой Е. Г. задолженность в размере 1004110 рублей в пользу Усановой Н. Р. до вынесения и вступления решения суда в законную силу.

10.05.2011 года поступило заявление об уточнении исковых требований в части изменения субъектного состава лиц, участвующих в деле по ст. ст. 40, 41 ГПК РФ, а именно: Астафьева А. Н. к Астафьевой Е. Г., Усановой Н. Р., третье лицо: Московский районный отдел УФССП по Нижегородской области об исключении из описи имущества.

Представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика Усановой Н.Р. иск не признали.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Московского района по Нижегородской области Малышкина С.В. пояснила суду, что с иском не согласна, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положения о том, что судебный пристав-исполнитель должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Ответчик Астафьева Е.Г., извещенная в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Усанова Н.Р., извещенная в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с участием представителей Горяева П.А. и Дыльдаева А.И. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствие со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В соответствие со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав может быть, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что между Астафьевым А.Н. и Астафьевой Е.Г. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака * №* от 26.06.1993 года (л.д.16).

23.05.2003 года между Астафьевой Е.Г., Павловой Н.Р. (ныне Усановой Н.Р.) и ООО «С* «А*» заключен договор №* долевого участия в строительстве жилья (л.д.10). Согласно дополнительного соглашения от 07.09.2005 года к данному договору Астафьевой Е.Г. и Павловой (ныне Усановой) Н.Р. помещение передано в общую долевую собственность по ? доле каждому (л.д.11). Согласно договора приема-передачи нежилого помещения от 08.12.2005 года нежилое помещение П-3 в доме ** по ул.Н* передано Астафьевой Е.Г. и Павловой Н.Р. По договору купли-продажи от 10.12.2007 года Астафьева Е.Г. приобрела у Усановой (ранее Павловой) Н.Р. ? доли в нежилом помещении, взяв на себя обязательство оплатить 215901,50 рублей (л.д.13-14). Право собственности Астафьевой Е.Г. на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Н*, д.**, пом. ПЗ, площадью 63,9 кв.м., подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 16.02.2009 г. сделана запись № * (л.д.15).

21.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Т* было возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника Астафьевой Е.Г. (л.д.7). 08.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Малышкиной С.В. наложен арест на нежилое помещение в виде ? доли, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Н*, д.**, пом. ПЗ, площадью 63,9 кв.м. (л.д.8,9).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что указанная ? доля нежилого помещения приобретена в период брака Астафьевых, по этому в силу ст. 39 СК РФ спорное нежилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов и Астафьев А.Н., как участник совместной собственности, имеет равные с Астафьевой Е.Г. права в отношении данного помещения как общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Действующее гражданское законодательство (глава 16 ГК РФ) не исключает перехода права собственности не только на конкретно определённую (индивидуализированную) вещь, но и на долю в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав может быть, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положения о том, что судебный пристав-исполнитель должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака, что само по себе не исключает права заинтересованного лица на обращение в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества от ареста ввиду принадлежности имущества заявителю.

Учитывая императивные нормы закона о возможности обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов (конкретно супруга-должника), а так же правоотношения сторон в области владения спорным имуществом, суд приходит к выводу о том, что арест, примененный в отношении всей ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Н*, д.**, пом. ПЗ, площадью 63,9 кв.м., ограничивает права истца Астафьева А.Н. в отношении принадлежащей ему доли в названном имуществе и он имеет право на защиту своей доли в названном имуществе путём освобождения от ареста принадлежащей ему ? доли от ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Н*, **, помещение ПЗ.

Доводы представителей ответчика Усановой Н.Р. со ссылкой на ч.2 ст.45 СК РФ о том, что спорная ? доля в нежилом помещении используется семьей Астафьевых на свои нужды, поэтому на нее может быть обращено взыскание, судом признаются ошибочными, так как в материалах дела имеется договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 17.02.2009 г., заключенный между Астафьевой Е.Г., С* и ООО «ВАШ», согласно которому ? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Н*, д.**, пом. ПЗ, площадью 63,9 кв.м., передана в безвозмездное пользование ООО «В*». Каких-либо оснований не доверять данному договору у суда не имеется.

Таким образом, спорная ? доля нежилого помещения, полученная по обязательствам одного из супругов, супругами Астафьевыми на нужды семьи не используется, поэтому не имеется оснований для применения правил, установленных ч. 2 ст. 45 СК РФ.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Усановой Н.Р. в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части исключения из акта описи и изъятия имущества от 08.04.2011 г. имущество в виде ? доли от ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Н*, **, помещение ПЗ.

При вынесении решения суд относит расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно сумма 2679,50 руб. госпошлины подлежат взысканию с ответчиков Астафьевой Е.Г. и Усановой Н.Р., в равных долях. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, в остальной части оплата госпошлины лежит на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астафьева А. Н. удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и изъятия имущества от 08.04.2011 г. имущество в виде ? доли от ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Н*, **, помещение ПЗ, принадлежащей Астафьевой Е.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2009 г. № *.

Взыскать с Астафьевой Е. Г. в пользу Астафьева А. Н. госпошлину в сумме 1339,75 руб.

Взыскать с Усановой Н. Р. в пользу Астафьева А. Н. госпошлину в сумме 1339,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.