РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года. Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А. при секретаре Массовой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Федоровой А. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Нижегородской области, УСТАНОВИЛ: Заявительница обратилась в суд, указывая, что в рамках исполнительных производств №№ *,*,* судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела ССП по Нижегородской области Л* 17.05.2011 года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Федоровой А.С. – ОАО «Б*». Считает, что данное постановление вынесено с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание в первую очередь должно быть обращено на денежные средства, должника в рублях и иностранной валюте при недостаточности денежных средств - на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Считает, что действия судебного пристава – исполнителя нарушают порядок обращения взыскания. в соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заработную плату и иные доходы должника –гражданина может быть обращено в случае недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Заявительница просит признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Нижегородской области Л*, связанные с нарушением порядка обращения взыскания незаконными. Отменить постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 17.05.2011 года в отношении Федоровой А.С., как вынесенные с нарушением закона. Приостановить действие постановления от 17.05.2011 года до вступления в законную силу решения суда по жалобе. В судебном заседании Федорова А.С. поддержала заявление. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель не проверила наличие у нее имущества, денежных средств на вкладах в банках. Выплачивать 50% заработной платы она не может, поскольку выплачивает по нотариальному соглашению средства на содержание своей матери и бабушки. Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заинтересованные лица, взыскатели Галанин М.А., Видманова И.Ю., Видманов С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статья 4 того же федерального закона предусматривает: Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об исполнительном производстве" 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; Статья 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает: 1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. 2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 9.12.2010 г., вступившим в законную силу, с Федоровой А.С. взысканы в пользу взыскателей Галанина М.А., Видмановой И.Ю., Видманова С.И. в возмещение вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, денежные средства на общую сумму 152500,60 руб. На основании исполнительных листов № *, № * от 9.12.2010 г. возбуждены исполнительные производства №*,*,* Должником Федоровой А.С. решение суда добровольно не исполнено, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, что является основанием для применения мер принудительного исполнения. 17.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Ложкиной Л.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ОАО «Б*» для осуществления взыскания. Постановлением предусмотрено удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-хдневный срок со дня выплаты дохода. 21.06.2011 года постановление получено главным бухгалтером филиала ОАО «У*». Суд не может согласиться с доводами заявления о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены с нарушением порядка исполнения и являются незаконными. В силу ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на периодические платежи, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, являются самостоятельными мерами принудительного исполнения, применяемыми судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Согласно ст. 98 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. По смыслу названных норм закона выбор меры принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Также перечисленные меры могут применяться как самостоятельно, так и в своей совокупности. Выбор конкретной меры принудительного исполнения, либо нескольких мер в совокупности судебным приставом-исполнителем зависит от многих факторов, основные из которых: мера должна соответствовать требованиям исполнительного документа, конкретной ситуации (положение сторон производства и т.п.), быть наиболее приемлемой для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также соответствовать закону. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Федоровой А.С. денежных средств, судебный пристав-исполнитель, ввиду неисполнения Федоровой А.С. добровольно решения суда, обоснованно применил к ней меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату. При этом, оценивая доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает. Имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в целях исполнения решения, у должника не имеется. Также в судебном заседании Федорова А.С. пояснила, что судебный пристав – исполнитель ее вызывала, она дала объяснение по поводу выплаты суммы по исполнительному документу. Однако она полагает, что судебный пристав-исполнитель не произвела опись ее имущества по месту жительства. При этом в судебном заседании Федорова А.С. пояснила, что принадлежащего ей имущества в ее квартире нет. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предлагалось Федоровой А.С. добровольно исполнить решение суда, что должником не было сделано. Мера принудительного исполнения избрана судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, с учетом обстоятельств дела, а также того, что должником решение не исполняется длительное время, не произведено ни одного платежа. Длительное неисполнение должником требований исполнительного документа нарушает права взыскателей, приводит к необоснованному затягиванию исполнения решения суда. Кроме того, должником не представлено доказательств наличия у него имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, в силу п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. С учетом изложенного в удовлетворении заявления Федоровой А.С. суд отказывает. Поскольку не имеется оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа по месту работы должника, также отсутствуют и основания для приостановления действия постановления судебного пристава – исполнителя от 17.05.2011 года. РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Федоровой А. С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Нижегородской области Л*,отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 17.05.2011 года по исполнительным производствам № *, № *, № * в отношении Федоровой А.С., приостановлении действия постановления о направлении исполнительного документа по месту работы отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд чрез районный суд в течение 10 дней.