Решение по иску о признании п. 4.6 Кредитного договора недействительным

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Московский районный суд г. Нижний Новгород /
Решение по иску о признании п. 4.6 Кредитного договора недействительным

Решение по иску о признании п. 4.6 Кредитного договора недействительным

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

с участием представителя истца Висковой Е.В., представителя ответчика ООО «В*» Крюкова П.В.,

при секретаре Волковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «С*» к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Н*», Обществу с Ограниченной Ответственностью Агропромышленная холдинговая компания «В*», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Т* «В**», Закрытому Акционерному Обществу «К*», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Т* «К*», Сысуеву А. В., Соловьеву С. В., Орлик И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной холдинговой компании «В*» к Открытому акционерному обществу «С*», Обществу с ограниченной ответственностью «Н*» о признании п. 4.6 Кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

С* (ОАО) обратился в суд с иском, указывая, что 27 июня 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Н*» в лице генерального д* Соловьева С. В. (далее «Заемщик») и Акционерным коммерческим С* (открытым акционерным обществом) в лице заместителя Управляющего С* отделением № * Г*(далее «Банк») был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № * (далее «Кредитный договор») в сумме 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей на срок по 26 июня 2010г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора, максимальное значение которой составляет 14,3 процентов годовых для финансирования проекта «*».

Срок погашения кредита был установлен сторонами 26 июня 2010г.

Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 26 июня 2010г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.3.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или каких-либо плат Заемщик брал обязательство уплачивать Банку неустойку в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования банка России), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение возврата кредита были оформлены договоры залога товаров в обороте с дополнительными соглашениями, договоры поручительства ответчиков с дополнительными соглашениями. За время действия Кредитного договора были внесены изменения процентной ставки, изменялся порядок погашения выданного кредита, что было оформлено дополнительными соглашениями.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, кредитные средства на сумму 24 000 000 руб. 00 коп. были перечислены с ссудного счета на расчетный счет Заемщика.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору. Последний платеж по Кредитному договору был осуществлен в неполной сумме 07.07.2010г. Претензии от 09.06.2010г., направленные в адрес ответчиков остались без удовлетворения. В настоящее время общая задолженность по Кредитному договору составляет 15 570 993 руб. 50 коп, в том числе: остаток просроченной задолженности - 15 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 266 815 руб. 07 коп., плата за обслуживание кредита - 56 383 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг- 242499 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты- 5055 руб. 51 коп., неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита- 239 руб. 37 коп.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в сумме 15570 993 руб. 50 коп. и государственную пошлину в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество согласно договора ипотеки от 09.12.2005г. с дополнительными соглашениями.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменял объем исковых требований: в сторону увеличения в связи с увеличением суммы задолженности со дня подачи иска (л.д.175 т.1) – 15744987 руб.29 коп., в сторону уменьшения в связи с частичным погашением долга ООО «Н*» - 15284090 руб.77 коп (л.д.229 т.1)., окончательно заявлена сумма 14428030 руб. 58 коп., госпошлина 60000 руб.

Представитель истца Вискова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Относительно встречного искового заявления пояснила, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № * со всеми предусмотренными пунктами был согласован и подписан сторонами, что согласуется со ст.421 ГК РФ. Стороны вольны изменять своим договором законный порядок погашения долга, это предусмотрено статьей 319 ГК РФ. Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, в связи с чем, в иске должно быть отказано

Представитель ответчика ООО «В*» Крюков П.В. исковые требования признал в части взыскания 14179407 рублей 40 копеек, встречный иск поддержал.

Представитель ООО «Н*», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

ООО «Т* «В**», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода направлено судебное поручение в Октябрьский районный суд г. Владимира о допросе в качестве ответчика представителя ООО «Т* «В**». Представитель ответчика предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, пояснил, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, необходимо исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также неустойка погашаются после суммы основного долга. Банк руководствуется условиями кредитного договора в нарушение требования законодательства. Кроме того, ООО «Н*» перечислило истцу денежные средства в размере 150000 рублей и задолженность ООО «Т* «В**» перед истца по кредитному договору и договору поручительства составляет в размере 15121408 руб. 73 коп.

ЗАО «К*», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода направлено судебное поручение в Камешковский районный суд В* области о допросе в качестве ответчика ЗАО «К*». Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Макеев А.В. исковые требования признал частично в сумме 14200547 руб. 41 коп., предоставил письменный отзыв, согласно которого в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для погашения исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора на получение исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также неустойка погашаются после суммы основного долга. Банк необоснованно списал неустойку на просроченный основной долг, на просроченные проценты и на просроченную плату за обслуживание кредита.

ООО «Т* «К*», Сысуев А.В., Соловьев С.В., Орлик И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неоднократное отложение судебного рассмотрения дела нарушает право другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки и порождает неоправданную волокиту в рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя иска, представителя ответчика ООО «В*», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования С*а подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые оно отвечает.

Согласно п.п.1,3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ РФ « Об ипотеке»

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено следующее.

27 июня 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Н*» в лице генерального д* Соловьева С. В. и Акционерным коммерческим С*(открытым акционерным обществом) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № * в сумме 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей на срок по 26 июня 2010г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора, максимальное значение которой составляет 14,3 процентов годовых для финансирования проекта «*». Срок погашения кредита был установлен сторонами 26 июня 2010г.

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - «20» мая 2008г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по «20» мая 2008г. (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «20» числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита «26» июня 2010г.

В соответствии п.3.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или каких-либо плат Заемщик брал обязательство уплачивать Банку неустойку в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования банка России), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). (т.1 л.д.10-15).

В обеспечение возврата кредита были оформлены следующие договоры:

- договор залога товаров в обороте № * от 27.06.2005г. с дополнительными соглашениями № * от 23.01.2006г., № * от 12.09.2008г., № * от 17.04.2009г., № * от 19.03.2010г. с ООО «Н*» (л.д.40- 48 Т.1)

- договор ипотеки от 09.12.2005г. с дополнительными соглашениями от 02.10.2008г., от 05.05.2009г. с ООО «Н*», ООО АХК «В*»(л.д.50-70 Т.1)

- договор поручительства № * от 27.06.2005г. с дополнительными соглашениями № * от 12.09.2008г., № * от 17.04.2009г., № * от 19.03.2010г. с Сысуевым А.В.(л.д.83-86 Т.1)

- договор поручительства № * от 27.06.2005г. с дополнительными соглашениями № * от 12.09.2008г., № * от 17.04.2009г. с Соловьевым С.В.(л.д.87-89 Т.1)

- договор поручительства № * от 27.06.2005г. с дополнительными соглашениями № * от 12.09.2008г., № * от 17.04.2009г., № * от 19.03.2010г. с Орлик И.В.(л.д.90-93 Т.1)

- договор поручительства № * от 09.12.2005г. с дополнительными соглашениями № * от 12.09.2008г., № * от 17.04.2009г., № * от 19.03.2010г. с ООО «Т* «К*»(л.д.94-99 Т.1)

- договор поручительства № * от 09.12.2005г. с дополнительными соглашениями № * от 13.02.2006г., № * от 12.09.2008г., № * от 17.04.2009г., № * от 19.03.2010г. с ЗАО «К*» (л.д.100-106 Т.1)

- договор поручительства № * от 09.12.2005г. с дополнительными соглашениями № * от 12.09.2008г., № * от 17.04.2009г., № * от 19.03.2010г. с ООО «Т* «В**» (л.д.112 Т.1)

- договор поручительства № * от 13.12.2007г. с дополнительными соглашениями № * от 12.09.2008г., № * от 17.04.2009г., № * от 30.12.2009г., № * от 19.03.2010г. с ООО «А*«В*» (л.д. 113-119 Т.1).

За время действия Кредитного договора были внесены следующие изменения:

Изменилась процентная ставка с 13,8-14,3 % годовых на 13,75-13,25 % годовых, что было оформлено дополнительным соглашением от 12.09.2008г. к Кредитному договору, договорам залога и договорам поручительства; изменился порядок погашения выданного кредита, что было оформлено дополнительными соглашениями от 17.04.2009г. и от 19.03.2010г. к кредитному договору, договорам залога и договорам поручительства.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору и платежными поручениями в период с 27.06.2005г. по 23.09.2005г.зачислял на расчетный счет Заемщика кредитные средства на общую сумму 24000000 рублей (л.д. 26-39 Т.1).

ООО «Н*» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, что следует из копии лицевого счета и не оспаривалось ответчиками. С* обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности. Которая ко дню обращения составляла 15570993 руб. 50 коп., в том числе: остаток просроченной задолженности - 15 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 266 815 руб. 07 коп., штраф за просроченный основной долг – 242 499 руб. 99 коп., штраф за просроченные проценты – 5 055 руб. 51 коп., плата за обслуживание кредитной линии – 56 383 руб. 56 коп., штраф по плате за обслуживание кредита - 239 руб. 37 коп. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с частичным погашением ООО «Н*» долга в период рассмотрения настоящего дела, сумма снизилась до 14 428030 руб. 58 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В части распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке, поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке. С каждого из ответчиков подлежит взысканию 7500 рублей.

При этом суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество согласно договора ипотеки от 09.12.2005г. с дополнительными соглашениями от 02.10.2008г., от 05.05.2009г.:

- строение прирельсового склада продовольственных товаров, общей площадью 406,2 кв.м., литер И, расположенное по адресу: В* область, г. К*, ул. Д*, д.* на сумму 2016000 руб., определив начальную продажную стоимость в размере 2016000 руб.

- цех безалкогольных напитков, общей площадью 347,6 кв.м., литер Б.Б1, расположенный по адресу: В* область, г. К*, ул.Д*, д.*, определив начальную продажную стоимость в размере 718000 руб.

- насосная станция, общей площадью 15,5 кв.м., литер Н, расположенная по адресу: В* область, г.К*, ул.Д*, д.*, определив начальную продажную стоимость в размере 45000 руб.

- склад бестарного хранения муки, общей площадью 297,1 кв.м., литер Л, расположенный по адресу: В* область, г.К*, ул.Д*, д.*, определив начальную продажную стоимость в размере 800000 руб.

- производственный корпус, общей площадью 2401,5 кв.м., литер А, расположенный по адресу: В* область, г.К*, ул.Д*, д.*, определив начальную продажную стоимость в размере 13662000 руб.

-проходная, общей площадью 31,3 кв.м., литер Д,Д1, расположенный по адресу: В* область, г.К*, ул. Д*, д.*, определив начальную продажную стоимость в размере 156000 руб.

- право аренды земельного участка, площадью 13810,0 кв.м., находящийся по адресу: В* область, г.К*, ул.Д*, д.*, определив начальную продажную стоимость в размере 857000 руб.

При определении начальной продажной стоимости суд руководствуется экспертным заключением ЗАО «И*» № * от 22 апреля 2010г. (Т.1 л.д.79- 82).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «В*» поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости. Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в период с 19 июля 2010г. до июня 2011г. ответчиками не оспаривалась стоимость заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы также не заявлялось, документов, актов, подтверждающих иную стоимость имущества не представлялось. При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство суд рассматривает как затягивание судебного процесса.

В силу ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке» суд определяет способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

Встречный иск ООО «В*» к С* о признании договора недействительным в части подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанных требований.

Требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Перечисление кредитных средств истцу по встречном иску осуществлено платежными поручениями в 2005г., то есть с этой даты началось течение срока исковой давности для предъявленного истцом требования о признании договора в части недействительным.

Таким образом, ООО «В*» обратилось с указанными требованиями в суд в 2011г. за пределами срока исковой давности.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о применении срока исковой давности, встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С* (Открытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Н*», Общества с Ограниченной Ответственностью Агропромышленная холдинговая компания «В*», Общества с Ограниченной Ответственностью «Т* «В**», Закрытого Акционерного Общества «К*», Общества с Ограниченной Ответственностью «Т* «К*», Сысуева А. В., Соловьева С. В., Орлик И. В. в пользу С* (Открытого акционерного общества) солидарно задолженность в сумме 14428 030 руб. 58 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № * от 27 июня 2005 года и государственную пошлину по 7 500 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- насосную станцию, общей площадью 15,5 кв.м., литер Н, расположенную по адресу: В* область, г.К*, ул.Д*, д.*, определив начальную продажную стоимость в размере 45000 руб.

- проходную, общей площадью 31,3 кв.м., литер Д,Д1, расположенную по адресу: В* область, г.К*, ул. Д*, д.*, определив начальную продажную стоимость в размере 156000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества- продажа с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная холдинговая компания «В*» к ОАО « С*» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней.