РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г.Н.Новгород Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Будько Е.В. с участием представителя истца Игнатенко Р.Ю. по доверенности от 25.03.2011 г., представителя истца - адвоката Машихиной Е.М., предоставившей ордер №*, предъявившей удостоверение №*, представителя ответчика ООО «А*» Комарова А.В. по доверенности от 01.07.2011 г., представителя ОАО «Н*» Федотова П.Н. по доверенности от 31.12.2010 г., при секретаре Лапиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «А*», Открытому акционерному обществу «Н*», Ц* «П*», Зайцеву А. А. о признании решения общего собрания собственников дома № ** по ул.П* г. Н. Новгорода от 24.02.2010 года недействительным, применении последствий недействительности решения общего собрания, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «А*», ОАО «Н*» указывая, что в 2009-2010 гг им приобретены ряд нежилых помещений в доме ** по ул. П*, общей площадью 5947,2 кв.м., общая площадь всего объекта составляет 9956,7 кв.м. В настоящее время ему стало известно, что в 2010 году по инициативе ООО «А*», не являющегося собственником дома №** по ул. П* г.Н.Новгорода, ДК «П*» было проведено общее собрание собственников дома. На это собрание ООО «А*» пригласило только соответчиков, владеющих менее чем 50% площади дома. Принятое решение послужило для ООО «А*» основанием для заключения договора №* от 25.10.2010 года с ОАО «Н*» на отпуск и прием воды по всему дому, включая площади истца. В ДК «П*» существует сложившийся порядок управления домом – это непосредственное управление, осуществляемое собственником помещений П4,12,14,16,17,19. единственным собственником которых является истец, имеющий доступ ко всем инженерным коммуникациям, в том числе к коммуникациям Водоканала, что устраивает всех собственников дома. Таким образом, все управление домом (за исключением договора с В* осуществляется истцом (его работниками). Спорное решение общего собрания о выборе способа управления, принятое без учета мнения истца, т.е. большинства собственников создает для ООО «А*» возможность беспрепятственного и круглосуточного пользования принадлежащим истцу помещениями, что существенно нарушает его права. Неоднократные обращения к ответчикам с требованием о предоставлении решения спорного общего собрания и иных документов остались без удовлетворения. Просит суд признать решение общего собрания собственников дома №** по ул. П* г.Н.Новгорода от 2010 года о выборе способа управления домом недействительным, применить последствия недействительности решения общего собрания собственников дома №** по ул. П* от 2010 года, прекратив действие договора №* от 25.10.2010 года об отпуске и приеме сточных вод между ООО «А*» и ОАО «Н*» на будущее время. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, предъявив требования к ответчикам ООО «А*», ОАО «Н*», Ц*«П*», просит суд признать решение общего собрания собственников дома №** по ул. П* г.Н.Новгорода о выборе способа управления домом от 24.02.2010 г.недействительным. Применить последствия недействительности решения общего собрания собственников дома, прекратив действия договора №* от 25.10.2010 года об отпуске и приеме сточных вод между ООО «А*» и ОАО «Н*» на будущее время. В судебном заседании представитель истца Игнатенко Р.Ю., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Машихина Е.М., действующая по ордеру исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Н*» - Федотов П.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что считает ОАО «Н*» ненадлежащим ответчиком, организация при заключении договора действовала в рамках установленного регламента, поскольку ООО «А*» предоставил надлежащий пакет документов, в том числе решение общего собрании на основании чего был заключен договор, о недействительности решения общего собрания ОАО «Н*» не было известно. Представитель ответчика ООО «А*» - Комаров А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил суду, что истец имеет в собственности помещения в доме №** по ул. П*, где находятся все коммуникации. ООО «А*» занимается хозяйственной деятельностью, собственники эксплуатируют помещения через ООО «А*», создавались конфликты из-за не желания истца предоставить допуск к коммуникациям. Решено провести собрание, о котором истца не извещали, поскольку на тот момент не было информации о том, что Рябцев является собственником и связывались по телефону с предыдущим собственником помещений истца, который отказался разговаривать. После собрания Рябцева поставили в известность какие решения были приняты, выставили счет на оплату, который истцом был оплачен, в связи с чем ООО «А*» пришел к выводу о согласии истца с решением собрания. Ответчик Ц*«П*», ответчик Зайцев А.А., извещенные надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, причин неявки суду не сообщили, возражений по иску в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителей истца, ответчиков ООО «А*», ОАО «Н*», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом установлено, что дом №** по ул. П* г.Н.Новгорода является не жилым зданием, состоящим из 20 помещений, общей площадью 10000 кв.м. Истец является собственником следующих помещений: П14, на праве общей долевой собственности (333/10000 доля в праве), П19, П17, П12, П11, П10, П9, П7, П6, П5, П4. Собственниками П13, П20, П18, П15 является К*,Г*,С* собственниками помещений П1, П3 Ц*«Б*«П*» (л.д.84-102). На основании соглашения №* от 15 января 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору №* от 02 мая 2007 года ОАО «В*» предало Рябцеву М.Ю. права и обязанности по договору на отпуск и прием сточных вод, в части объекта недвижимого имущества Дом культуры «П*», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д.**, поскольку имеет в собственности помещения, в которых расположены коммуникации указанного нежилого объекта (л.д.45). Однако, 24 февраля 2010 года по инициативе ООО «А*», действующего на основании агентского договора от 08 августа 2008 года, заключенного между К*,С*,Г* и ООО «А*», по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципалов 1,2,3 совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия по управлению недвижимым имуществом Принципалов, в том числе и по заключению и исполнению необходимых договоров (л.д.70-76) было проведено собрание собственников дома №** по ул. П* г.Н.Новгорода. На собрании собственников было принято решение о распределении общего платежа от Т* за теплопотребление на 2010 год, утвержден порядок оплаты за электроэнергию, лимит потребляемой мощности, и иные рабочие вопросы, в том числе единогласно разрешен вопрос о выборе управляющей компании по содержанию инженерных коммуникаций здания в лице ООО «А*», поскольку работа ранее выбранной управляющей компании оценена собственниками как неудовлетворительная, решено собственникам индивидуально заключить с управляющей компанией договоры на обслуживание инженерных коммуникаций с 01.01.2010 года на организацию работ по содержанию инженерных коммуникаций здания и последующим делегированием полномочий для заключения договоров с поставщиками: Т*, В*. В связи с чем участники собрания решили утвердить представленный проект договора на организацию работ по содержанию коммуникаций здания - ООО «А*» (л.д.46-48). Согласно актов приема-передачи от 20.09.2010 года ООО «В*» передало ООО «А*» приборы учета расходов воды и сети водопровода и водоотведения (л.д.50,51). Как следует из пояснений представителей истца, Рябцев М.Ю. является собственником помещений, который имеет непосредственный доступ ко всем коммуникациям здания, согласен оплачивать ремонт и содержание данных коммуникаций, однако каких-либо улучшений коммуникаций не производится. При этом ООО «А*», приняв решение об управлении имуществом в его отсутствие, пользуется принадлежащим истцу имуществом беспрепятственно и круглосуточно, что нарушает его права как собственника, договора заключенные между ООО «А*» и ОАО «Н*», так и документы проведенного общего собрания ему не представлены, с решением собрания о выборе управляющей компании он не согласен. В связи с чем письменно обращался в ООО «А*», ОАО «Н*». О проведенном собрании и заключенных договорах ему стало известно лишь в феврале 2011 года. Из протокола общего собрания собственников от 24 февраля 2011 года усматривается, что на данном заседании присутствовали собственники здания, расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул. П* г.Н.Новгорода, их законные представители: руководитель управляющей компании ООО «А*» С*, ИП Зайцев, М*,П* (от собственников Зайцева А.А., Ц*«П*», Т*). От собственника Х* представитель не присутствовала ввиду болезни, о чем получено уведомление по средствам телефонограммы (л.д.46). При этом указаний на присутствие на собрании собственников Рябцева М.Ю. и сведений о его надлежащим образом уведомлении ни в протоколе, ни в иных материалах подготовки проведения собрания не содержится. Представитель ответчика ООО «А*» Комаров А.В. пояснил суду, что действительно никаких уведомлений о проведении 24.02.2010 г. собрания собственников в адрес Рябцева М.Ю. не направлялось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о проведении собрания собственников от 24 февраля 2010 года истцу не было сообщено, на собрании он не присутствовал, в связи с чем решения о выборе управляющей компании, которая осуществляет организацию работ по содержанию инженерных коммуникаций здания с беспрепятственным пользованием помещений, принадлежащих на праве собственности Рябцеву М.Ю. принимались без учета голоса истца, что существенно нарушает его права. При этом копия решения собрания в адрес истца не направлялась, о данном решении истец узнал лишь в феврале 2011 года в связи с направленными в его адрес письмами в ОАО «Н*». У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей истца в части не возможности обжалования решения собрания собственников в установленный п.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок, ввиду отсутствия у истца копии решения собрания и сведений о его проведении, поскольку данные пояснения подтверждены письменными материалами дела. Так, согласно сообщений ОАО «Н*», направленных в адрес истца 28.01.2011 года, 31.03.2011 года усматривается, что на основании обращения ООО «А*» и представленных документов о выборе способа управления собственниками помещений, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д.**, а также копий актов приема-передачи показаний водомера и сетей водопровода и водоотведения был заключен договор №* от 25.10.2010 года об отпуске воды и приеме сточных вод. При этом указано на невозможность предоставления документов-оснований для заключения договора, ввиду отсутствия соответствующего запроса уполномоченного органа (л.д.28,30). Доводы представителя ООО «А*» о том, что на момент извещения собственников о предстоящем собрании у ООО «А*» отсутствовала информация о собственнике помещений Рябцеве М.Ю., суд признает необоснованными, поскольку согласно выпискам из ЕГРП истец является собственником половины площади спорного нежилого здания с 2009 года, а также 15 января 2010 года ОАО «В*» предало Рябцеву М.Ю. права и обязанности по договору на отпуск и прием сточных вод, поскольку он имеет в собственности помещения, в которых расположены коммуникации указанного нежилого объекта, что не могло быть неизвестно управляющей компании, действующей по агентскому договору с собственниками с 2008 года. Кроме того, представителем ООО «А*» не представлено каких-либо доказательств о том, что после проведения собрания собственников в разумный срок были предприняты попытки по предоставлению копии решения собрания для Рябцева М.Ю. как собственника части нежилого объекта согласно его неоднократных обращений (л.д. 26). При таких обстоятельствах, собственник помещений в доме №** по ул. П* г.Н.Новгорода истец по делу Рябцев М.Ю. не был извещен о времени и месте проведения общего собрания собственников 24.02.2010 года, что является нарушением требований п. 4 ст.45 ЖК РФ и в силу п. 6 ст. 46 ЖК влечет за собой признание недействительным решений, принятых на указанном собрании. Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца в части признании недействительным решения общего собрания собственников дома №** по ул. П* г.Н.Новгорода от 24.02.2010 года, отраженные в протоколе от 24.02.2010 года. Рассматривая требования истца в части применения последствий недействительности решения общего собрания собственников дома №** по ул. П* от 2010 года, прекратив действия договора №* от 25.10.2010 года об отпуске и приеме сточных вод между ООО «А*» и ОАО «Н*» на будущее время, как сделка не соответствующая требованиям закона (ст.ст. 167, 168 ГК РФ), суд приходит к следующему. Согласно 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, по аналогии закона в силу ст. 6 ГК РФ по рассматриваемому делу общее собрание собственников нежилых помещений в здании является органом управления данного нежилого здания. Таким образом, в силу действующего законодательства решение общего собрания собственников не может являться сделкой, поэтому нормы ст.ст. 167, 168 ГК РФ применению в данном случае не подлежат, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части. Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем истца Машихиной Е.М. в порядке ст.100 ГПК РФ было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО «А*» расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины и оплате услуг представителя, что подтверждается квитанциями (л.д.2,121), с ООО «А*», Ц*«П*». Зайцева А.А. по оплате расходов представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 66,66 руб. с каждого в пользу истца. В удовлетворении исковых требований Рябцева М. Ю. к ОАО «Н*» суд отказывает, так как ОАО «Н*» является ненадлежащим ответчиком по делу. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Рябцева М. Ю. к ОАО «Н*» отказать. Исковые требования Рябцева М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «А*», Ц*«П*», Зайцеву А. А. удовлетворить частично. Признать недействительными решения общего собрания собственников дома № ** по ул. П* г. Н. Новгорода от 24.02.2010 г., отраженные в протоколе от 24.02.2010 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А*» в пользу Рябцева М. Ю. госпошлину в сумме 66,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. Взыскать с Ц*«П*» в пользу Рябцева М. Ю. госпошлину в сумме 66,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. Взыскать с Зайцева А. А. в пользу Рябцева М. Ю. госпошлину в сумме 66,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.