Именем Российской Федерации г.Н.Новгород 28 июля 2011 года Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Айдовой О.В. с участием представителя истца Алексеева А.В. при секретаре Пузановой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А*» к Пронину О. Ю., Прониной Т. Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 20 сентября 2008г. между ООО «А*» и Прониным О.Ю., Прониной Т.Ю. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно с ООО «П*». По договору лизинга лизингодатель обязался приобрести грузовой самосвал марки Н* * и передать его в лизинг, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи за пользование и владение предметом лизинга. На 12 апреля 2011г. задолженность лизингополучателя составляет по лизинговым платежам 1372 251 руб. 10 коп., по уплате неустойки за период с 12.01.2008г. по 17.02.2011г. в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы лизинговых платежей – 862197 руб. 74 коп., по уплате неустойки в размере 5% от суммы, указанной в п.1.3 договора – 117500 руб. На 11 апреля 2011г. лизингополучатель с момента расторжения договора – 17.02.2011г. пользуется чужими денежными средствами 52 дня. Таким образом, сумма процентов составляет 15361 руб. 59 коп. В результате телефонных и устных переговоров до настоящего времени лизингополучателем не произведена оплата задолженности, лизингополучатель не подписывает акт сверки взаимных расчетов и не возвращает предмет лизинга. На 20 марта 2011г. лизингополучатель с момента прекращения срока лизинга 20.07.2010г. пользуется предметом лизинга 8 месяцев. Таким образом, сумма за пользование предметом лизинга после окончания срока лизинга составит 677106 руб. 75 коп. 04 февраля 2011г. истец обратился с требованием к ответчикам об исполнении последними своих обязательств по договору поручительства. Однако до настоящего времени обязательства не выполнены. Согласно п.4.1 договора поручительства ответчики обязаны выплатить истцу неустойку в размер 0,5% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. На 12 апреля 2011г. срок задолженности ответчиков с момента истечения срока окончательного расчета по договору поручительства составляет 22 дня. Таким образом, сумма пени составляет 150947 руб. 62 коп. Просит взыскать солидарно с Пронина О.Ю., Прониной Т.Ю. в пользу ООО «А*» частично задолженность за ООО «П*» по договору поручительства от 20.09.2008г. в размере 100000 руб., частично неустойку в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины 3220 руб. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с Пронина О.Ю., Прониной Т.Ю. в пользу ООО «А*» задолженность за ООО «П*» по договору поручительства от 20.09.2008г. в размере 3230 407 руб. 71 коп., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «А*» неустойку, вызванную неисполнением Прониным О.Ю., Прониной Т.Ю. обязательства по договору поручительства от 20.09.2008г. в размере 480287 руб. 89 коп., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «А*» расходы по уплате госпошлины 3220 руб. Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики Пронин О.Ю., Пронина Т.Ю., надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Третье лицо ООО «П*», надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания по последнему месту нахождения юридического лица, своего представителя в суд не направил, возражений не представил. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.2 ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Согласно п.3 ст.11 указанного закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено следующее. 18 июля 2007 года между ООО «А*» и ООО «С*» заключен договор лизинга № *, согласно которому лизингодатель (истец по делу) обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем ООО «С*» имущество, в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № * к настоящему договору у ООО «Р*», и предоставить технику лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора лизинговые платежи по настоящему договору уплачиваются согласно графика лизинговых платежей, указанному в приложении « 2 настоящего договора. Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 3046977 руб. 06 коп. Согласно п.1.3 договора стоимость техники составляет 2350000 рублей. Согласно п.2.1 срок лизинга по настоящему договору – со дня подписания настоящего договора до 20 июля 2010г. Согласно п.7.3 в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель (истец по настоящему иску) вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно п.13.1 при расторжении настоящего договора лизингодатель вправе потребовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 5 % от цены, указанной в п.1.3 настоящего договора. Согласно акта приема-передачи от 25 июня 2007г. в соответствии с договором лизинга № * от 18.06.2007г. ООО «А*» передал, а ООО «С*» принял в лизинг технику - грузовой самосвал Н* * (л.д.14). Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела 20 сентября 2008г. между ООО «А*», Прониным О. Ю., Прониной Т. Ю. был заключен договор поручительства № * (л.д.7), в соответствии, с условиями которого ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно с ООО «П*», являющимся лизингополучателем по договору лизинга № * от 18.06.2007г. (л.д.8-11), заключенному между ООО «А*» и лизингополучателем, за исполнение всех обязательств лизингополучателя, вытекающих из договора лизинга. Согласно п.п.3.1,3.2 договора настоящий договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его подписания. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ. 30 сентября 2008 года ООО «А*», именуемое «Лизингодателем», ООО «С*», именуемое «Лизингополучателем», ООО «П*»,именуемое «Обществом», заключили соглашение согласно которому, стороны пришли к соглашению произвести замену стороны в договоре лизинга № * от 18.07.2007г.. Со дня подписания настоящего соглашения все права и обязанности Лизингополучателя (ООО «С*») по договору лизинга переходят к Обществу (ООО «П*») (л.д.15). Как установлено в судебном заседании, ООО «П*»» обязательства по договору лизинга не исполняет, в связи с чем, истец направил 11.02.2011г. ООО «П*» уведомление о расторжении договора лизинга, возврате переданной в лизинг техники, погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и уплате неустойки (л.д.20,21). Ответчикам Пронину О.Ю. и Прониной Т.Ю. истцом также были направлены претензии о погашении в добровольном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки (л.д.23-30). Однако как установлено в судебном заседании в результате телефонных и устных переговоров до настоящего времени ни лизингополучателем, ни Прониными не произведена оплата задолженности, лизингополучатель не подписывает акт сверки взаимных расчетов и не возвращает предмет лизинга. Как следует из представленного в материалы дела отзыва представителя ответчика Пронина О.ЮЮ. – Ефимова Ю.М., действующего по доверенности, (л.д.79-81), исковые требования ООО «А*» считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Соглашение № * от 30.09.2008г., по мнению представителя ответчика, является ничтожной сделкой, не порождающей прав и обязанностей для лиц, её совершивших, поскольку по состоянию на дату подписания соглашения, предусматривающего переход к ООО «П*» обязательств по договору лизинга на общую сумму 2582183 руб. 94 коп., ООО «П*» не обладало имуществом, балансовая стоимость которого составляет сумму 10328735 руб. 76 коп., а, следовательно, данное соглашение является крупной сделкой для общества и должно быть одобрено высшим органом управления – собранием участников или единственным участником общества. Поскольку по состоянию на дату рассмотрения данного спора, истец не предоставил доказательств одобрения совершения ООО «П*» крупной сделки, данное соглашение является ничтожной сделкой, что влечет за собой прекращения поручительства Прониных, принявших обязательства отвечать солидарно по обязательства ООО «П*». Данное основание суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.5 ст.46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Однако до настоящего времени данное соглашением никем не оспорено. Судом также установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.06.2011г. иска ООО «А*» к ООО «П*» о взыскании 3132008 руб. 83 коп. и обязании вернуть имущество, ООО «П*» с иском о признании соглашения № * от 30.09.2008г. недействительным не обращалось. Доводы отзыва представителя ответчика о том, что договор поручительства является не заключенным, поскольку данный договор не содержит в себе описания обеспеченного поручительством обязательства, суд также считает несостоятельными, поскольку договор поручительства, заключенный 20.09.2008г. между сторонами, содержит все существенные условия договора, предусмотренные ч.1 ст.432 ГК РФ. Основанием к отказу в иске, по мнению представителя ответчика, является также то обстоятельство, что договор поручительства подписан к несуществующему обязательству. Договор поручительства между сторонами подписан 20.09.2008г., в то время как соглашение 1485 между ООО «А*», ООО «С*» и ООО «П*», по которому все права и обязанности ООО «С*» по договору лизинга переходят к ООО «П*», подписано 30 сентября 2008 года, в связи с чем на момент подписания сторонами договора поручительства ООО «П*» не имели никаких обязательств перед истцом. Однако данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку согласно действующему законодательству (ч.2 ст.361 ГК РФ) договор поручительства может быть направлен на обеспечение не только существующего обязательства (поручительство за существующее обязательство), но и того, которое может возникнуть в будущем (поручительство за будущее обязательство). Это допустимо при условии, что в договоре поручительства содержатся сведения, позволяющие точно установить, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение и за кого поручительство выдано. Договор поручительств, заключенный между сторонами 20 сентября 2008 года, содержит все необходимые сведения, а именно: договор лизинга № * от 18.06.2007г., по которому ответчики предоставляют обеспечение, сведения о лице ООО «П*», за которое ответчики поручаются. Доводы представителя ответчика о том, что поручительство Пронина О.Ю., Прониной Т.Ю. прекратилось, поскольку договор лизинга действует до 20.07.2010г., суд также считает несостоятельными в силу следующего. Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно договора лизинга № * от 18.06.2007г. истекает 20.07.2010г. Согласно п.3.2 договора поручительства поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ. Таким образом, поручительство прекращается 20.07.2011г., но поскольку истец обратился с иском в суд 17.05.2011г., т.е. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство ответчиков не прекращено. Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО «А*» подлежащими удовлетворению. По состоянию на 01 июня 2011г. задолженность ответчиков перед истцом в себя включает: - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № * от 18.06.2002г. 1372 251 руб. 10 коп., которая подтверждена также решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011г.; - задолженность по уплате неустойки за период с 12.01.2008г. по 17.02.2011г. в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы лизинговых платежей, предусмотренным п.7.2 договора, в сумме 862197 руб. 74 коп., которая судом проверена и является обоснованной (л.д.18); - задолженность по уплате неустойки в размере 5%, предусмотренной п.13.1 договора лизинга, от суммы, указанной в п.1.3 договора – 117500 руб. (2350000 руб. х 5% = 117500 руб.); - задолженность за пользование предметом лизинга после окончания срока лизинга по договору лизинга № * от 18.06.2007г. в сумме 846382 руб. 50 коп. за период с 20.07.2010г. по 20.05.2011г. (10 месяцев), в силу ст. 622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Расчет суммы задолженности, указанный в исковом заявлении, судом проверен и является обоснованным; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 г. (момент расторжения договора) до 01.06.2011г. (день предъявления уточненного иска) в сумме 32076 руб. 37 коп., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и является обоснованным; - задолженность по неустойке, предусмотренной п. 4.1. Договора поручительства, в сумме 0,5% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, которая на 01 июня 2011 года составила, исходя из расчета истца, который судом проверен и является обоснованным, 480287 руб. 89 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Прониных в равных долях в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме по 1610 рублей. Принимая во внимание, что определением суда от 07.06.2011г. истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в сумме 23533 руб. 48 коп. сроком до двух месяцев, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства госпошлина в равных долях по 11766 руб. 74 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А*» удовлетворить. Взыскать солидарно с Пронина О. Ю., Прониной Т. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А*» задолженность по договору поручительства № * от 20 сентября 2008 года в размере 3710695 (три миллиона семьсот десять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 60 коп. Взыскать с Пронина О. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А*» расходы по уплате госпошлины в сумме 1610 рублей. Взыскать с Пронина О. Ю. в доход государства госпошлину в размере 11766 руб. 74 коп. Взыскать с Прониной Т. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А*» расходы по уплате госпошлины в сумме 1610 рублей. Взыскать с Прониной Т. Ю. в доход государства госпошлину в размере 11766 руб. 74 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.РЕШЕНИЕ