РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2011 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

с участием представителя истца Тараканова О.Н., представителя ответчика Добруник М.В. представителя третьего лица Головановой Е.К.,

при секретаре Волковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева А. С. О. к Товариществу собственников жилья «Б*» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ТСЖ «Б*» о взыскании денежных средств, указывая, что 25 мая 2007г. истцом была благоустроена территория к помещению № ** дома № *** по ул. Б* г.Н.Новгорода на сумму 333660 руб. 28 ноября 2008г. произошел пролив указанного нежилого помещения № **, в результате которого половая плитка, расположенная в санузле, в двух залах, на кухне отслаилась от пола, плинтуса по всему периметру помещения получили деформацию, произошло повреждение унитаза. Данные повреждения произошли из-за неоднократного залива канализационными водами, которые вытекали из унитаза через верх в течение всего 2009г. Размер общего ущерба составил 50000 руб.

В сентябре, октябре 2010г. по требованию ТСЖ «Б*» истцом была дважды произведена оплата коммунальных услуг за жилые помещения в сумме 3384 руб. 88 коп. По требованию ТСЖ «Б*» истцом была оплачена электроэнергия на сумму 93573 руб. 20 коп. Как выяснилось позже истец данную сумму должен был заплатить в ОАО «Н*», в связи с чем истец был вынужден дважды оплатить 93573 руб. 20 коп.

Истец просил взыскать с ТСЖ «Б*» денежные средства за благоустройство прилегающей территории к помещению № ** дома № *** по ул. Б* г.Н.Новгорода в размере 333660 руб., в счет возмещения ущерба денежные средства, связанные с проливом в размере 50000 руб., излишне оплаченные коммунальные платежи за сентябрь 2010г. по квартире № ** дома № *** по ул. Б* г.Н.Новгорода в размере 3384 руб. 88 коп., излишне оплаченную сумму за электроэнергию в размере 93573 руб. 22 коп.

Определением суда от 05 мая 2011г. исковые требования Агаева А.С. о взыскании коммунальных платежей за жилые помещения оставлены без рассмотрения на основании абз.5 ст. 222 ГПК РФ.( л.д. 105)

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного проливом денежные средства в размере 330584 руб., излишне уплаченную сумму за электроэнергию в размере 93 573 руб. 20 коп. на основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тараканов О.Н., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, исковых требованиях о взыскании денежных средств, затраченных на благоустройство территории, не поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Б*» Добруник М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что с момента ввода дома к эксплуатацию дольщики, достраивая свои квартиры, спускали в канализацию мусор, тряпки и другие предметы, что приводило к засорению трубопроводов, колодцев и насосов. Вины ТСЖ в пролитии не имеется, ТСЖ незамедлительно устранялись все аварии. Кроме того, Агаев произвел переоборудование, самовольно подключил к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения санитарные приборы- 2 унитаза, 2 раковины, внеся тем самым несогласованные изменения в проект указанной системы. По оплате за электрическую энергию пояснила, что до мая 2009г. истец получал электороэнергию через В* жилого дома, ТСЖ расплачивалось с ОАО «Н*» по общедомовым приборам учета, расположенным в этом ВРУ, оплаченные истцом денежные средства за потребленную электрическую энергию не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Представитель третьего лица ОАО «Н*» Голованова Е.К., действующая на основании доверенности, исковые требования посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ТСЖ «Б*» 19.01.2009г. заключен договор энергоснабжения электрической энергией № * со сроком действия с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., который считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не поступило заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора. Объекты Агаева А.С. О. нежилые помещения № *,*,* по адресу г.Н.Новгород, дом № *** включены в договор энергоснабжения № * от 25.06.2008г. между ОАО «Н*» и Агаевым А.С. О. с 10 сентября 2009г. За период с 16.06.2009г. по 10.09.2009г. расчеты произведены по акту № * от 22.09.2009г.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ОАО «Н*», допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить ремонтные работы систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 7.2 ГОСТа Р 51617-2000, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000г. № 158-ст неисправности трубопроводов и их сопряжений аварийного порядка устраняются незамедлительно.

Судом установлено, что Агаеву А.С. О. на основании договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 15.09.2004г., принадлежат нежилое помещение №**, общей площадью 87.30 кв.м. по адресу : г. Н. Новгород, ул.Б*, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ( материалы гражданского дела № *, принятого судом к обозрению).Из пояснений истца следует, что Агаев использует помещение в предпринимательской деятельности, размещает кафе.

Полномочия по управлению указанным многоквартирным домом переданы ТСЖ «Б*», что подтверждается Уставом ТСЖ «Б*» (л.д.42-53).

28 ноября 2009г. произошел пролив канализационными водами нежилого помещения № ** по адресу г.Н.Новгород, ул. Б*, дом № ***, принадлежащего Агаеву А.С. О., в результате которого плитка в санузле, двух залах, на кухне отслоилась от пола, деформировались плинтуса по всему периметру помещения, поврежден унитаз. Данные повреждения произошли из-за залива канализационными водами, которые вытекали из унитаза через верх в течение 2009г. Данный факт подтверждается актом № * о последствиях залива нежилого помещения (л.д.25) и показаниями свидетелей Р*,З*,А*,Б*.

Так свидетель Р* показал суду, что он с февраля-марта 2008г. по февраль-март 2010г. был п* ТСЖ «Б*». Во время его правления в 2008г. и 2009г. происходили проливы в доме № *** по ул. Б* из-за засоров, которые возникали вследствие того, что кто-то из жильцов кидал в свои сантехнические оборудования то тряпки, то ершики. В 2009г. произошло пролитие помещения Агаева А.С. О. Причиной пролития послужило переполнение колодца отходами. За рабочим состоянием насоса должно следить ТСЖ. В результате пролива в помещении Агаева А.С. О. были повреждены столы, отвалилась плитка, стоял неприятный запах.

Свидетель З* показал суду, что ему знакомы стороны по делу. С октября 2007г. по февраль 2009г. он, свидетель работал п* ТСЖ «Б*», в его обязанности входило решение технических вопросов по оборудованию в ТСЖ. У каждого подъезда свой канализационный колодец, из которого вода стекает в насосную станцию. Засоры происходили каждый месяц. Помещение Агаева А.С. О. было пролито в результате переполнения колодца из-за засоров, происходящих по вине жильцов. С 2008г. помещение Агаева А.С. О. проливало дважды.

Свидетель А* показал суду, что работает у ИП Агаева А.С. Оглы с 2007г. Помещение кафе, в котором работает свидетель, затапливало из-за наличия мусора в канализации. Последний пролив произошел 28 ноября 2009г. Вода поднялась на 10-15 см. от пола. В результате залива были повреждены плитка, барная стойка, двери, шкафы, Ремонтные работы длились 1,5-2 месяца.

Свидетель Б* показала суду, что работает у ИП Агаева А.С. О. около 7,5 лет. Кафе Агаева А.С. О. неоднократно заливало канализационными водами. Во время залива вода была в зале, туалете, на кухне. В результате пролива деформировались плинтуса, испортились продукты, были произведены замена плитки, обшивка стен, отремонтирован пол. О проливе 28 ноября 2009г. был составлен акт.

Из показаний вышеуказанных свидетелей со стороны истца усматривается, что причиной засора явились действия жильцов дома, которые сбрасывали в канализацию строительный мусор, тряпки. Суду истцом не представлено доказательств того, что пролив произошел ввиду нерабочего состояния насосной станции, а также бездействия ТСЖ «Б*». Согласно экспертного заключения № *, выполненного ОАО «П*» при безаварийной работе существующих канализационных колодцев жилого дома расположение колодцев и санитарных приборов нежилого помещения № ** обеспечивает безопасную эксплуатацию системы водоотведения. При таких обстоятельствах вина ТСЖ «Б*» в причинении ущерба в результате пролива нежилого помещения отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что помещение №** находится в подвале дома по ул. Б*, д. ***, через который проложены инженерные системы водоснабжения и водоотведения, являющиеся общедолевой собственностью собственников в многоквартирном доме. Проектом системы бытовой канализации установка сантехнического оборудования предусмотрена только в двух офисах, расположенных в цокольном этаже 1-го подъезда. Истец в 2007г. подключил без соответствующего разрешения к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения санитарные приборы унитаз, умывальник. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 2 февраля 2011г. нежилое помещение № ** по адресу г.Н.Новгород, ул. Б*, дом № *** сохранено в перепланированном и переоборудованном состоянии. Таким образом, на момент пролития переоборудование санузлов не было узаконено. Имеющиеся в материалах гражданского дела № * заключение ОАО «П*» суд не может принять во внимание, поскольку освидетельствование и осмотр произведен в октябре 2010г.

Вместе с тем, свидетель Гликман В.В., работающий сантехником в ТСЖ, показал суду, что унитазы и мойки в помещении Агаева не предусмотрены проектом дома. В месте, где сходится труба, переход был сужен, это было причиной засора в помещении. С согласия представителя Агаева перфоратором разбили стену, установили новый переход. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, что на момент пролития произведенное переоборудование соответствовало строительным нормам и правилам и не могло явиться причиной засора, залива канализационными водами.

Истец также не представил суду доказательств причиненных убытков. Из пояснений истца усматривается, что истец за свой счет произвел ремонтные работы, однако каких-либо документов, подтверждающих затраты истца суду не представлено.Экспертное заключение ООО « К*» от 28.11.05г. суд не может принять во внимание, поскольку оценка размера убытков произведена 28.11.09г., когда ремонтные работы были произведены. При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал размер причиненных ему убытков.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по оплате за электрическую энергию подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 89 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно п. 88 указанных Правил владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах вправе заключать договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Доводы истца о двойной оплате за электрическую энергию за один период времени не нашли своего подтверждения. Как следует из показаний представителя ОАО «Н*» до заключения договора с Агаевым А.С. О. расчеты производились с ТСЖ по актам – за период с 17.08.2007г. по 30.06.2008г. за потребленную электрическую энергию жилым домом и офисными помещениями в нем, что подтверждается актом №* от 04.07.2008г., за период с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. по техническому акту к Договору. Расчеты с Агаевым А.С. О. по принадлежащим ему нежилым помещениям произведены ОАО «Н*» на основании акта от 22.09.2009г. за период с 16.06.2009 по 10.09.2009г.

Судом установлено, что до мая 2009г. истец получал и оплачивал электрическую энергию через В* жилого дома №*** по ул. Б*, а ТСЖ «Б*» расплачивалось с ОАО «Н*» по общедомовым приборам учета, расположенным в этом В*, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами: актом № * от 30.04.2009г. о незаконном подключении нежилых помещений через В* жилого дома, актом № * от 30.04.2009г. ООО «З*» об отключении от системы электроснабжения нежилых помещений, актом № * от 04.07.2009г. ОАО «Н*» о нарушении в пользовании электрической энергией (л.д.167, 175), счетом-фактурой от 09.07.08г. и 31.01.09г., платежными поручениями №** от 22.07.08г, №* от 17.02.09г. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца З*,который показал, что до августа 2009г. нежилые помещения получали энергию через В* жилого помещения.

Расходы потребляемой электроэнергии подтверждаются расчетом и журналом ведения лицевого счета. Истец денежные средства в сумме 93573 руб. 20 коп. перечислил на расчетный счет ТСЖ за электрическую энергию, потребленную нежилыми помещениями № *,* и ** за период с ноября 2008г. по апрель 2009г. Поскольку истец до мая 2009г. получал электрическую энергию для нежилых помещений № *,* и ** через В* жилого дома № *** по ул. Б* г.Н.Новгорода, а ТСЖ «Б*» расплачивалось с ОАО «Н*»по общедомовым приборам учета, расположенным в этом В*, с июня 2009г. за электрическую энергию истец оплачивал в ОАО « Н*», двойной оплаты за поставляемую электрическую энергию судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что до июня 2009г. Агаев А.С. О. не пользовался электроэнергией суд не принимает во внимание, поскольку из показаний свидетеля со стороны истца А* следует, что кафе работало с 2007г. Добровольная оплата Агаевым денежных средств в ТСЖ «Б*» за электроснабжение свидетельствует о получении электрической энергии через В* жилого дома.

Учитывая, что истец не настаивал на исковом требовании о взыскании с ТСЖ «Б*» в его пользу денежных средств за благоустройство прилегающей территории к помещению № ** по ул. Б* г.Н.Новгорода, кроме того в изменении к иску данное требование не указал, доказательств в обоснование не представил, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агаева А. С. О. к Товариществу собственников жилья «Б*» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.