РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

с участием представителя истца – Гришиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 20.06.2011 года, представителей ООО «В*» Румянцевой Н.В., Кокуриной И.В., действующих на основании доверенностей от 01.01.2011 года,

при секретаре Поповой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева В. Ю. к ООО «В*» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «В*», указывая, что 6 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению кухонной мебели, по условиям которого ответчик обязался в течении 25 дней после внесения предоплаты оказать данные услуги, а истец обязался принять товар. Вместе с тем в рамках договора истец воспользовался услугой по сборке и установке изготовленного гарнитурой, что в соответствии с договором подлежит оплате в размере 10% от стоимости товара, а именно 6300 руб.

После установки гарнитура истцом были выявлены недостатки, о чем он устно, затем письменно составил претензию, для устранения которых ответчиком были направлены специалисты с целью устранения недостатков, что исполнено не в полном объеме и не качественно, о чем истец также сообщил ответчику повторно. В связи с чем к истцу была направлена комиссия в составе трех человек, которые признали все недостатки, зафиксировали их с целью повторного устранения. Однако, пришедший специалист не только качественно не устранил дефекты, но после осмотра истец выявил новые недостатки (сколы панелей, дверца одного ящика подобрана не соответствующего размера, сушилка под тарелки установлена не из первоначального комплекта, перегородка в ящике под сушилку опять имеет несколько лишних отверстий). Таким образом, три визита специалистов не привели к устранению недостатков, в связи с чем истцом была направлена претензия ответчику от 18.02.2011 года с требованием возвратить оплаченную за товар стоимость и принять товар, а также возвратить затраты, связанные с установкой и сборкой мебели. В ответ ответчик предложил устранить недостатки. 29 марта 2011 года ответчиком были сняты все навесные шкафы и направлены на ремонт, 04 апреля шкафы были доставлены и установлены. После осмотра истцом были обнаружены снова недостатки, а также недостатки, которые был им заявлены еще в первой претензии, а именно не отрегулированы дверцы верхних шкафов, которые при одновременном открывании задевают друг от друга, о чем он по телефону уведомил ответчика, а также сообщил о своем намерении вернуть товар и получить оплаченные денежные средства. 05.04.2011 года ответчик сообщил о согласии на принятие товара и возврата оплаченных денежных средств, 21 апреля 2011 года ответчиком мебель принята, однако, не все требования удовлетворены, а именно не возвращены денежные средства по оплате сборки и установки гарнитура, не оплачена неустойка в сумме 63088 руб. за нарушение сроков окончания работы, поскольку были обнаружены недостатки выполненной работы, не оплачена компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика затраты на сборку и установку кухонной мебели в сумме 6300 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполненных работ в размере 63088 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, которую необходимо взыскать с ЗАО «С*».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, изменив правовые основания по взысканию неустойки, окончательно просит взыскать с ООО «В*» неустойку в сумме 63088 рублей в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», а также просит взыскать расходы по оплате сборки и установки мебели в сумме 6300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей с ООО «В*». При этом от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ЗАО «Стандарт-Резерв» в сумме 20000 рублей отказался.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02 августа 2011 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда с ОО «С*» прекращено.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил полномочия для представления интересов при рассмотрении дела представителю.

Представитель истца – Гришина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «В*» - Кокурина И.В. исковые требования не признала в полном объеме, представив возражения в письменно виде с доводами по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «В*» - Румянцева Н.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда».

В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2010 года между Горячевым В.Ю. и ООО «В*» был заключен договор, по условиям которого продавец обязался изготовить по заданию заказчика кухонную мебель из пластика, а заказчик принять и оплатить кухонный гарнитур, стоимость которого определена в сумме 63085 руб. Наименование, количество, цена и ассортимент товара определяется в соответствии с бланком заказа (заявкой) и/или эскизом и/или спецификацией, которые подписывается сторонами и является неотъемлемой договора. В том случае если все необходимые подрядчику для изготовления товара параметры согласованы в настоящем договоре. Бланк заказа (заявка) и /или спецификация и/или эскиз, по усмотрению подрядчика, могут не составляться (п.1.1,1.2). Согласно п.2.1 договора срок изготовления изделия составляет 25 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты. При заключении договора истцом оплачено 50% от стоимости мебели - 31000 руб., окончательный расчет произведен 13.12.2010 года в сумме 32085 руб. (л.д.5-6,16).

Срок изготовления мебели установлен сторонами 13.12.2010 года, что указано в Спецификации графа дата выполнения (л.д.26).

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ к договору от 06.11.2010 года набор кухонной мебели был принят Горячевым В.Ю. 13.12.2010 года (л.д.34).

Из пояснений представителя истца следует, что кухонный гарнитур был установлен 30 декабря 2010 года с недостатками, о чем было сообщено подрядчику и направлены специалисты для устранения недостатков.

Из акта о приемке ремонтных работ от 19 января 2011 года следует, что представителем подрядчика ООО «В*» Ш* выполнены работы: отрегулированы фасады, установлены заглушки, что принято заказчиком, претензий не поступило (л.д.33).

Кроме того, истцом после проведенных работ по устранению недостатков 19.01.2011 года еще неоднократно обнаруживались дефекты в изготовленной мебели, о чем он письменно обращался к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки, а подрядчик в свою очередь предоставлял специалистов для устранения недостатков, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и письменных доказательствах.

Так, 21.01.2011г. к Заказчику был выезд комиссии с целью осмотра кухонного гарнитура, был составлен акт выездной проверки от 21.01.2011года, в соответствии с которым при осмотре гарнитура установлено, что подлежат замене: средник в навесном шкафу – сушилке, левый бок в навесном шкафу, держатель сушилки в навесном шкафу, ДПО выдвижного ящика, накладка верхнего выдвижного ящика, передняя стена у выдвижного ящика, газовые подъемники, а также необходимость отрегулировать открывание фасадов с правой стороны кухонного гарнитура (л.д.32), специалист с фабрики устранил имеющиеся недостатки, о чем был подписан акт от 11.02.2011года, где также не имеется сведений о претензиях по выполненным работам (л.д.31).

18.02.2011года истцом направлена претензия с требованием забрать кухонный гарнитур и вернуть деньги за него по причине некачественного устранения недостатков (л.д.13). Из сообщения №* от 28.02.2011 года следует, что заявленные дефекты, изложенные в претензии не являются существенными, так как часть установленных недостатков была устранена в условиях помещения Заказчика, часть недостатков могла быть устранена в фабричных условиях без несоразмерных расходов и затрат времени. С предложением безвозмездно устранить недостатки и предложением предоставить скидку на цену мебели в размере 6300 рублей за причиненные неудобства (л.д.14).

04.03.2011года истцом была направлена в адрес ответчика дополнительная претензия от 18.02.2011 года (л.д.15) с перечнем недостатков в кухонной мебели и требованием забрать ответчика гарнитур и вернуть деньги.

При этом как следует из пояснений представителей ответчиков, кроме письменных сообщений, с истцом сотрудники ответчика связывались по телефону, предлагали договориться об исполнении требований о возврате кухонного гарнитура, а также с предложением о предоставлении максимальной скидки в сумме 8300 рублей, от которой истец отказался. Кроме этого заказчику было направлено письмо с уведомлением, где предлагалось договориться о дате, когда можно забрать гарнитур для устранения недостатков.

Так, 15 марта 2011 года Кокурина И.В. дозвонилась до заказчика для решения вопроса о возврате мебели, однако истец отказался от данной услуги и просил скидку в размере 20% от стоимости товара, которую ООО «В*» не имело возможности предоставить, поскольку при оформлении заказа истцу уже была предоставлена скидка в размере 20%, что составило 10399 руб. 17 марта 2011 года по телефону заказчику была предложена скидка в сумме 8300 рублей, 21 марта 2011 года направлено письмо в адрес истца с предложением о приеме гарнитура для устранения недостатков, указанных в дополнительной претензии, представленной 04.03.2011 года. 22.03.2011 года истец по телефону отказался от ранее предложенной скидки по стоимости в сумме 8300 руб. Данные обстоятельства в судебном заседании представителем истца не оспаривались.

В связи с отказом истца от скидки и согласия на устранение недостатков в гарнитуре у Горячева В.Ю. забрали навесные шкафы кухонного гарнитура на ремонт на предприятии ответчика проведены ремонтные работы – демонтаж навесных шкафов кухонного гарнитура, что принято истцом по акту приемки-передачи от 29 марта 2011 года (л.д.11,30). При этом указаний истца на имеющиеся недостатки и претензии в акте отсутствуют.

Поскольку стороны не договорились о возможности устранения недостатков и снижении стоимости товары, 20 апреля 2011 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 06 ноября 2010 года, мебель принята ответчиком по акту от 21.04.2011 года (л.д.29). При этом в соглашении о расторжении договора наряду с условиями отмечено, что на момент возврата гарнитур находился в эксплуатации 4 месяца, и при осмотре комиссией было обнаружены царапины на столешнице, стоимость которой составляет 8650 рублей. Однако, истцу оплачена полная стоимость кухонного гарнитура в сумме 63638 руб., что подтверждается расходный кассовым ордером (л.д.28).

Суд считает необоснованным требование истца о взыскании неустойки с ООО «В*» по основанию нарушения сроков исполнения обязательств в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Договором от 06.11.2010 года сторонами определен срок устранения недостатков, который нашел свое отражение в п.3.13 договора (л.д.13), где указано, что заказчик вправе потребовать от подрядчика исправить все выявленные недостатки в Товаре, если эти недостатки ухудшают качество товара. Подрядчик обязуется устранить указанные недостатки в течение 20 рабочих дней с момента получения письменной претензии.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств усматривается, что ответчик своевременно, а именно в предусмотренный договором 20-тидневный срок исполнял обязательства перед истцом по устранению недостатков товара на основании письменных претензий истца, что подтверждается актами сдачи-приемки ремонтных работ от 19.01.2011 года, от 21.01.2011 года, от 11.02.2011 года, 29.03.2011 года, письменными сообщениями, направленными в адрес истца от 28.02.2011 года и 05.04.2011 года, актом приема-передачи от 29.03.2011 года, а также принимались меры к разрешению спора и по средствам телефонных переговоров, которые производились в кратчайшие сроки с момента обращения истца. Иных доказательств, в том числе и претензий об устранении недостатков или иных требований, оставшейся без удовлетворения или удовлетворенных ответчиком свыше установленного срока, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчиком в соответствии с условиями договора исполнялись обязательства перед истцом своевременно, нарушений установленного 20-тидневного срока по устранению недостатков судом не установлено, у истца отсутствуют основания о взыскании неустойки, предусмотренной в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем суд находит, что действиями ответчика ввиду предоставления товара с недостатками истцу причинены нравственные страдания, а именно, переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику, вынужденное проживание в дискомфортных условиях при наличии грудного ребенка. При этом сумма компенсации, соответствующая степени нравственных страданий и обстоятельств дела, по мнению суда, соответствует 2 000 рублей.

В части требования о взыскании расходов на сборку мебели в сумме 6300 руб., суд находит их заявленными обоснованно, так как истец воспользовался правом, предусмотренным п.3.22 договора, в соответствии с которым сборка и установка товара может осуществляться силами и за счет заказчика либо силами подрядчика, но за счет заказчика, стоимость сборки и установки товара силами подрядчика составляет 10% процентов от цены товара. Как пояснил истец денежные средства на сборку и установку гарнитура в сумме 6300 руб. им были оплачены наличными деньгами мастеру и никакого чека ему не выдавалось (л.д. 35-36 оборот).

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату данных услуг в заявленной сумме, судом признается ошибочным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Так, в письме от 28.02.2011 г. № * ответчик признает, что услуга по сборке и установке кухонного гарнитура была выполнена, претензии по монтажу гарнитура отсутствуют. Кроме этого, представитель истца, пояснила суду, что является истцу гражданской женой и со слов мужа знает о передаче им денег в сумме 6300 руб. мастеру ответчика за сборку и установку гарнитура (л.д. 14, 60).

При таких обстоятельствах, факт передачи денежных средств в сумме 6300 руб. за сборку и установку гарнитура нашел свое отражение в материалах дела и признается судом установленным.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку кухонная мебель возвращена ввиду ее некачественного изготовления и данное обстоятельства было признано ответчиком, то затраты истца по сборке и установке в сумме 6300 руб. являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Горячева В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В*» в пользу Горячева В. Ю. 6300 руб. расходов по сборке кухонного гарнитура, 2000 руб. морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 63088 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В*» в доход государства госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.