Решение по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное удержание чужих денежных средств



Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

5 августа 2011 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.П.

при секретаре Деминой И.Н.

с участием представителя истца Шапошникова С.А. – Шапошниковой А.Г.,

представителя ответчицы Кенджаевой Е.Н. - Закерова С.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова С. А. к Кенджаевой Е. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное удержание чужих денежных средств;

у с т а н о в и л:

Шапошников С.А. обратился в суд с иском к Кенджаевой Е.Н., указывая, что 1 февраля 2010 года им ответчице была передана денежная сумма 100000 рублей без наличия каких-либо договорных отношений. 27 февраля 2010 года он обратился к ней с требованием о возврате, но ответа не получил.

Просит взыскать с Кенджаевой Е.Н. в его пользу 100000 рублей неосновательного обогащения и проценты за незаконное удержание в сумме 6286 руб.11 коп.

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его присутствия.

Представители по доверенности Дыльдаев А.И., Горяев П.А. в судебное заседание не явились. После начала судебного заседания факсом сообщили о невозможности явки в суд в связи с занятостью в другом процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их присутствия.

Представитель истца по доверенности Шапошникова А.Г. исковые требования поддержала.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили дополнительные иски - о признании недействительной записи слов «с состоянием машины ознакомлен» в расписке Шапошникова С.А. от 1 февраля 2010 года, как несоответствующей требованиям закона, поскольку фактически истец с техническим состоянием тягача не знакомился. А также об увеличении суммы процентов до 7233 руб.33 коп.

Ранее представители истца поясняли, что Шапошников С.А. имел намерение купить у Кенджаевой Е.Н. тягач седельный М*, о продаже которого узнал из газеты. Машину ему показывал К*. Поскольку она не была исправной, К* обещал за несколько дней ее привести в порядок, после чего должна была состояться сделка купли-продажи. Шапошников С.А. без какого-либо договора передал Кенджаевой Е.Н. аванс 100000 рублей. Затем созванивался с К*, но тягач не был приведен в надлежащее состояние. 27 февраля 2010 года он направил ответчице уведомление об отказе от приобретения машины и о возврате денег. Но Кенджаева Е.Н. на претензию не ответила и деньги продолжает удерживать.

При этом Кенждаева Е.Н. не являлась собственником тягача и не вправе была получать за него деньги.

Ответчица Кенджаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчицы по доверенности Закеров С.Х. иск не признал, пояснив, что Кенджаева Е.Н. являлась фактическим собственником машины, которую предложила к продаже. Формальным собственником числился К**,от которого у нее была доверенность с правом продажи. Шапошников С.А. явился по объявлению с целью купить машину. Машина была им осмотрена, они договорились по всем существенным условиям сделки купли-продажи, заключили договор купли-продажи, обменявшись расписками. При этом истец в счет покупки машины передал ей задаток в сумме 100000 рублей. Впоследствии отказался от сделки, мотивируя отсутствием достаточной суммы денег.

Поскольку между сторонами состоялась сделка купли-продажи, а покупатель отказался от оплаты оставшейся суммы, от получения машины, в виллу закона задаток возврату не подлежит.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчицы, принимая во внимание их личные заявления и участие представителей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Шапошникова С.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 457 ГК РФ 1. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 455 ГК РФ 1. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

2. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно статье 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 329.ГК РФ 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

3. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно статье 380 ГК РФ 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ 1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно статье 434 ГК РФ 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено следующее.

Кенджаева Е.Н. до 2006 года являлась собственником автомашины М*, регистрационный номер *, год выпуска *, седельный тягач, цвет синий, двигатель * VIN *, П*.(л.д.41).

29 ноября 2006 года машина была ею за 200000 рублей продана К**,1 декабря 2006г. снята с регистрационного учета на ее имя и поставлена на регистрацию в ГИБДД за новым собственником К**, который через несколько месяцев выдал на имя Кенджаевой Е.Н. нотариально оформленную доверенность от 20 февраля 2007 года, сроком на три года, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, заключения сделок, правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег и пр. (л.д.40).

С целью продажи указанной машины ею в январе 2010 года было дано объявление в газету, по которому обратился истец Шапошников С.А.

По поручению Кенджаевой Е.Н. машину предъявил для осмотра Шапошникову С.А. К*.

После осмотра машины 1 февраля 2010 года стороны пришли к соглашению о покупке ее истцом, в связи с чем оформили два документа, которыми обменялись – Кенждаева Е.Н. составила расписку (л.д.6) о том, что взяла у Шапошникова Сергея Андреевича сумму денежных средств в размере сто тысяч рублей в качестве задатка за ТС М*-тягач *, цвет синий, двигатель * VIN *, гос.рег.знак *, П*, общая стоимость автомобиля 300 тыс.рублей (триста тысяч). Расписка действительна до 25 февраля, т.к. остаток денежных средств в раз-ре 200 тыс.руб.(двести тысяч) покупатель обязуется отдать до 25 февраля 2010 года.

Шапошников С.А. составил расписку в тот же день 1 февраля 2010 года о том, что передал денежные средства в размере сто тысяч р. Кенджаевой Е.Н. в качестве задатка а.м. М* * общей стоимостью триста тысяч. Остаток денежных средств в размере двести тысяч р. обязался отдать до 25 февраля 2010 года. С состоянием машины ознакомлен, претензий не имеет. Расписку передал Кенджаевой Е.Н. (л.д.25).

13 февраля 2010 года тягач Коньковым был снят с учета в ГИБДД (л.д.54) для последующей продажи.

27 февраля 2010 года истец Шапошников С.А. направил Кенджаевой Е.Н. уведомление, в котором сообщал, что договора купли-продажи между ними не было, предварительного соглашения о покупке им тягача М* не было, из расписок не усматривается его обязательство купить автомобиль, а также условия покупки. При этом его финансовое положение не позволяет вести переговоры, связанные с приобретение имущества. Просит вернуть ему полученную сумму 100000 рублей. (л.д.7).

Уведомление получено ответчицей 5 марта 2010 года (л.д.9), ответа не последовало.

20 февраля 2010 года закончился срок действия доверенности на имя Кенджаевой Е.Н., 18 марта 2010г. К** распорядился своей машиной, продав по договору гр-ну С* за 100000 рублей. (л.д.64, 71).

Указанные обстоятельства установлены судом, как из пояснений сторон, так и объективно показаниями свидетелей и представленными документами.

Свидетель К* суду показал, что по просьбе бывшей жены Кенджаевой Е.Н. давал объявление о продаже тягача, который хранился у него по месту работы. Приехал по объявлению Шапошников, посмотрел машину, попросил завести. Сказал - подумает. Потом приезжал еще, решил купить, но сказал, что с собой только 100000 рублей. Остальные 200000 рублей сможет отдать через десять дней, когда продаст свою машину. Договорились, что 100000 рублей он отдает сразу. А остальные до 25 февраля 2010г. Тягач с прицепом стоил 450000 рублей, Шапошников решил купить только тягач без прицепа. Он встретился с Кенджаевой, они написали расписки, он получил ключи от тягача и уехал. Потом позвонила женщина, представилась женой Шапошникова, спросила, пришло ли уведомление. Он попросил вернуть ключи от машины. А она сообщила, что будет суд. Сам Шапошников не появлялся. Машина была продана 18 марта 2010 года.

Свидетель К*** суду показал, что Шапошников С.А. доводится ему дядей. Дядя захотел купить грузовую машину для работы, нашел объявление в газете и попросил его с ним съездить посмотреть машину. Приехали в город, встретились с К*, который показал машину. Ключей от машины у него не было, ее не заводили, часть деталей с нее была снята. Он сам ушел. А Шапошников остался договариваться с К*, они куда-то уехали. Чем закончились их переговоры, он не знает. Ездил ли Шапошников туда еще - ему не известно.

Свидетель К** суду показал, что спорный автомобиль был оформлен на него формально, фактическим владельцем и собственником являлась Кенджаева. По ее просьбе в феврале 2010 года он снял его с учета в ГИБДД с целью продажи.

Решением Московского районного суда от 18 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, в иске Кенджаевой Е.Н. к К** о признании сделки купли-продажи спорной автомашины недействительной отказано.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Кенджаева Е.Н., не являясь собственником седельного тягача М*, имея доверенность на его продажу от собственника К**,вправе была продать его в интересах последнего и от его имени.

Однако Кенджаева Е.Н., распорядилась чужим имуществом, продав машину путем обмена расписками Шапошникову С.А., не уведомив его о том, что не является собственником проданной вещи.

При заключении этой сделки нарушены требования закона, в частности

статьи 209 ГК РФ, согласно которой ч.1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

А также статьи 218 ГК РФ ч.2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку Кенджаева Е.Н. на момент заключения договора, оформленного в соответствии с ч.2 ст.434 ГК, не являлась собственником продаваемой вещи, право распоряжения ей не принадлежало.

Право собственности по этому договору не могло перейти к покупателю Шапошникову С.А., поскольку такого права не было у продавца в момент заключения сделки, договор являлся не исполнимым.

В силу ст.167 ГК РФ 1 Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка представителя ответчицы на ч.2 ст.455 ГК РФ о том, что предметом купли-продажи может является не только товар, который имеется в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, не правомерна, поскольку обстоятельствами дела установлено, что Кенджаева распорядилась автомашиной в 2006 году в пользу иного лица, доказательств ее намерения приобрести машину в будущем на свое имя для последующей передачи истцу не представлено.

Об этом свидетельствуют и последующие события: машина была сняла с регистрационного учета и продана ее собственником К** за 100000 рублей, полученным им от нового покупателя.

В расписках Кенджаевой Е.Н. и Шапошникова С.А. имеется ссылка на уплату задатка Шапошниковым С.А. в сумме 100000 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ ч.3. недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Статья 1102. 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

В связи с получением ответчицей от истца суммы 100000 рублей по ничтожной сделке, эта сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с нее.

27 февраля 2010 года истец обратился к ответчице с письменным требованием о возврате указанной суммы, которая до настоящего времени ею незаконно удерживается.

Согласно статье 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 7.75%, со дня получения претензии до дня обращения с иском в суд период насчитывает 292 дня, во время рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования и представил расчет по состоянию на 10 марта т.г. за 336 дней, сумма составила 7233 руб.33 коп.

За указанный период сумма рассчитана верно (100000*7.75%:360*336).

Поскольку истец ограничился этим периодом и заявления об увеличении заявленных требований не подавал, что является его правом, суд считает подлежащим удовлетворению иск в объеме заявленных требований.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению, как не основанный на законе, иск Шапошникова С.А. о признании недействительной записи «с состоянием машины ознакомлен, претензий не имеют» в его собственной расписке от 1 февраля 2010 года.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суду не представлено доказательств нарушения какого-либо закона при написании Шапошниковым С.А. в его расписке мнения относительно состояния машины. Как показали суду свидетели, машину он осматривал и ее состояние его удовлетворило.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде госпошлины, сумма которой подтверждена платежным документом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Шапошникова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кенджаевой Е.Н. в пользу Шапошникова С. А. сумму неосновательного обогащения 100000 рублей, госпошлину в сумме 3 326 рублей, проценты за незаконное удержание чужих денежных средств в сумме 7233 руб.33 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней.