РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2011г.

МоскоВ*ий районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шальновой О. Н. к Половинкину Р. П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истица Шальнова О.Н. обратилась в суд с иском к Половинкину Р.П., указывая, что до 28 декабря 2010г. являлась собственником транспортного средства Х* г/н *, которое в настоящий момент продала. 10 июля 2010 года около 15 час. 00 мин. в районе дома № * по М* в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принад­лежащий истцу автомобиль был поврежден. Вторым участником ДТП являлся ответчик Половинкин Р. П., управлявший транспортным средством Г* г/н *, принадлежащим на праве собственности Трофимовой Е. П.Ответчик Половинкин Р.П. нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ: не вы­держал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столк­новение с автомобилем истца, что подтверждается Протоколом * от 09.08.2011г., Постановлением * по делу об административном правонарушении от 12.08.2010г. и Справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате взаимодействия источников повышенной опасности, автомашина истца Х* г/н * получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответствен­ность Половинкина Р.П. была застрахована в ОАО «В*» по страховому полису *. Страховщик, руководствуясь п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263. для определения размера причиненного ущерба выдал истцу направле­ние на независимую оценку в ООО «П*». По результатам осмотра экспертом 01 октября 2010г. было составлено Заключение №*, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей была определена в сумме 226 105 рублей.

О предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом (телеграммой), однако, в назначенное время явку своего представителя не обеспечил и каких-либо возражений к акту осмотра не представил.

Как установлено документами ГИБДД, в дорожно-транспортном происшествии пострадало 2 автомобиля, в связи с чем лимит ОАО «В*» по страхо­вой выплате составляет 120 000 рублей. Указанная сумма была выплачена страховой компанией истице в счет страхового возмещения. Невыплаченная разница в стоимости восстановительного ремонта составила 112605 руб. Помимо этого, истцом были произведены затраты на оплату услуг оценщика 6 500 руб., которые подтверждаются договором и контрольно-кассовым чеком. Также в целях учета интересов ответчика при определении размера ущерба, истцом были по­несены издержки в виде расходов на подачу телеграмм в сумме 163 руб. 21 коп. Истица также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., поскольку согласно справки от 20.07.2010г., выданной Поликлиникой № * г.Д*, вследствие дорожно-транспортного происшествия истцом были получены травмы, а именно: *. Также, следствием ДТП явилось и то обстоятельство, что истец лишилась возможности пере­двигаться на своем автомобиле, вследствие чего испытывала неудобства и страдания по причи­не того, что приходилось ездить на общественном транспорте и терять личное время на дли­тельные поездки. Половинкин Р.П., по вине которого произошло ДТП, управлял автомобилем с явными при­знаками алкогольного опьянения, после аварии не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и впослед­ствии, был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

Поскольку истец не обладает познаниями в области права, то для подготовки иско­вого заявления была вынуждена воспользоваться юридической помощью представителя, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 25.03.2011г., расходы нам юридические услуги составили 16500 руб. Истица просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебное заседание истица Шальнова О.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель Голубева Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Половинкин Р.П. исковые требования признал частично, в части суммы материального ущерба, сумму заявленной компенсации морального вреда посчитал завышенной, просил о ее снижении.

Третье лицо Трофимова Е.П., разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2010г. около 15 часов 00 минут в районе дома № * по ул. М* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х* государственный номер *, под управлением собственника Шальновой О.Н. и автомобиля Г* государственный номер *, под управлением Половинкина Р.П., принадлежащего на праве собственности Трофимовой Е.П.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Половинкин Р.П., нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, а именно не вы­держал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столк­новение с автомобилем истца, что подтверждается Протоколом * от 09.08.2011г., Постановлением * по делу об административном правонарушении от 12.08.2010г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответствен­ность Половинкина Р.П. была застрахована в ОАО «В*» по страховому полису *. В связи с наступлением страхового случая, Шальнова О.Н. обратилась в страховую компанию ОАО «В*» с целью получения страхового возмещения. Страховщик, руководствуясь п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263. для определения размера причиненного ущерба, выдал истцу направле­ние на независимую оценку в ООО «П*». По результатам осмотра экспертом 01 октября 2010г. было составлено Заключение №*, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей была определена в сумме 226 105 рублей (л.д.21-47).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт К*. имеет сертификат автотехнического эксперта, зарегистрирован в реестре аккредитованных при РСА экспертов-техников. Ответчик вызывался для проведения осмотра телеграммой (л.д.16), однако не явился, что им не оспаривалось.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Страховое возмещение в размере 120000 рублей было выплачено ОАО «В*» в пользу Шальновой О.Н., что подтверждается представленным суду страховым актом (л.д. 18). Таким образом, ОАО «В*» исполнило свои обязательства перед истцом. Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, лицом, ответственным за полное возмещение вреда на основании ст.1072 ГК РФ является Половинкин Р.П., который в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером причиненного истице материального ущерба согласен.

Поскольку сумма не возмещенного истице Шальновой О.Н. ущерба составляет 112 605 руб. (226 105 руб. – 120000 руб.), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Половинкина Р.П.

Расходы истца по оплате услуг ООО «П*» в размере 6500 рублей подтверждены договором на выполнение работ от 01.10.2010г. (л.д. 19-20) и телеграфные расходы в сумме 163 руб. 21 коп. (л.д.14-15) отнесены судом к убыткам истца в соответствии со ст.15 ГК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с Половинкина Р.П. в пользу Шальновой О.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно справки от 20.07.2010г., выданной Поликлиникой № * г.Д*, вследствие дорожно-транспортного происшествия Шальнова О.Н. получила травмы, а именно: *. Также заключением эксперта подтверждается, что у Шальновой О.Н. имелись резанные раны области левого локтевого сустава и левого коленного сустава, которые причинены предметом, обладающим режущей кромкой, возникли возможно в результате дорожно – транспортного происшествия 10 июля 2010г., причинив легкий вред здоровью. Поскольку истица испытывала нравственные и физические страдания, вынуждена была пройти курс лечения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., заявленную истицей сумму в 50000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Половинкина Р.П. в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины за обращение в суд в размере 3552 руб. 10 коп. и оплаты услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливость, а также сложности дела в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шальновой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Половинкина Р. П. в пользу Шальновой О. Н. стоимость материального ущерба в сумме112605 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., телеграфные расходы в сумме 163 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3552 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а всего 152820 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать) руб. 31 коп.

В иске Шальновой О.Н. к Половинкину Р.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.