Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.П.

при секретаре Деминой И.Н.

с участием истца Михеева А.В., его представителя по доверенности Ярцева Н.В..

ответчика Куттыбаева А.С., его представителя по ордеру адвоката Борисычева д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А. В. к Куттыбаеву А. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за незаконное удержание чужих денежных средств;

у с т а н о в и л:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к Куттыбаеву А.С. о взыскании суммы долга по договору, процентов и пени, указывая, что 5 мая 2008 г. между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил у него в долг 500000 рублей. на срок до 6 февраля 2009 года, приняв обязательство выплачивать ему за пользование в течение срока действия договора ежемесячно 4% указанной денежной суммы. В случае задержки выплаты процентов на срок более 5 дней договором была предусмотрена выплата ответчиком пени в размере 2% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

В течение действия договора ответчиком сумма процентов была выплачена лишь частично, сумма долга не возвращена до настоящего времени.

В связи с чем, просит взыскать с него сумму долга 500000 рублей, за период действия договора сумму долга по процентам и пени – 97600 рублей, со дня окончания срока возврата долга - неустойку за незаконное удержание чужих денежных средств – 11035 руб.85 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что по условиям договора он должен был выплачивать сумму, взятую в долг, частями ежемесячно, начиная со следующего месяца, что он и делал. Проценты должен был выплачивать после окончания срока договора и возврата основной суммы долга. Причем проценты только на оставшуюся сумму долга. Всего он истцу выплатил 589700 рублей, из которых 500000 рублей – долг, оставшаяся сумма – проценты за пользование.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск Михеева А.В. подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредиторов, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов боле короткий срок.

Судом установлено следующее.

5 мая 2008 года между Михеевым А.В. и Куттыбаевым А.С. был заключен договор займа, согласно которому Куттыбаев А.С. взял в долг у истца 500000 рублей на срок до 6 февраля 2009 года, обязуясь ежемесячно выплачивать 4% от общей суммы. В случае задержки выплаты процентов более пяти дней с должника взимается пеня 2 процента за каждый день просрочки от суммы процентов. Договор составлен в письменной форме и подписан сторонами, кроме того, Куттыбаевым А.С. выдана расписка в получении денег на этих условиях. (л.д.6).

Ответчик, получив сумму займа, начал выплачивать проценты за пользование, которая должна была составлять в месяц 20000 рублей (4% от 500000 руб.). В получении суммы процентов истец расписывался – на оборотной стороне копии договора, которая имелась у ответчика, а затем выдавал ему расписки, оформленные на отдельных листах.

Часть выплат ответчик не может подтвердить расписками, но истец эти суммы не предъявляет, поскольку фиксировал их на оборотной стороне подлинного договора – это период 17 ноября, 9 декабря, 24 декабря 2008 года, 6 февраля 2009 года (л.д.6).

Всего, согласно представленным распискам, за период с 5 мая 2008 года по 6 февраля 2009 года ответчик в качестве процентов выплатил кредитору сумму 116000 рублей: 7 июня – 20000 руб., 7 июля - 20000 рублей, 6 августа 10000 рублей, 9 сентября – 16000 рублей, 8 октября – 10000 рублей, 7 ноября – 10000 рублей, 17 ноября – 5000 рублей, 9 декабря – 5000 рублей, 24 декабря 2008 года – 10000 рублей, 6 февраля 2009 года – 10000 рублей. (л.д.16).

Согласно условиям договора должен был за указанный период выплатить проценты в сумме 180000 рублей (20000*9 месяцев).

По окончании срока действия договора ответчик не вернул сумму долга истцу, продолжая выплачивать проценты – согласно распискам в 2009г. – 10 марта – 10000 рублей, 9 апреля – 10000 рублей, 10 декабря – 15950 рублей; в 2010 году – 5 мая – 5000 рублей, 11 июня - 16800 рублей, 6 августа, 7 сентября, 28 октября, 29 ноября, 23 декабря – по 5000 рублей, всего за указанный период им было выплачено 82750 рублей.(л.д.16).

Сумма долга ответчика перед истцом по указанному договору складывается – сумма невозвращенного долга 500000 рублей, сумма процентов, не доплаченных за период действия договора – 64000 рублей, а также пени, которые не были получены кредитором в этот период, в сумме 25200 рублей, всего 589200 рублей.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца по сумме процентов и пени, поскольку он числит за должником долг по процентам за август 2008 года по расписке от 9 сентября 2008 года в сумме 10000 рублей, в то время, как была уплачена сумма 16000 рублей, долг составил 4000 рублей.

Согласно требованиям закона, по договору займа, кредитор имеет право на получение процентов за пользование суммой до дня возврата долга, однако, истец ограничил заявленные требования взысканием процентов в рамках ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика за незаконное удержание чужих денежных средств со дня окончания срока действия договора до дня подачи иска в суд, что является его правом.

При этом суд не может согласиться с суммой 11036 руб.85 коп, заявленной истцом, поскольку он просит применить банковский процент к сумме долга 597600 рублей, по расчету суда эта сумма составляет 589200 рублей.

Сумма процентов соответственно -10986 руб. (589200*7.75%:360*739 дней=93 735руб.- 82750 руб., уплаченных ответчиком).

Оценивая возражения ответчика относительно заявленного иска, суд принимает во внимание следующее.

Доводы Куттыбаева А.С. о том, что он в силу условий договора должен был начать погашать сумму основного долга со следующего месяца после его заключения, что и было им сделано, опровергаются самим договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста договора следует, что ответчик, взяв у истца сумму 500000 рублей, принял обязательство вернуть ее в срок до 6 февраля 2009 года, при этом выплачивать проценты в размере 4% от указанной суммы, что составляет 20000 рублей. Т.е. по смыслу договора Куттыбаев А.С. обязан был в обязательном порядке выплачивать ежемесячные проценты до погашения суммы долга. Условия о его досрочном погашении стороны не предусматривали.

О том, что ответчик именно так понимал условия договора, свидетельствуют его последующие действия: он начал выплату процентов в указанном размере – июнь, июль по 20000 рублей, а затем стал уклоняться от выполнения условий договора.

Доводы ответчика о том, что он сразу начал погашать основной долг и до конца действия договора его погасил, опровергаются выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы от 30 июня 2011 года №*, согласно которой в расписках от имени Михеева А.В., выполненных на обратной стороне копии договора и представленных ответчиком Куттыбаевым А.С. в цифровых записях имеются изменения первоначального содержания, дописки с последующей обводкой: в записи «получил 120 тысяч руб.за июнь месяц» первоначальная цифра была указана 20 тысяч; в записи «получил 110 тысяч руб.за июль месяц» - 10 тысяч; в записи «получил 116 тысяч руб за августа» - 16 тысяч; в записи «получил 100 тысяч рублей +%» - 10 тысяч; в записи «за октябрь месяц, что составляет 90%», цифра 9 многократно обведена. В связи с чем установить первоначальную запись не представилось возможным.

При этом, эксперт указал на невозможность идентификации авторства указанных изменений в связи с отсутствием частных признаков из-за дописок, дорисовок.(л.д.68).

Указанный вывод эксперта явился основанием к отказу судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы на предмет установления кем – истцом или ответчиком – выполнены эти исправления.

При этом доводы Куттыбаева А.С. о том, что суммы действительно им выплачивались такие, как указано с учетом исправлении, однако, исправления, возможно делал истец, являются нелогичными и надуманными.

Ответчик Куттыбаев предъявил суду ряд расписок в доказательство выплаты им определенных сумм, которые не были приняты истцом в зачет:

-две расписки от 24 августа 2009 года о получении Михеевым от Куттыбаева мужской обуви по цене пятнадцать тысяч деявятьсот пятьдесят рублей «Р*».

Истец суду пояснил, что получил обувь один раз, но пришлось написать два раза расписку, поскольку первая не устроила ответчика, т.к. так не было указано, у кого именно получил Михеев обувь.

Суд также не может принять указанную расписку как доказательство погашения долга, поскольку по условиям договора погашение процентов предусматривалось денежными суммами. Кроме того, в одной из расписок действительно не указано у кого Михеев получил эту обувь.

- расписку от 8 апреля 2010 года, согласно которой Михеев А.В. получил от Куттыбаева А. обувь мужскую марки Р* по цене пятнадцать тысяч рублей суд не принимает по тем же основаниям. Кроме того, в написании даты ее составления имеются исправления и отсутствует подпись истца.

- расписку от 11 декабря 2010 года, согласно которой Михеев А.В. получил деньги в сумме пятнадцать тысяч рублей, суд не может принять, как доказательство погашения долга, поскольку из нее не следует, что деньги были получены от Куттыбаева, нет подписи Михеева.

Ответчик указывает сумму 11800 рублей, как уплаченную им по расписке от 31 июля 2010 года, однако расписки от такой даты им не представлено.

Имеется расписка Михеева на эту сумму без даты, об уплате за июль (с исправлением написания месяца), эта сумма учтена истцом, как уплаченная за июнь 2010г.(16800 руб).

Ответчиком представлены документы – копия журнала кассира-операциониста, выборка операций по банку, выписка получения сумм из кассы и копии кассовых чеков (л.д.83-116) – призванные, по его мнению, служить доказательством его платежеспособности в 2008-2009 годах.

Однако само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о выполнении им обязательств по договору займа перед истцом.

В связи с удовлетворением заявленных требований Михеева А.В., с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально – госпошлина, исходя из суммы, подлежащей взысканию - 9201 руб.84 коп., расходы на услуги представителя, нотариальные услуги – 15000 руб. и 900 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Михеева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Куттыбаева А. С. в пользу Михеева А. В. сумму долга по договору займа 500000 рублей, проценты по договору и пени 89200 рублей, проценты за незаконное удержание чужих денежных средств 10986 руб., а всего 600186 руб.

Взыскать с Куттыбаева А. С. в пользу Михеева А. В. судебные издержки – госпошлину в сумме 9201 руб.84 коп., затраты на оплату нотариальных услуг и услуг представителя - 15900 рублей., всего 25101 руб.84 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.