Именем Российской Федерации 08 августа 2011г. Н. Новгород Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Будько Е.В. при секретаре Поповой А.Б., с участием истца Пирджанова А., его представителя Запорожец А.А., действующей на основании доверенности, ответчика Музычука А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирджанова А. к Музычуку А. И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Пирджанов А. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 21 октября 2010 г. Музычук А.И. получил от него деньги в сумме 200000 руб. и 22 октября получил еще 100000 руб. на первоначальные работы по строительству автомойки по адресу: г. Н. Новгород, Л* район рядом с базой «Г*», что подтверждается распиской. В настоящее время ответчик работы по строительству автомойки не произвел, деньги не вернул, выплачивать долг отказывается. Просит суд взыскать с ответчика Музычук А.И. 300000 руб. в свою пользу и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 20.07.2011 г. в сумме 12980,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.07.2011 г. по день возврата суммы долга из расчета 7,75% годовых с суммы долга 300000 рублей. В судебном заседании истец Пирджанов А. свои исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить. Представитель Пирджанова А. – Запорожец А.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Музычук А.И. исковые требования не признал, пояснил суду, что 29 октября 2010 между ООО «Р*» и ООО «П*» был заключен договор поставки и монтажа автомоечного комплекса, договоренность о заключении которого возникла ранее и в результате этого у Пирджанова А. – д* ООО «П*» - был взят аванс в сумме 300000 руб. им - коммерческим д*ООО «Р*» Музычуком А.И. - в счет производства работ по монтажу автомоечного комплекса. В подтверждение передачи денег была написана расписка с указанием назначения производимого платежа. После подписания договора между ООО «Р*» и ООО «П*» 29 октября 2010 г. указанная сумма денег была сдана в кассу ООО «Р*» и проведена в качестве аванса по данному договору. Полагает, что в данном случае имеет место спор двух юридических лиц, в связи с чем данный спор неподведомственен Московскому районному суду г. Н. Новгорода. Выслушав доводы истца, его представителя и ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом установлено, что Музычук А.И. получил аванс в сумме 200000 руб. на первоначальные работы при строительстве автомойки по адресу Л* район от Пирджанова А. 21 октября 2010 г. и 22 октября 2010 г. получил еще 100000 руб. (л.д. 4). В судебном заседании истец пояснил, суду, что, действительно, как физическое лицо, имел намерение именно таким образом распорядиться денежными средствами в сумме 300000 руб., но, когда увидел, что ответчик свои обещания не выполняет, то принял решение затребовать у него деньги обратно, но ответчик вернуть их отказывается, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. В судебном заседании ответчик Музычук А.И. не отрицал факта передачи ему истцом денежной суммы, а также не оспаривал размер денежной суммы, но указал, что после подписания договора между ООО «Р*» и ООО «П*» 29 октября 2010 г. указанная сумма денег была сдана в кассу ООО «Р*» и проведена в качестве аванса по договору от 29 октября 2010 г. на поставку и монтаж автомоечного комплекса. Как усматривается из представленного в материалы дела договора от 29 октября 2010 г. он заключен между ООО «Р*» и ООО «П*», а не между Пирджановым А. и Музычуком А.И., данные лица выступают в этом договоре как представители названных юридических лиц. Из текста расписки не следует, что впоследствии между сторонами (именно Пирджановым А. и Музычуком А.И.) будет заключен договор на поставку и монтаж автомоечного комплекса. Более того, договором от 29 октября 2010 г. не предусмотрено, что от директора ООО «П*» Пирджанова А. в счет оплаты по договору ранее (21 и 22 октября 2010 г.) переданы денежные средства в сумме 300000 руб. Далее, в расписке указано, что денежные средства передаются в качестве аванса на первоначальные работы при строительстве автомойки по адресу Л* район, а предметом договора от 29 октября 2010 г. является поставка комплектующих легковозводимого автомоечного комплекса сквозного типа с изготовлением, производством доставки, монтажом и осуществлением пуск-наладки легковозводимого автомоечного комплекса сквозного типа из поставленных коплектующих (п. 1.1 договора). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений – п. 1 ст. 431 ГК РФ. Следовательно, считать действия Пирджанова А. по передаче Музычуку А.И. денежных средств в сумме 300000 руб. совершенными во исполнение оплаты по договору, заключенному между ООО «Р*» и ООО «П*» 29 октября 2010 г., не имеется оснований. Кроме этого, истец в судебных заседаниях неоднократно указывал, что его действия по передаче денег ответчику и названный договор взаимосвязанными не являются. На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований закона сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что рассматривать правоотношения между Пирджановым А. и Музычуком А.И. как договорные не имеется оснований и ответчик не вправе удерживать переданные ему истцом денежные средства, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика. Данные денежные средства подлежали возврату ответчиком истцу в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), однако этого сделано не было, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. С учетом того, что денежные средства были переданы 21 и 22 октября 2010 года, то период расчета процентов с 01.01.2011 г., представленный истцом, судом признается разумным, обоснованным и принимается. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика 300000 руб. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых от суммы долга 300000 рублей, начиная с 01.01.2011 по 20.07.2011 г. в сумме 12980,58 руб., а с 21.07.2011 г. по день возврата суммы долга. Обоснованными являются требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 6600 руб. и расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумных пределов в сумме 10000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Пирджанова А. к Музычук А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Музычук А. И. в пользу Пирджанова А. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 20.07.2011 г. в сумме 12980,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.07.2011 г. по день возврата суммы долга из расчета 7,75% годовых с суммы долга 300000 рублей. Взыскать с Музычук А. И. в пользу Пирджанова А. судебные расходы в размере 16600 руб., в том числе 6600 руб. расходов по госпошлине и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.Решение