ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Н. Новгород Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Будько Е.В., при секретаре Поповой А.Б., с участием представителя истца – Комарова А.В., действующего по доверенности от 10.02.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягилевой Е. П. к Селивановскому Е. В. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику Селивановскому Е.В, указывая, что с 16.06.2010 года на 17.06.2010 года ответчик управляя, принадлежащим ей автомобилем Р* госномер * совершил наезд на препятствие в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: деформация передней правой двери, задней правой двери, заднего правового крыла, царапины на заднем бампере, стоимость восстановительного ремонта составила 47450 руб. На место происшествия ответчик сотрудников ГИБДД не вызывал, однако указанный автомобиль ответчик как работник получил без повреждений, что подтверждается составленной им объяснительной, однако возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказывается. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 47450 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 1623,50 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ответчик о дне и месте слушания дела извещался судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвращен в суд по истечению срока хранения. При таких обстоятельствах и с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным подлежащим удовлетворению. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Согласно ст.244 ГК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что Селивановский Е.В. был принят на работу к ИП Ягилевой Е.П. в должности в* с 04.06.2010 года. В связи с исполнением трудовых обязанностей с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №* от 04.06.2010 года, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение, уничтожение вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьи лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба и т.д. (п.1). 09.06.2010 года по акту приема-передачи Селивановский Е.В. принял от ИП Ягилевой Е.П. технически исправный автомобиль Р*, **** года выпуска, госномер * стоимостью 340000 руб., принадлежащий работодателю - Ягилевой Е.П. (л.д.23-26). Как следует из пояснений представителя истца с 16.06.2010 года на 17.06.2010 года ответчик управляя, принадлежащим истцу автомобилем совершил наезд на препятствие в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: деформация передней правой двери, задней правой двери, заднего правового крыла, царапины на заднем бампере, стоимость восстановительного ремонта составила 47450 руб., который ответчик в добровольном порядке выплачивать отказался. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснительной Селивановского Е.В. от 17.06.2010 года, актом осмотра транспортного средства. Так, согласно объяснительной, написанной собственноручно Селивановским Е.В. 17.06.2010 года, следует, что им был принят автомобиль Р* госномер * 16.06.2010 года в 22 часа 10 минут без повреждений, 17.06.2010 года в 6 часов 55 минут сдал автомобиль с повреждениями передней и задней правых дверей, правого крыла, правого зеркала заднего вида и заднего бампера, в ГИБДД не обращался поскольку не заметил повреждения, обязался возместить, причиненный ущерб (л.д.22). Из акта осмотра транспортного средства №* от 17 июня 2010 года в 09-00 часов, проведенного в составе комиссии: Ягилевой Е.П., М*,Т*,а также в присутствии ответчика установлено, что на автомобиле Р* госномер * имеется ряд повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ночью с 16 июня на 17 июня 2010 года под управлением водителя Селивановского Е.В. (л.д.27). При этом сведения о не согласии ответчика с имеющимися на автомобиле повреждений или о их происхождений в акте отсутствуют. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба как причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку при приеме на работу с ответчиком был в установленном законом порядке составлен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по сохранению имущества – автомобиля Р*, принадлежащего истцу, условия которого ответчиком не исполнены. Из имеющихся в материалах дела экспертного заключения, выполненного специалистами ООО «П*» №* от 28 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 47 450 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в заключении приведен расчет рыночной стоимости, указана последовательность проведения работ. Отчет выполнен организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности. За составление отчета Ягилевой Е.П. оплачено 1500 рублей (л.д.6-21). Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, а также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств и возражений с оценкой ущерба, суд считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом ООО «П*» от 28.07.2011 года в сумме 47450 рублей и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 1500 руб., что является убытками работодателя. На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика причиненный ущерб в сумме 48 950 руб. (47450+1500 руб. =48950). Кроме того, суд согласно ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Селивановского Е.В. расходы истца по оплате госпошлины в размере 1623,50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Ягилевой Е. П. удовлетворить частично. Взыскать с Селивановского Е. В. в пользу Ягилевой Е. П. 47450 руб. материального ущерба, 1500 руб. расходов на проведение оценки, 1623,50 руб. расходов по уплате госпошлины, 6000 руб. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.