Решение Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г.Н.Новгород Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Д*» к Левашову Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, У с т а н о в и л: ООО «Д*» обратилось в суд с иском к Левашову Е. В., Церемонникову И. Е. о взыскании причиненного ущерба в размере 417000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 15000 руб., мотивируя тем, что 03.03.2011 года в ООО «Д*» поступило уведомление исх. №* от 28.02.2011г. от Левашова Е. В. без указания обратного адреса об освобождении в срок до 10.03.2011г. объектов недвижимости, которые им приобретены на основании договора купли-продажи от 01.10.2010г., в том числе К* в д.Б*, С* района Н* области, в связи с разбором на стройматериалы здания К*. Переход права собственности к Левашову Е.В. на объекты в установленном законе порядке не зарегистрирован, описание объектов, технический паспорт, кадастровый паспорт, точный адрес объектов отсутствуют. 01.02.2006 года ООО «Д*» приобрело по договору купли-продажи у ООО «Г*» ряд объектов недвижимости, в том числе К* и пользуется ими до настоящего времени. ООО «Д*» после передачи К* для надлежащего функционирования здания К* за счёт собственных средств приобрело и установило оборудование: 1. норнии Н*, в количестве 2-х (двух) единиц, цена за единицу - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на сумму - 40 000 (сорок тысяч) рублей; 2. загрузочные норнии, в количестве 2-х (двух) единиц, цена за единицу - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на сумму - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; 3. сортировка В*, в количестве 1 (одной) единицы, на сумму - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; 4. пневмотрнспортёр, в количестве 2-х (двух) единиц, цена за единицу - 10 000 (десять тысяч) рублей, на сумму - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по договору мены от 15 июля 2006 года, заключённого с ООО «А*» ; 5. сортировка О*, в количестве 2-х (двух) единиц, цена за единицу - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, на сумму - 90 000 (девяносто тысяч) рублей; 6. триерные блоки З*, в количестве 2-х (двух) единиц, цена за единицу - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на сумму - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, по договору купли-продажи от 16 сентября 2010 года с ООО «В*» в г.Д* Н* области. 30 сентября 2011 года ООО «Д*» заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом С* муниципального района Н* области в лице Б* договор о передаче на ответственное хранение здания К*, расположенного в д. Б* С* района Н* области на срок, 1 год. В связи с вышеизложенным Левашёву Е.В. был передан ответ от 03.03.2011 г. № * с требованием предоставить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, в том числе К* с указанием точного адреса объекта. Оставив требование ООО «Д*» без ответа, уже 05-06.03.2011г., а не 10.03.2011г. как указывалось в уведомлении, Левашов Е.В. совместно с Церемонниковым И.Е. начали демонтаж К* в д. Б*, разобрали здание, полностью уничтожили вышеназванное оборудование. На основании договора № * от 23.03.2011 года, произведена оценка имущества принадлежащего ООО «Д*» - комплектующих К*. Актом об оценке от 29.03.2011г. установлено, что рыночная стоимость объектов по состоянию на дату оценки, составляет округлённо с учётом НДС: 1. Сортировка О* * г/в, в количестве 2-х (двух) единиц -79 000 (Семьдесят девять тысяч) рублей; 2. Триерные блоки З* * г/в, в количестве 2-х (двух) единиц -84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей; 3. Норнии Н* * г/в, в количестве 2-х (двух) единиц – 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей; 4. Загрузочные норнии * г/в, в количестве 2-х (двух) единиц – 62000 (Шестьдесят две тысячи) рублей; 5. Сортировка В* * г/в, в количестве 1 (одной) единицы – 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей; 6. Пневмотранспортёр * г/в, в количестве 2-х (двух) единиц - 62000 руб. Таким образом, 05-06.03.2011г. умышленными совместными действиями Левашова Е.В. и Церемонникова И.Е. по незаконному демонтажу здания К* в д. Б* С* муниципального района Н* области, собственниками которого они не являются, уничтожено оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Д*» на общую сумму 417 000 руб. В ходе рассмотрения дела от представителя истца Чурбанова М.В. поступило заявление, в котором он просил прекратить производство по делу в части исковых требований к Церемонникову И. Е., в связи с отказом от иска в данной части. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июля 2011г. производство по делу в данной части было прекращено. В судебном заседании представитель истца Чурбанов М.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил суду, что перед каждым уборочным сезоном производился ремонт уничтоженного оборудования. Оборудование было смонтировано в единую рабочую линию и находилось в рабочем состоянии. Стоимость оборудования указана с учетом износа. К* находилось в с. Б* С* района Н* области, состояло на балансе ООО «Д*». Представитель ответчика Луцкий Д.С., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что точный адрес нахождения К* неизвестен, стороны ведут речь о совершенно разных К*, одно из которых расположено в д.Б*, другое в 145 м от д. Б*, третье в д. К*. Кто и когда покупал оборудование также неизвестно. Технических паспортов и других документов на оборудование не представлено, доказательства того, что оборудование смонтировано истцами, нет. Договор купли-продажи оборудования является ничтожным, поскольку заключен с организацией, никогда не существовавшей. Кем оно уничтожено, также не понято, доказательств того, что уничтожали имущество именно ответчики, нет. Провести объективную оценку уничтоженного имущества невозможно, поскольку оно уничтожено и нет документации о его времени выпуска и техническом состоянии. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ч.1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что по договору купли-продажи от 05 июля 2010 г., заключенному между конкурсным управляющим ООО «Г*» (Н* область, С* район, с. Г*) и С*,последний приобрел в собственность материалы от разбора в том числе в д. Б* – К* (л.д.15 – отказной материал № *). С* 1 октября 2010 г. по договору купли-продажи передал указанное имущество, а именно материалы от разбора К* д. Б* в собственность Левашову Е. В.(л.д.18 – отказной материал № *). Право собственности на объект недвижимого имущества: комплекс зерносушительный, адрес: Н* область, С* район, д. Б*, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (л.д.8). Согласно выписке из реестра муниципальной собственности С* муниципального района от 05.03.2011 г., за № * числится здание К* д. Б*, расположенное по адресу: Н* область, С* район, 145 м на восток от д. Б* (л.д.10-11– отказной материал № *). 30 сентября 2010 г. по договору между КУМИ С* муниципального района и ООО «Д*» в лице директора С* на ответственное хранение сроком на 1 год до 29.09.2011 г. передано муниципальное имущество: реестровый № * здание К* д. Б*, расположенное по адресу: Н* область, С* район, 145 м на восток от д. Б* (л.д.7-8 – отказной материал № *). Ранее по договору купли-продажи от 02.06.2006 г. между ООО «Г*» и ООО «Д*» последнему в собственность передано здание К*. По акту приема-передачи от того же числа продавец передал покупателю в собственность нежилые строения в д. Б*, в том числе К* 1620 кв.м. (л.д.35-36). Доказательств, подтверждающих, что право собственности на здание К* д. Б* ранее было зарегистрировано за ООО «Г*» не представлено, также не представлено таких доказательств и в отношении ООО «Д*». Следовательно, представленными материалами подтверждается, что здание К* д. Б* является муниципальной собственностью С* муниципального района, которое было передано на ответственное хранение ООО «Д*». ООО «Д*» в течение многих лет использовало комплекс зерносушительный К* д. Б* по назначению, что подтверждается следующими доказательствами: договором купли-продажи электроэнергии от 27 июля 2006 г., где в приложении № * указано, что присоединенным токоприемником является также и К* д. Б* К* № *напряжение 380 В (л.д.76); инвентарной карточкой учета основных средств ООО «Д*» от 02 июня 2006 г., где указано, что К* – здание д. Б* с 2006 г. введено в эксплуатацию, для чего 27.07.2006 г. для надлежащего функционирования здания К* за счёт собственных средств ООО «Д*» приобрело и установило следующее оборудование: норнии Н*, в количестве 2-х (двух) единиц, цена за единицу - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на сумму - 40 000 (сорок тысяч) рублей; загрузочные норнии, в количестве 2-х (двух) единиц, цена за единицу - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на сумму - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; сортировка В*, в количестве 1 (одной) единицы, на сумму - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; пневмотрнспортёр, в количестве 2-х (двух) единиц, цена за единицу - 10 000 (десять тысяч) рублей, на сумму - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 04.10.2006 г. -- сортировка О*, в количестве 2-х (двух) единиц, цена за единицу - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, на сумму - 90 000 (девяносто тысяч) рублей; триерные блоки З*, в количестве 2-х (двух) единиц, цена за единицу - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на сумму - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; договорами мены с ООО «А*» от 15.07.2006 г. и с ООО «В*» от 16.09.2010 г. на приобретение указанного оборудования для К* (л.д. 19-23). Накладной № * от 25.07.2006 г. об отправке от ООО «А*» в адрес ООО «Д* указанного оборудования подтверждается, что оборудование является бывшим в употреблении и дата изготовления указана - * год. Справкой ООО «В*» также подтверждается, что поставленное ими оборудование является бывшим в употреблении, год выпуска – * г. (л.д.37, 41 – отчет эксперта). Не доверять данным документам у суда нет оснований, поскольку данные документы подписаны сторонами, имеют печати организаций и исполнены в натуре. Свидетель З*,н* управления сельского хозяйства С* муниципального района, подтвердил суду, что на К* велась деятельность, на нем находилось оборудование для работы. Также и свидетель С* подтвердила, что К* в д. Б* находился в рабочем состоянии, перед каждой уборкой его ремонтировали своими силами, оборудование обменивали на зерно. Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет оснований. Довод представителя ответчика Луцкого Д.С. о том, что одна из организаций, с которой ООО «Д*» заключило договор на приобретение оборудования для К* не включена в ЕГРЮЛ, а потому сделка является ничтожной, суд считает несостоятельным, поскольку на ООО «Д*» при заключении указанного договора законом не возлагалась обязанность проверки указанного обстоятельства, сделки не подлежала обязательной государственной регистрации или нотариальному удостоверению. Для ООО «Д*» основным являлось исполнение договора в натуре, что и было сделано. Претензий с другой стороны, то есть от ООО «А*» к ООО «Д*» по исполнению договора также не было. Факт наличия спорного оборудования на К* у суда сомнений не вызывает. Таким образом, суд приходит к выводу, что в здании К* д. Б*, которым ООО «Д*» пользовалось на законном основании – на основании договора с КУМИ С* района о передаче здания на ответственное хранение, внутри здания находилось принадлежащее ООО «Д*» оборудование, указанное в инвентарной карточке, бывшее в употреблении, в рабочем состоянии, поскольку К* осуществляло деятельность по сушке зерна во время уборочной. В период с 5 марта по 11 марта 2011 г. оборудование, принадлежащее ООО «Д*», находящееся в здании К* д. Б* было уничтожено ответчиком Левашовым Е.В., что подтверждается следующими доказательствами. 28 февраля 2011 г. Левашов Е.В., который у С* 01 октября 2010 г. по договору купли-продажи приобрел материалы от разбора в д. Б* – К*, направил в адрес директора ООО «Д*» С** уведомление об освобождении в срок до 10 марта 2011 года указанного объекта (л.д.17), получено уведомление адресатом было 3.03.2011 г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д.108). В тот же день С** направила в адрес Левашова Е.В. уведомление с просьбой представить правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости (л.д.16). Получено данное письмо адресатом было 12 марта 2011 г. (л.д.107). 3 марта 2011 г. Левашов Е.В., не дожидаясь установленной им же даты для освобождения здания К* от находящегося там оборудования ООО «Д*», заключил договоры подряда с М* и М** о производстве демонтажа К* д. Б* с 5 марта 2011 г. (л.д.20,21 – отказной материал № *). Как видно из материалов отказного дела, демонтаж был начат в тот же день – 5 марта 2011 г. Заявлениями директора ООО «Д*» от 5 и 6 марта 2011 г. и председателя КУМИ С* муниципального района от 6.03.2011 г. (л.д.1, 46, 57– отказной материал № *), протоколами осмотра места происшествия от 5 марта и 6 марта 2011 г. подтверждается, что на К*, расположенном в первом протоколе в д. К*, во втором – в д. Б* обнаружены следы демонтажа здания и оборудования в нем находящегося, последнее имеет следы перереза (л.д.3-5, 48-50 – отказной материал № *). Суд считает не значительным расхождения в наименовании населенного пункта в протоколах осмотра места происшествия. Данное обстоятельство, по мнению суда, вызвано тем, что К* находится не в самом населенном пункте, а за его пределами между двумя деревнями К* и Б*, а деревни К* и Б* расположены друг от друга в непосредственной близости – не более километра. Также у суда нет оснований сомневаться в том, что предметом судебного разбирательства является оборудование, находящееся в К*, который юридически расположен в 145 м от д. Б*, и именно данный комплекс использовался ООО «Д*» в своей деятельности как зерносушительный комплекс, и именно материалы от разбора этого здания К* д. Б* приобрел Левашов Е.В. Данных о наличии какого-либо другого здания К* в районе д. Б* суду не представлено. Ссылка представителя ответчика о том, что это могло быть здание К*, которое также находится в пользовании ООО «Д*, не является обоснованной, поскольку К* имеет другое название и, со слов главного агронома ООО «Д*» С*,находится в действующем состоянии. Доказательств обратного суду также не представлено. Актом осмотра К* д.Б* от 6 марта 2011 г. комиссия в составе: директора ООО «Д*» С**,председателя КУМИ С* муниципального района Б*,начальника управления сельского хозяйства администрации С* муниципального района З*,главного специалиста управления сельского хозяйства администрации С* муниципального района К*,установлено, что машины и оборудование, смонтированные в единую технологическую линию на К*, а именно: сортировка О*– 2 штуки, триерные блоки З* – 2 штуки, нории Н* – 2 штуки, загрузочные нории – 2 штуки, сортировки В* – 1 штука, пневмотранспортер – 2 штуки, демонтированы, порезаны на металлолом и восстановлению не подлежат (л.д.59). В отчете об оценке стоимости имущества ООО «Д*» - комплектующих К*, составленном ИП З*,имеются фотографии, которые также подтверждают факт уничтожения оборудования на К*. Также факт уничтожения имущества ответчиком Левашовым Е.В. подтверждается показаниями свидетелей. Свидетель С*,главный агроном ООО «Д*», показала суду, что 05.03.2011г. пришла на работу и увидела, что здание К* было разрушено, разобраны стены, сорван замок. Поскольку она проживает недалеко, то около 7 час. 50 мин. утра слышала звук пилы. Когда пришла на К*, там уже никого не было. Она сразу позвонила директору, которая ей ответила, что находится в милиции, разбирается по поводу произошедшего. Около 17 часов вечера, рабочие снова вернулись и стали разбирать К*. На следующий день 06.03.2011г. она снова пошла на К*, рабочие вели там сварочные работы, она подошла к Левашову и попросила не портить оборудование, он ничего не ответил. Потом приехал глава С* района, наряд милиции, но к этому моменту все оборудование было уже уничтожено и свалено в кучу около здания К*, восстановлению оно не подлежит. К* находилось в д. Б*, все оборудование было приобретено в ООО «Г*». Свидетель З* показал суду, что является н* управления сельского хозяйства, 05.03.2011г. ему позвонила директор ООО «Д*», сказала, что приехали люди и разбирают оборудование, на все вопросы отвечают, что действуют согласно договору с П*, которая являлась конкурсной управляющей ООО «Г*». Рабочие продолжали работать до 09 марта 2011г. К* построили в 90-х годах, там находилось оборудование. В отказном материале имеются объяснения самого ответчика Левашова Е.В., где он пояснял, что 03.03.2011 г. им были заключены договора подряда с физическими лицами на демонтаж К*, находящегося по адресу: С* район, д. Б*. 5 марта 2011 г. он приехал с бригадой для демонтажа К*, приобретенного им ранее. Примерно около 08:00 05 марта 2011 г. к данному К* д. Б* С* района подъехал неизвестный человек, представившись главой администрации С* муниципального района, запретил им производить демонтаж его имущества в устной форме. После чего они связались со своим юристом, который пояснил им, что никаких полномочий у Боброва И.В. приостанавливать их работу нет (л.д.25). Также лица, которые по договору подряда с Левашовым Е.В. производили демонтаж здания К*, М* и М** в ходе производства дознания в своих объяснениях также подтвердили, что они по договору подряда на демонтаж К*, находящегося по адресу: С* район д. Б* прибыли 5 марта 2011 г. Левашов вместе с ними приехал на участок, показал К* и пояснил, что данный К* принадлежит ему, после чего они приступили к демонтажу. Оплату гарантировал после окончания работ. Где-то в 08:10 5.03.2011 г. подъехали двое неизвестных мужчин, один из которых представился главой С* района и сказал, чтобы они прекратили демонтировать К*, так как Левашову данный К* не принадлежит. Они сразу же прекратили действия по разбору К* (л.д.37,39). Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного ООО «Д*» уничтожением оборудования, находившегося в К* д. Б* С* муниципального района, должен нести ответчик Левашов Е.В. Довод представителя ответчика Луцкого Д.С. о том, что сам лично ответчик оборудование не уничтожал, а демонтаж производился гражданами по договору подряда, а потому именно они и должны отвечать за причиненные убытки, суд считает необоснованным. Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Как видно из представленных материалов, о возможных неблагоприятных последствиях Левашову Е.В. и подрядчикам стало известно одновременно в результате заявления директора ООО «Д*» и председателя сельской администрации, которые просили прекратить производить демонтаж оборудования, принадлежащего ООО «Д*». Подрядчики работу прекратили, но Левашов Е.В. уверил их, что все имущество, находящееся в К* принадлежит ему, после чего они продолжили работу. Следовательно, подрядчики выполнили работу в соответствии с указаниями заказчика, что освобождает их от ответственности по возмещению ущерба третьим лицам. Также суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что Левашов Е.В. был вправе демонтировать оборудование, принадлежащее ООО «Д*», находящееся в К*, поскольку приобрел материалы от разбора всего зерносушительного комплекса, включая и находящееся там оборудование. Из договора купли-продажи между Левашовым Е.В. и С* следует, что Левашов Е.В. приобрел материалы от разбора объекта в д. Б* – К*. Тот же предмет по договору купли-продажи с конкурсным управляющим ООО «Г*» получил и С*.Однако в качестве объекта по указанным договорам выступали только строительные материалы от разбора объектов недвижимости, что следует из объяснительной конкурсного управляющего ООО «Г*» П* в УВД С* района, поскольку право собственности на объекты недвижимости принадлежащие ООО «Г*» в ЕГРП зарегистрировано за ООО «Г*» не было. Имущество, находящееся внутри зданий, принадлежащее иным лицам, не могло быть передано в собственность Левашову по договору от 01.10.2010 г. Следовательно, его действия по демонтажу оборудования, находящегося внутри здания К*, были незаконными, поэтому именно он должен возместить ущерб причиненный ООО «Д*». Учитывая, что право собственности Левашова Е.В. на строительные материалы от разбора здания К* никем из заинтересованных лиц не оспаривается, возможно, у Ответчика и возникло бы право на демонтаж оборудования, принадлежащего ООО «Д*», находящегося в К*, если бы он выдержал установленные им же самим сроки для освобождения ООО»Д*» здания К* от имущества, то есть начни он демонтаж после 10 марта 2011 г. Однако работы по демонтажу К* вместе с оборудованием были произведены ранее установленного срока с 5 марта и закончены 11 марта 2011 г. Судом принимается во внимание постановление № * от 15 марта 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С* в той части, что в действиях Левашова Е.В. не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Судом же рассматривался вопрос о применении гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба Левашовым. Вопрос о наличии умысла в его действиях на уничтожение чужого имущества предметом настоящего судебного разбирательства не является. Во внимание не принимается вывод органа дознания об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на оборудование К*, который опровергнут в ходе настоящего судебного разбирательства. Тем более что наличие права собственности на оборудование никак не связано с наличием права собственности на само здание. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 15 ГК РФ ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер материального ущерба, причиненного ООО «Д*» уничтожением принадлежащего ему оборудования, установлен отчетом № * об оценке рыночной стоимости величины ущерба, составленным ИП З*, имеющей свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве «С*» № * от 7.08.2007 г. и другие документы, подтверждающие ее квалификацию как оценщика (л.д.104-106 и материалы отчета), и составляет: 1. Сортировка О* * г/в, в количестве 2-х (двух) единиц -79 000 (Семьдесят девять тысяч) рублей; 2. Триерные блоки З* * г/в, в количестве 2-х (двух) единиц -84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей; 3. Норнии Н* * г/в, в количестве 2-х (двух) единиц – 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей; 4. Загрузочные норнии * г/в, в количестве 2-х (двух) единиц – 62000 (Шестьдесят две тысячи) рублей; 5. Сортировка В* * г/в, в количестве 1 (одной) единицы – 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей; 6. Пневмотранспортёр * г/в, в количестве 2-х (двух) единиц - 62000 руб., а всего 417000 руб. Допрошенная в качестве специалиста З* пояснила суду, что ею был составлен отчет об оценке № * от 29.03.2011г., в котором была определена стоимость оборудования до его уничтожения. Само оборудование в исправном состоянии она не видела, у нее была только справка из ООО «Д*» и договора. Степень износа оборудования была определена по году выпуска. При оценке ущерба ею использовались федеральные стандарты оценки и другие нормативные акты. Она выезжала на место и видела, что оборудование демонтировано и восстановлению не подлежит. Не доверять заключению специалиста у суда нет оснований, поскольку она имеет соответствующую квалификацию, при оценке использовался анализ рынка объекта оценки, учитывался физический износ оборудования от 20 до 35 %, то есть как бывшее в эксплуатации оборудование, полностью отремонтированное, в хорошем состоянии. Дефекты и неисправности носят незначительный характер. Наличие морального и экономического износа оборудования не установлено, поскольку данное оборудование продолжает производиться и продаваться, пользуется спросом. Учитывался функциональный износ оборудования. Расчет экспертом производился двумя способами: затратный подход и сравнительный подход. Итоговая сумма была расчитана по представленной в отчете формуле. Отчет эксперта судом проверен и сомнений в объективности не вызывает, поэтому принимается судом как доказательство, подтверждающее размер ущерба. Довод представителя ответчика о том, что отсутствие технической документации на оборудование К* является основанием для отказа в иске, суд считает необоснованным, поскольку как указывалось ранее, ООО «Д*» приобретало не новое оборудование, а бывшее в эксплуатации, отсутствие документации входило в цену оборудования на момент его приобретения, которая сильно отличалась от стоимости нового аналогичного оборудования (отчет эксперта). Тем более, что отсутствие технической документации не помешало произвести оценку данного оборудования. Таким образом, суд считает исковые требования ООО «Д*» законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 417000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7270 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск ООО «Д*» удовлетворить. Взыскать с Левашова Е. В. в пользу ООО «Д*» в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением имущества 417000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7370 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., а всего 439370 руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.