Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г.Н.Новгород Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., с участием прокурора Тульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Политической партии С* о защите избирательных прав, признании недействительными итогов голосования по одномандатному избирательному округу № *, У с т а н о в и л: Региональное отделение политической партии С* в Нижегородской области обратилось в суд с заявлением о защите избирательных прав, указывая, что 13 марта 2011 года состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области. Региональное отделение Политической партии С* в Нижегородской области, участвовало в данных выборах в качестве избирательного объединения. В соответствии с нормами статьи 78 Закона Нижегородской области от 25 ноября 2005 года 187-3 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области», территориальная избирательная комиссия Московского района г. Нижний Новгород, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № * определила, что за избирательные объединения: Нижегородское региональное отделение «Е*», проголосовало 14420 избирателей, К* НРО проголосовал 15491 избиратель, НРО Л* проголосовало 5037 избирателей, за Региональное отделение Политической партии «С*» Нижегородской области проголосовало 6 284 избирателя. Вышеуказанные сведения были закреплены в протоколе № * окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № * «Об итогах голосования по областному избирательному округу», который был подписан членами ОИК № * с правом решающего голоса 14.03.2011г. Региональное отделение Политической партии «С*» Нижегородской области не согласно с указанными в протоколе № * данными, содержащимися в протоколе № * ОИК № * « Об итогах голосования по областному избирательному округу», считает протокол недействительным. Сведения содержащиеся в 18 итоговых протоколах участковых избирательных комиссий о результатах голосования избирателей на избирательных участках № № * не соответствуют действительности. Согласно протокола №* УИК № *, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования - 753 (строка 3), а число бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования - 85 (строка 4). Следовательно, сумма выданных бюллетеней составила 838 бюллетеней. После подсчета голосов комиссия установила, что не было утрачено ни одного бюллетеня (строка 10), а сумма действительных (строка 9) и недействительных (строка 10) бюллетеней составила уже 814 бюллетеней. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в протоколе №* УИК № *, не соответствуют действительности. Согласно протокола №* УИК № *, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования -814 (строка 3), а число бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования - 114 (строка 4). Следовательно, сумма выданных бюллетеней составляет 928 бюллетеней. После подсчета голосов комиссия установила, что не было утрачено ни одного бюллетеня (строка 10), а сумма действительных (строка 9) и недействительных (строка 10) бюллетеней составила уже 924 бюллетеней. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в протоколе №* УИК № *, не соответствуют действительности. Согласно протокола №* УИК № *, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования - 486 (строка 3), а число бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования - 17 (строка 4). Следовательно, сумма выданных бюллетеней составила 503 бюллетеней. После подсчета голосов комиссия установила, что не было утрачено ни одного бюллетеня (строка 10), а сумма действительных (строка 9) и недействительных (строка 10) бюллетеней составила уже 502 бюллетеней. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в протоколе №* УИК № *, не соответствуют действительности. Согласно протокола № * УИК № *, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования - 585 (строка 3), а число бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования - 13 (строка 4). Следовательно, сумма выданных бюллетеней составила 598 бюллетеней. После подсчета голосов комиссия установила, что не было утрачено ни одного бюллетеня (строка 10), а сумма действительных (строка 9) и недействительных (строка 8) бюллетеней составила уже 587 бюллетеней. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в протоколе №* УИК № *, не соответствуют действительности. Согласно протокола № * УИК № *, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования - 687 (строка 3), а число бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования - 22 (строка 4). Следовательно, сумма выданных бюллетеней составила 709 бюллетеней. После подсчета голосов комиссия установила, что не было утрачено ни одного бюллетеня (строка 10), а сумма действительных (строка 9) и недействительных (строка 8) бюллетеней составила уже 708 бюллетеней. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в протоколе № * УИК № *, не соответствуют действительности. Согласно протокола № * УИК № *, число бюллетеней, выданных избирателям в помещений для голосования - 563 (строка 3), а число бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования - 80 (строка 4). Следовательно, сумма выданных бюллетеней составила 643 бюллетеней. После подсчета голосов комиссия установила, что не было утрачено ни одного бюллетеня (строка 10), а сумма действительных (строка 9) и недействительных (строка 8) бюллетеней составила уже 642 бюллетеней. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в протоколе №* УИК № * нельзя считать достоверными и соответствующими действительности. Согласно сведениям, содержащимся в заверенной копии протокола №* УИК № *, имеющейся в распоряжении Партии, на избирательном участке № *: число недействительных бюллетеней - 22; число действительных бюллетеней - 762. Число голосов избирателей, поданных за каждый список: 2.К* НРО (К*) - 299. Между тем в ОИК, должностными лицами УИКа был передан протокол № *, согласно которому: число недействительных бюллетеней - 217; число действительных бюллетеней - 567. Число голосов избирателей, поданных за каждый список: 2.К* НРО (К*) - 104. Данные факты в своей совокупности указывают на то, что протокол № *, представленный должностными лицами в ОИК был сфальсифицирован. Данные факты в своей совокупности указывают на то, что протокол № *, представленный должностными лицами в ОИК был сфальсифицирован. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в протоколе №* УИК № *, не соответствуют действительности. Согласно протокола № * УИК № *, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования - 516 (строка 3), а число бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования - 15 (строка 4). Следовательно, сумма выданных бюллетеней составила 531 бюллетеней. После подсчета голосов комиссия установила, что не было утрачено ни одного бюллетеня (строка 10), а сумма действительных (строка 9) и недействительных (строка 8) бюллетеней составила уже 528 бюллетеней. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в протоколе №* УИК № * нельзя считать достоверными и соответствующими действительности. Согласно сведениям, содержащимся в заверенной копии протокола № * УИК № *, имеющейся в распоряжении партии, на участке № * число погашенных бюллетеней – 695, указанную цифру пытались исправлять. Между тем в ОИК, должностными лицами УИКа был передан протокол № *, согласно которому число погашенных бюллетеней – 692. Данные факты в своей совокупности указывают на то, что протокол № *, представленный должностными лицами в ОИК был сфальсифицирован. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в протоколе №* УИК № * нельзя считать достоверными и соответствующими действительности. Согласно протокола № * УИК № *, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования - 699 (строка 3), а число бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования - 12 (строка 4). Следовательно, сумма выданных бюллетеней составила 711 бюллетеней. После сортировки бюллетеней и подсчета голосов избирателей комиссия установила, что не было утрачено ни одного бюллетеня (строка 10), а сумма действительных (строка 9) и недействительных (строка 8) бюллетеней составила уже 708 бюллетеней. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в заверенной копии протокола №* УИК № *, имеющейся в распоряжении Партии, на участке № *: число недействительных бюллетеней - 25 число действительных бюллетеней - 683 Число голосов избирателей, поданных за каждый список: 2.К* НРО (К*) - 292 Между тем в ОИК, должностными лицами УИКа был передан протокол № *, согласно которому: число недействительных бюллетеней - 179 число действительных бюллетеней - 529 Число голосов избирателей, поданных за каждый список 2.К* НРО (К*) - 138. Данные факты в своей совокупности указывают на то, что протокол № *, представленный должностными лицами в ОИК был сфальсифицирован. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в протоколе №* УИК № * нельзя считать достоверными и соответствующими действительности. Согласно протокола № * УИК № *, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования - 638 (строка 3), а число бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования - 36 (строка 4). Следовательно, сумма выданных бюллетеней составила 674 бюллетеней. После сортировки бюллетеней и подсчета голосов избирателей комиссия установила, что не было утрачено ни одного бюллетеня (строка 10), а сумма действительных (строка 9) и недействительных (строка 8) бюллетеней составила уже 673 Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в заверенной копии протокола №* УИК № *, имеющейся в распоряжении Партии, на участке № *: число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования - 38; число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 37. Между тем в ОИК, должностными лицами УИКа был передан протокол № *, согласно которому: число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования - 638; число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 637. Данные факты в своей совокупности указывают на то, что протокол № *, представленный должностными лицами в ОИК был сфальсифицирован. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в протоколе №* УИК № * нельзя считать достоверными и соответствующими действительности. Согласно протокола № * УИК № *, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования - 677 (строка 3), а число бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования - 32 (строка 4). Следовательно, сумма выданных бюллетеней составила 709 бюллетеней. После сортировки бюллетеней и подсчета голосов избирателей комиссия установила, что не было утрачено ни одного бюллетеня (строка 10), а сумма действительных (строка 9) и недействительных (строка 8) бюллетеней составила уже 708. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в протоколе №* УИК № * нельзя считать достоверными и соответствующими действительности. Согласно протокола № * УИК № *, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования - 590 (строка 3), а число бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования - 40 (строка 4). Следовательно, сумма выданных бюллетеней составила 630 бюллетеней. После сортировки бюллетеней и подсчета голосов избирателей комиссия установила, что не было утрачено ни одного бюллетеня (строка 10), а сумма действительных (строка 9) и недействительных (строка 8) бюллетеней составила уже 628 бюллетеней. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в протоколе №* УИК № * нельзя считать достоверными и соответствующими действительности. Согласно протокола № * УИК № *, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования - 969 (строка 3), а число бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования - 15 (строка 4). Следовательно, сумма выданных бюллетеней составила 984 бюллетеней. После сортировки бюллетеней и подсчета голосов избирателей комиссия установила, что не было утрачено ни одного бюллетеня (строка 10), а сумма действительных (строка 9) и недействительных (строка 8) бюллетеней составила уже 983 бюллетеней. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в протоколе №* УИК № * нельзя считать достоверными и соответствующими действительности. Согласно протокола № * УИК № *, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования - 509 (строка 3), а число бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования - 26 (строка 4). Следовательно, сумма выданных бюллетеней составила 535 бюллетеней. После сортировки бюллетеней и подсчета голосов избирателей комиссия установила, что не было утрачено ни одного бюллетеня (строка 10), а сумма действительных (строка 9) и недействительных (строка 8) бюллетеней составила уже 534. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в протоколе №* УИК № * нельзя считать достоверными и соответствующими действительности. Согласно протокола № * УИК № *, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования - 979 (строка 3), а число бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования - 34 (строка 4). Следовательно, сумма выданных бюллетеней составила 1013 бюллетеней. После сортировки бюллетеней и подсчета голосов избирателей комиссия установила, что не было утрачено ни одного бюллетеня (строка 10), а сумма действительных (строка 9) и недействительных (строка 8) бюллетеней составила уже 1011 бюллетеней. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в протоколе №* УИК № * нельзя считать достоверными и соответствующими действительности. Согласно сведениям, содержащимся в заверенной копии протокола №* УИК № *, имеющейся в распоряжении Партии, на участке № *: число недействительных бюллетеней - 27; число действительных бюллетеней - 851. Число голосов избирателей, поданных за каждый список: 2.КДРФ НРО (К*) - 324. Между тем в ОИК, должностными лицами УИКа был передан протокол № *, согласно которому: число недействительных бюллетеней - 181; число действительных бюллетеней - 697. Число голосов избирателей, поданных за каждый список: 2.К* НРО (К*) - 170. Данные факты в своей совокупности указывают на то, что протокол № *, представленный должностными лицами в ОИК был сфальсифицирован. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в протоколе №* УИК № * нельзя считать достоверными и соответствующими действительности. Согласно протокола № * УИК № *, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования - 496 (строка 3), а число бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования - 33 (строка 4). Следовательно, сумма выданных бюллетеней составила 529 бюллетеней. После сортировки бюллетеней и подсчета голосов избирателей комиссия установила, что не было утрачено ни одного бюллетеня (строка 10), а сумма действительных (строка 9) и недействительных (строка 8) бюллетеней составила уже 528 бюллетеней. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в протоколе №* УИК № * нельзя считать достоверными и соответствующими действительности. Как стало известно Региональному отделению партии, после подписания всех вышеуказанных протоколов об итогах голосования на избирательных участках, должностные лица соответствующих участковых избирательных комиссий, выявили в них все указанные выше неточности и ошибки в сложении данных. После этого ими самостоятельно были внесены уточнения в соответствующие строки протоколов. При этом, в нарушение норм закона, о совершении данных действий не были проинформированы члены УИКов с правом совещательного голоса от партии С*, наблюдатели и другие лица, присутствовавшие при составлении ранее утвержденных протоколов об итогах голосования, а также представители средств массовой информации. Соответственно, повторные протоколы об итогах голосования УИКами не составлялись. Заявитель считает, что должностными лицами избирательных участков № № * были нарушены нормы избирательного права, кроме того, были нарушены права членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей партии С* на своевременное получение документов и достоверной информации об итогах выборов депутатов Законодательного собрания Нижегородской области. Заявитель просит признать недействительным протокол № * от 14.03.2011г. окружной избирательной комиссии № * «об итогах голосования по областному избирательному округу», обязать окружную избирательную комиссию № *, внести изменения в протокол № * «об итогах голосования по областному избирательному округу» и сводную таблицу. В ходе рассмотрения дела заявитель изменил заявленные требования, просил отменить решение участковых избирательных комиссий № № * об итогах голосования на соответствующих избирательных участках, по областному избирательному округу, оформленные протоколами № * участковых избирательных комиссий. Признать итоги голосования на указанных избирательных участках недействительными. Обязать окружную избирательную комиссию № * внести изменения в решение об итогах голосования по областному избирательному округу, оформленное протоколом № * окружной избирательной комиссии № *, обусловленное признанием недействительными итогов голосования на избирательных участках. В судебное заседание представитель Регионального отделения Политической партии С* в Нижегородской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления от него не поступало. Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии М* района Маньков М.П., с заявлением не согласился, пояснил суду, что, как указывает заявитель, 18 итоговых протоколов УИК не соответствуют действительности. В качестве доводов указывается, что число бюллетеней по УИК № № *, выданных избирателям в помещении для голосования и вне помещений для голосования не соответствуют количеству действительных и недействительных бюллетеней, при этом утраченных бюллетеней в протоколах не зафиксировано. Данные обстоятельства нельзя квалифицировать как нарушения действующего законодательства. Согласно ст. 3 Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению. Исходя из данных принципов, потенциальный избиратель может не реализовать свое право выбора, и в том случае, если даже он получил бюллетень для голосования. Следовательно, количество выданных избирательных бюллетеней не всегда должно соответствовать количеству бюллетеней опущенных в избирательные ящики. При этом нельзя считать утраченными бюллетенями, которые уже были выданы избирателям под роспись. Оформление протоколов соответствуют в полном объеме Закону Нижегородской области от 25 ноября 2005 г. N 187-3 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области" в котором установлена обязательная проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протоколы об итогах голосования, в соответствии с приложением S к данному Закону и если контрольные соотношения не выполняются, уже в данном случае вносятся соответствующие данные в строку 10 "Число утраченных избирательных бюллетеней" и в строку 11 "Число не учтенных при получении избирательных бюллетеней". Таким образом, требования Заявителя о признании решений вышеуказанных УИК, итогов голосования на избирательных участках недействительными, противоречат установленному избирательному законодательству. Так же необоснованным является требования Заявителя об отмене решений и признания итогов голосования на избирательных участках № № * в связи с тем, что расходятся данные в выданных заверенных копиях протоколов УИК, данным, представленным в ОИК и не соблюден порядок составления повторных протоколов об итогах голосования. Ссылка Заявителя на ч.3 ст. 77 Закона Нижегородской области от 25 ноября 2005 г. N 187-3 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области" несостоятельная, поскольку в данной норме установлено, что если после подписания протокола об итогах голосования и направления его первого экземпляра в территориальную (окружную) избирательную комиссию участковая избирательная комиссия, составившая протокол, выявила в нем неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных) делаются повторные протоколы с соответствующей пометкой в порядке установленном законодательством. Протоколы же УИК были составлены до их предоставления в территориальную избирательную комиссию, установленной императивной обязанности об указании отметки "Повторный" на протоколах у УИК не имелось. Поскольку на некоторых избирательных участках все же был проведен повторный подсчет голосов, данные, выданные в копиях представителям Заявителя имеют расхождения с данными, которые были представлены в территориальную избирательную комиссию участковыми которые в свое время были приняты ОИК как первичные протоколы, и соответствующим образом занесены в ГАС "Выборы". В связи с вышеизложенным, прямого нарушения ч. 30 ст. 77 вышеуказанного Закона участковыми избирательными комиссиями допущено не было. Сам факт наличия расхождений данных протоколов с копиями протоколов, выданных наблюдателям заявителя, не может служить основанием для признания протоколов недействительными, поскольку это не предусмотрено законом, и не свидетельствует о правильности сведений, содержащихся в копиях протоколов. Согласно п. 2 ст. 69 ФЗ итоги голосования устанавливаются соответствующей избирательной комиссией на основании первых экземпляров протоколов, поступивших непосредственно из нижестоящих комиссий, а не их копий. Доводы заявителя о том, что протоколы являются фальсифицированными, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку действующим законодательством установлена ст. 142.1. УК РФ которая определяет состав преступления по фальсификации итогов голосования. Факт фальсификации устанавливает следственный комитет РФ. Перечисленные в заявлении факты не являются нарушением действующего законодательства, Заявителем не указан какой пункт действующего законодательства нарушен. Просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Представитель избирательной комиссии Нижегородской области Горева Т.В., посчитала заявление не обоснованным, пояснила суду, что НРО ПП «С*» указывалось на несовпадение числа выданных избирателям бюллетеней для голосования в помещении и вне помещения для голосования с суммой бюллетеней, извлеченных из стационарных и переносных ящиков для голосования. Это свидетельствует о том, что избиратели по каким-либо причинам не опустили бюллетени в ящик для голосования, что не является нарушением избирательного законодательства. В строке 10 протокола «Утраченные бюллетени» указываются количество бюллетеней, которые могут быть утрачены УИК при получении их от вышестоящей комиссии или недостатками при пересчете бюллетеней при их получении. Такая утрата оформляется соответствующим актом. Оформление актом бюллетеней, не опущенных избирателями в ящик для голосования, не предусмотрено нормами избирательного законодательства. Заявителем не представлено доказательств нарушений порядка голосования и при подсчете голосов избирателей. В представленных протоколах УИКов отсутствуют сведения о жалобах и заявлениях, поданных в день голосования представителями избирательных объединений кандидатов, о замечаниях по порядку голосования и подсчету голосов избирателей. К протоколам УИКов не приложено и комиссиями не рассматривались жалобы от наблюдателей, членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса НРО ПП «С*» или иных избирательных объединений, кандидатов, поданных в день голосования по порядку голосования и подсчету голосов избирателей. Это подтверждает отсутствие нарушений при проведении голосования, подсчете голосов избирателей, составлении итоговых проколов УИКов. Кроме того, заявителем не оспариваются ни по одному из заявленных им избирательных участков данные по количеству голосов, набранных каждым из избирательных объединений. А именно этими данными протоколов УИКов устанавливается волеизъявление избирателей. Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушений избирательного законодательства, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, которые не позволяли бы с достоверностью установить волеизъявление избирателей. Те нарушения, которые имели место, по мнению заявителя, не подпадают под перечень оснований для отмены итогов голосования, предусмотренных ч. 3 ст. 92 закона Нижегородской области от 25.11.2005 г. № 187-3 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области». Представитель заинтересованного лица регионального отделения политической партии К* в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии представителя заявителя, представителя заинтересованного лица регионального отделения политической партии К*. Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, посчитавшего заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему Федеральный закон РФ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определяет основные гарантии реализации гражданами РФ конституционного права на участие в выборах в референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований. В силу ч. 4 ст. 1 указанного закона, отношения, связанные с назначением, подготовкой и проведением референдума РФ, регулируются Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О референдуме Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом. Принципы проведения выборов, регламент их подготовки и проведения, установленные законом, направлены на соблюдение единого порядка проведения референдумов и выборов на территории РФ и не предусматривают каких – либо исключений. Согласно ч.1 ст. 261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме. Решение суда, вступившее в законную силу, направляется руководителю соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, председателю избирательной комиссии, комиссии референдума, должностному лицу и подлежит реализации в указанные судом сроки по правилам, установленным частью второй статьи 206 настоящего Кодекса. 2. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным. Судом установлено, что 13 марта 2011г. состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области. В 20-00 избирательные участки закрылись для подсчета голосов избирателей и подведения итогов голосования. В соответствии с нормами ст. 78 Закона Нижегородской области от 25 ноября 2005г. № 187-З «О выборах депутатов Законодательного собрания Нижегородской области», на территориальную избирательную комиссию Московского района г.Н.Новгорода возложены полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № *. Итоги голосования ОИК № * были закреплены в протоколе № * «Об итогах голосования по областному избирательному округу» от 14 марта 2011г, согласно которого НРО Партии «Е*» получило 33,31 % (14420 голосов), К* НРО – 35,78 % (15491 голос), РО Партии С* – 14,51% (6284 голоса), НРО Л* – 11,63% (5037 голосов) (л.д. 12, 45-46). Постановлением Избирательной комиссии Нижегородской области № * от 15 марта 2011 г. утвержден протокол избирательной комиссии Нижегородской области о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области пятого созыва по областному избирательному округу и о распределении депутатских мандатов между избирательными объединениями, согласно которого НРО Партии «Е*» получило 42,98 % голосов, К* НРО – 28,79%, РО Партии С* – 12,74 %, НРО Л* – 12,81% (л.д.82-83). Постановлением Избирательной комиссии Нижегородской области № * от 15 марта 2011 г. выборы депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области по 25 одномандатным избирательным округам и по областному избирательному округу признаны состоявшимися и действительными и в Законодательное Собрание Нижегородской области избраны 50 депутатов, из них 4 депутата от партии С* (л.д.72-81). Судом были исследованы предоставленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии Протокола № * «Об итогах голосования по областному избирательному округу» от 14.03.2011г., а также протоколы № * избирательных участков № № *, сводные таблицы (л.д.27-55). На момент рассмотрения настоящего дела полномочия участковых избирательных комиссий были закончены. Заявитель в своем заявлении указывает на фальсификацию указанных протоколов, ссылается на то обстоятельство, что в протоколах указано меньшее число бюллетеней, чем было выдано избирателям. Суд находит указанные доводы необоснованными по следующим основаниям. Согласно ч.1, 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июня 2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. 2. Гражданин Российской Федерации участвует в референдуме на основе всеобщего равного и прямого волеизъявления при тайном голосовании. 3. Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению. Согласно смыслу указанной статьи, гражданин, получивший бюллетень для голосования имеет возможность по своему личному убеждению не воспользоваться предоставленным ему правом голоса, не опустить избирательный бюллетень в урну для голосования. Такие бюллетени не могут быть признаны утраченными, поскольку предоставляются каждому избирателю лично, на основании паспортных данных. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допустимости незначительного расхождения числа выданных бюллетеней и числа бюллетеней, опущенных в избирательные ящики. Оформление актом факта отсутствия бюллетеней, не опущенных избирателями в ящик для голосования, нормами избирательного законодательства не предусмотрено. Кроме того расхождения в количестве бюллетеней на избирательных участках, на которое ссылается заявитель, является не значительным и не влияет на результат голосования в целом. В соответствии ч.1, ч.8 ст. 69 Федерального закона от 12 июня 2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»1. Первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых, территориальных комиссий, окружных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий и заверенных копий сводных таблиц лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум. Если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы об итогах голосования и направления в вышестоящую комиссию их первых экземпляров комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 11 (если законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, - в строки 11а - 11е), 11ж и 11з протокола и (или) в сводную таблицу. О принятом решении комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В этом случае комиссия составляет протокол и (или) сводную таблицу об итогах голосования, на которых делается отметка: "Повторный" и (или) "Повторная". Указанные протокол и (или) сводная таблица незамедлительно направляются в вышестоящую комиссию. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола и повторной сводной таблицы является основанием для признания этого протокола недействительным. Суд не находит оснований для внесения изменений в протокол № * «Об итогах голосования по областному избирательному округу» от 14.03.2011г. и обязания участковых избирательных комиссий провести повторный подсчет голосов избирателей и составления новых протоколов об итогах голосования с пометкой «Повторно». Наличие расхождений данных протоколов УИК с копиями протоколов, выданных наблюдателям заявителя, не может служить основанием для признания протоколов недействительными, поскольку как следует из представленных документов, расхождение было вызвано тем, что на некоторых избирательных участках был проведен повторный подсчет голосов избирателей. Допрошенная в судебном заседании свидетель Б*,показала суду, что выполняла полномочия п* избирательного участка № *, после подсчета все бюллетени были упакованы, сложены в сумку и отправлены в окружную избирательную комиссию, однако принять бюллетени там отказались, поскольку они были упакованы ненадлежащим образом. Бюллетени снова вернули на участок, стали проверять их по категориям, в связи с чем возникла необходимость их повторного пересчета, о чем комиссия приняла решение. Когда пересчитали, составили новый протокол, но отметку «Повторный» на нем не поставили. В силу п. 3 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Суд приходит к выводу, что разночтения в количестве бюллетеней выданных в помещении для голосования в день голосования, на которое ссылается заявитель, (по УИК № * – 24 бюллетеня, по УИК № * – 4 бюллетеня, по УИК № * – 1 бюллетень, по УИК № * – 11 бюллетеней и т.д.), а также разница между цифрами в протоколах и их копиях (по УИК № * по копии протокола за К* НО -299 голосов, по оригиналу, переданному в ОИК за К* НРО – 104 голоса, по УИК № * по копии протокола за К* НО -292 голосов, по оригиналу, переданному в ОИК за К* НРО – 138 голосов; по УИК № * по копии протокола за К* НО -* голоса, по оригиналу, переданному в ОИК за К* НРО – 170 голосов), не может являться безусловным основанием для признания недействительными итогов голосования в силу того, что указанная заявителем разница в несколько сотен бюллетеней не является значительной, никак не влияет на адекватность отражения итогов голосования в протоколах и на права заявителя. Тем более, что разночтение заявителем указывается в отношении того избирательного объединения, которое набрало наибольшее количество голосов по результатом выборов по избирательному округу № * –К* НРО. Имевшие место нарушения при проведении выборов являются нарушениями процедурного характера, допущенными участковыми избирательными комиссиями, и не могут быть отнесены к нарушениям, которые исключили бы возможность достоверно определить волеизъявление избирателей. Учитывая, что имевшиеся незначительные нарушения в работе участковых избирательных комиссий не могли повлиять на результаты выборов, а также значительную разницу голосов между победившими в выборах избирательными объединениями и заявителем, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Регионального отделения политической партии С* отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 261 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В заявленных Региональным отделением Политической партии С* требованиях о признании недействительным протокола № * от 14 марта 2011 года окружной избирательной комиссии № * «Об итогах голосования по областному избирательному округу», о признании недействительными протоколов № * участковых избирательных комиссий одномандатного избирательного округа № * №№ * об отмене решений указанных участковых избирательных комиссий об итогах голосования, об обязании провести повторный подсчет голосов, о признании итогов голосования на указанных избирательных участках недействительными, об обязании составить новый протокол об итогах голосования с отметкой «Повторный», об обязании ОИК № * внести изменения в решение об итогах голосования по областному избирательному округу, оформленное протоколом № * ОИК № *, обусловленное признанием недействительными итогов голосования на избирательных участках №№ * отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.