Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года г.Н.Новгород Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Айдовой О.В. с участием истца Панин Р.Е., адвоката Муркаевой А.А., представителя ответчика Питума М.А. при секретаре Пузановой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Р. Е. к Смагилову В. А. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 29 сентября 2009г. между ним и ИП Смагиловым В.А. был заключен договор выполнения работ, на основании которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту автотранспортного средства марки Г*. В тот же день автомашина была доставлена по месту выполнения работ. Доставка к месту ремонтных работ производилась за счет другого буксирующего средства, поскольку двигатель не заводился. Сроком начала выполненной работы считается 29.09.2009г., а окончания 04.05.2010г. Однако ответчик об окончании проведения ремонтных работ его не известил. Неоднократные просьбы истца в период с декабря по 04 мая 2010г. в предоставлении документов игнорировались. 04.05.2010г. после очередного обращения в сервисный центр его требование было удовлетворено. В период с 29.09.2009г. по 04.05.2010г. он неоднократно обращался в сервисный центр, но работа была не закончена. В течение мая 2010г. он обращался с жалобами и претензиями о нарушении его прав, однако ответчик не реагировал. 27.05.2010г. по истечении 24 дней после фактического окончания ремонта автомашины, ему сообщили, что он может забрать свой автомобиль. В тот же день в момент приема результата работ, он обнаружил множество недостатков выполненной работы. Однако ремонтные работы он оплатил в полном объеме. В результате осмотра были обнаружены недостатки: первоначально исправные технические части автомашины не работали, требовалось устранение недостатков электропроводки, ремонт двигателя, электронный блок управления двигателем в автомобиле отсутствовал. Общий срок выполнения ремонтных работ в период с 29.09.2009г. по 27.05.2010г. составил 241 день. 13.10.2009г. истец и ООО КБ «Р*» заключили кредитный договор о предоставлении денежных средств сроком на 36 месяцев на сумму 65104 руб. Основная сумма кредита и процентов по договору составила 81236 руб. 72 коп. Указанные денежные средства потребовались для расчета по обязательству истца с ответчиком-исполнителем ремонтных работ по договору от 29.09.2009г. В результате займа денежных средств он понес убытки в размере 24750 руб. 03.06.2010г. в результате некачественно выполненной работы ответчиком, истец был вынужден обратиться в другую ремонтную мастерскую, с целью устранения недостатков выполненной работы ответчиком по договору заказ-наряда № *, № *. Стоимость работ составила 950 руб. 08.07.2010г. истец обратился в организацию ООО «К*» для дальнейшего устранения недостатков выполненных работ ответчиком, где техническое состояние автомобиля было осмотрено. Согласно акта диффектовки от 08.07.2010г. также был выявлен ряд недостатков. В настоящее время истец затрачивает дополнительные силы и средства для покупки и заполнения емкостей автомобиля машинным маслом, поскольку течь до сих пор не устранена. Указанные выше обстоятельства доставили ему физические и нравственные страдания, на протяжении длительного времени урегулирования спора, он испытывал нервный стресс. Просит расторгнуть договор выполнения работ от 29.09.2009г., от 04.05.2010г. между Паниным Р.Е. и ИП Смагиловым В.А., взыскать убытки, причиненные заключением кредитного договора от 13.10.2009г. в сумме 24750 руб., взыскать стоимость отсутствующего электронного блока управления, стоимость диагностики и ремонтных работ, выполненных техническим центром «А*» в размере 950 руб., неустойку в размере 12000 руб., стоимость юридических услуг в размере 13095 руб. 10 коп., услуги почтовой связи 80 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб. Взыскать в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и окончательно просит расторгнуть договор выполнения работ от 29.09.2009г. № *, взыскать стоимость оплаченных по договору услуг в сумме 12000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 12000 рублей, понесенные им убытки по устранению недостатков в сумме 950 рублей, услуги представителей на общую сумму 18095 руб. 10 коп., услуги почтовой связи – 80 руб. 70 коп., моральный вред – 30000 рублей, штраф в доход государства, и обязать ответчика вернуть ему электронный блок управления двигателя, снятый с двигателя, который был им предоставлен (л.д.161-167, 227, 249). В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме. Ответчик иск не признал, при этом пояснил, что 29.09.2009г. истец предоставил автомашину в ИП Смагилов для ремонта ГБЦ и замены сальника. Работы были выполнены и оплачены заказчиком. Сроки окончания работ изначально не были оговорены, поскольку была договоренность у сторон, что ремонт будет проводиться с использованием запчастей, которые представит истец. Поскольку последние запчасти к автомашине, а именно сальники, были представлены перед майскими праздниками в 2010г., то работы были окончены 04 мая 2010 года. Ремонт головки блока цилиндра и замена сальника были выполнены в полном объеме. На другие работы договор не заключался. Двигатель, который предоставил истец, не имел номера и был списанным. Истцом не доказано не качественное выполнение работ. Когда истец забирал двигатель назад, у него не возникло претензий к тому, что электронного блока на нем не было. Клапанов на двигателе не имеется. Документально ремонт блока не подтвержден, проводка к электронному блоку никакого отношения не имеет. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно ст.29 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.708 ГК РФ: 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В силу ст.713 ГК РФ: 1. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 2. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. 3. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что 29 сентября 2009г. Панин Р.Е. и индивидуальный предприниматель Смагилов В.А. заключили договор выполнения работ, на основании которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту автотранспортного средства марки Г*. В тот же день автомашина была доставлена по месту выполнения работ. Доставка к месту ремонтных работ производилась за счет другого буксирующего средства, поскольку двигатель не заводился. Сроком начала выполненной работы считался 29.09.2009г. В настоящее время ответчик Смагилов В.А. снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе (л.д.234-235). Как установлено в судебном заседании, и сторонами это не оспаривалось, срок окончания работ определен не был и зависел от сроков предоставления истцом автозапчастей для ремонта автомашины. В день заключения между сторонами договора, договор заказ-наряд на работы № * от 29 сентября 2009 года истцу на руки выдан не был. В судебном заседании также установлено, что изначально между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ головки блока цилиндра (ремонт ГБЦ), стоимость которых составила 10000 рублей. В дальнейшем в процессе проведения ремонтных работ выявился недостаток в виде течи сальника коленчатого вала, который ответчик также обязался устранить после предоставления истцом автозапчасти – сальника. Стоимость ремонтных работ по замене сальника коленчатого вала составила 2000 рублей. Как установлено в судебном заседании, и сторонами это не оспаривается, истцом стоимость работ на общую сумму 12000 рублей была оплачена. 13 мая 2010 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в течение 10 дней и выплате неустойки в размере 12000 рублей (л.д.20-21). 17.05.2010 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о возмещении убытков, в связи с неисполнением обязательств, которая была направлена в адрес ответчика лишь 18 июня 2010г. 27 мая 2010 года автомашина истцу была передана, при этом акт на выполненные работы к договору заказ-наряду № * от 04.05.2010г. истцом подписан не был, что подтверждается как сторонами, так и представленной в материалы дела истцом копией акта (л.д.14). Истец Панин Р.Е., заявляя требование о расторжении договора на выполнение работ № * от 29.09.2009г., указывает, что основанием для расторжения договора является: во-первых, ответчиком были нарушены сроки окончания работ, во-вторых, работы были проведены не качественно. Доводы истца в части нарушения ответчиком сроков выполнения работ судом были проверены. Как следует из пояснений истца Панина Р.Е. все необходимые автозапчасти им были приобретены в техцентре «А*» и были переданы ответчику осенью 2009 года, в связи с чем, ответчик должен был закончить работы до конца декабря 2009 года. Однако ответчиком сроки были нарушены и свою автомашину он смог получить только 27 мая 2010 года. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что последнюю автозапчасть, а именно сальник, истец представил в начале мая 2010 года, после чего была проведена работа по замене сальника коленчатого вала и автомашина была передана истцу, которую он забрал только 27 мая 2010 года. Судом по ходатайству истца Панина Р.Е. были допрошены свидетели М* и Л*. Свидетель М* показал суду, что вместе с Паниным работает в ООО «С*». Когда они были на выезде, машина сломалась. Известно, что в сентябре 2009г. Панин отдал свой автомобиль Г* в ремонт. Забрал машину из сервиса через 9-10 месяцев. Панин практически каждый день при нем звонил в сервис. Ему нужен был автомобиль для работы. Запчасти он доставал сам. О сроках выполнения работы не может пояснить (л.д.182об). Свидетель Л* показала суду, что знакома с Паниным Р.Е. около 15 лет. Панин отдал в ремонт машину, ремонт которой затянулся надолго. Вместе с Паниным они звонили в сервис. Когда они ехали в машине, Панину позвонили и сообщили, что двигатель готов и его можно везти в сервис. Вместе они поехали в сервис. Двигатель был в сборе, целиковый, весом 90 кг, он висел на лебедке. Он был открытый, вверху находились клапана. Смагилов о сроках выполнения ничего не говорил (л.д.183). Однако из показаний данных свидетелей следует лишь, что истец Панин Р.Е. забрал автомашину из ремонта 27 мая 2010 года, чего в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал. О сроках же проведения ремонтных работ, которые были установлены сторонами, им ничего не известно. Судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель М*,который показал суду, что работал с* у Смагилова В.А. с начала 2009г. по 2011г. Панин был их клиентом. Его автомашину он помнит очень хорошо, поскольку присутствовал в тот день когда машина была доставлена в сервис, и кроме того, эта автомашина была нестандартной сборки, у неё был «роверский» двигатель, и таких машин в Н.Новгороде всего 30 штук. Автомобилю Панина требовался ремонт головки блока цилиндра. Панин привез двигатель бывшего употребления, они из двух собрали один. Он снимал клапана с привезенного двигателя, снимал головку блока цилиндра, сняли погнутые клапана с двигателя автомобиля и поставили снятые клапана с предоставленного двигателя, затем головку блока цилиндра поставили обратно. Это было под новый год, после нового года попытались завести автомобиль, но потек сальник коленчатого вала и вытекло масло. Он сообщил об этом Смагилову, он связался с Паниным, объяснил ситуацию, в начале мая 2010 года Панин привез сальник, они заменили сальник, который тёк, на новый сальник. Машина к ним прибыла в полуразобранном состоянии, был оборван ремень ГРМ, салон раскидан. Электронный блок управления автомобиля не работал, это выяснилось после замены клапанов, так как они загнулись, он отремонтировал электронный блок по собственной инициативе. Панин привез им двигатель с кучей проводов, он был очень грязный, на нем висели «шматки» застывшего масла. Электронного блока на этом двигателе не было. Двигатель был бывшего употребления, в плохом состоянии. Данный двигатель Паниным был привезен для того, чтобы детали с данного двигателя использовать для ремонта головки блока цилиндра. Срок окончания работ не обговаривали, так как срок окончания работ зависел от поставки запчастей. Ремонт был на основании тех деталей, которые им предоставил Панин. Это была договоренность между Паниным и Смагиловым. Он помнит, как Панин привез двигатель, они проводили работу по замене клапанов в течение 3-4 дней, так как сначала надо было отмыть двигатель, разобрать его, вытащить нужные детали. Они заменили клапана, стали заводить машину, а она не заводится, выяснили, что поломался электронный блок управления, он стал разбираться почему, заказал нужную деталь на радиорынке, её привезли, блок он ремонтировал по своей инициативе, так как нужно было понять, почему не заводится автомобиль, возможно автомобиль не заводился по причине проведенных ими работ, либо по другой причине. Было необходимо выяснить причину неисправности, поэтому он отремонтировал блок самостоятельно. После произведенного им ремонта автомобиль завелся и обнаружили, что течет сальник, после того, как Панин привез сальник машина стояла, почему её Панин не забирал, он не знает, возможно он уезжал отдыхать. Показания данного свидетеля подтверждают доводы представителя ответчика о том, что последняя деталь истцом Паниным Р.Е., а именно сальник коленчатого вала был привезен им в мае 2010 года. Истцом же доказательств, подтверждающих, когда именно ими были приобретены автозапчасти для ремонта его автомобиля, и что указанные автозапчасти были переданы ответчику осенью 2009 года, суду не представлено. Ссылка истца на сообщение ООО «А*» от 28.10.2010г. согласно которому, запасные части: прокладка головки блока, маслосъёмные колпачки, сальники распределительного вала, прокладка поддона, задний сальник коленчатого вала были проданы в период с октября по декабрь 2009г. в розницу, все документы, подтверждающие покупку (кассовый чек, товарный чек) были отданы покупателю (л.д.152), суд считает несостоятельной, поскольку установить из данного ответа, что указанные автозапчасти были проданы непосредственно истцу Панину Р.Е., невозможно. И, напротив, доказательствами того, что ответчиком сроки окончания работ нарушены не были, являются как пояснения сторон о том, что срок окончания работ зависел от даты предоставления истцом автозапчастей для ремонта автомашины, показания свидетеля М*,работа которого у ответчика подтверждена копией трудовой книжки, так и письменными материалами дела, а именно: договором заказ-наряд на работы № * от 29.09.2009г., в котором указаны сроки начала – 29.09.2009г., и окончания – 04.05.2010г., квитанцией об оплате ремонтных работ в сумме 12000 рублей 04.05.2010г. (л.д.29). Доводы истца Панина Р.Е. и его представителя о том, что ремонт его автомашины составил 241 день, что является, по их мнению, нарушением сроков ремонтных работ, суд считает несостоятельными, поскольку в отношении ремонта автомобилей на законодательном уровне не установлены какие-либо определенные сроки выполнения таких работ, в связи с чем, установление срока происходит исключительно по договоренности сторон. В судебном заседании установлено, что при заключении договора на проведение ремонтных работ стороны договорились, что окончание работ зависит от сроков предоставления истцом автозапчастей, последняя деталь истцом Паниным Р.Е. была представлена в начале мая 2010 года. Из представленных в материалы дела претензий истца в адрес Смагилова В.АВ., а также жалобы в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области усматривается, что в основном жалобы Панина Р.Е. были не на сроки проведения работ, а на качество проведенных ответчиком работ. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что не нашёл своего подтверждения факт нарушения ответчиком сроков окончания ремонтных работ по договору № * от 29.09.2009г., в связи с чем требования истца Панина Р.Е. в части отказа от исполнения договора на проведение ремонтных работ № * от 29.09.2009г. и взыскании стоимости работ в сумме 12000 рублей подлежат отклонению. Требование Панина Р.Е. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 12000 рублей также подлежат отклонению за необоснованностью. Рассматривая требование Панина Р.Е. о расторжении договора № * от 29.09.2009г. в связи с некачественно проведенным ремонтом, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ответчиком проводились работы по ремонту головки блока цилиндра и замене сальника коленчатого вала. Как следует из пояснений истца, ремонт его автомашины ответчиком был проведен некачественно, поскольку при получении 27 мая 2010 года автомашины от ответчика, несмотря на то, что автомашина была на ходу, что свидетельствует о том, что двигатель был в рабочем состоянии, им были обнаружены неисправности, которые при передаче ответчику автомашины отсутствовали, а именно: не работали люк, тахометр, датчик топлива, датчик масла, датчик температуры двигателя, магнитола, печка, освещение бардачка, задние габариты, ближний свет, вентилятор системы охлаждения. Кроме того, имелись недостатки электропроводки, а именно, много оголенных проводов, незакрепленные провода проводки и блоки управления двигателя, на выпускном коллекторе оплавилась (прилипла) клемма. Также не был закреплен выпускной коллектор, не установлена защитная крышка свечей, текло масло из-под глушителя и тосол из заглушки. Судом по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Л* и Е*. Свидетель Л* показала суду, что с Паниным знакома около 15 лет. Панин отдал машину в ремонт, и нужно было подтверждение, что он передал деньги. 04 мая 2010г. она вместе ездили за документами в сервис, который находится за «П*». Машина истца стояла на улице в ужасном состоянии. Начальник сервиса выдал им документы и пояснил, что блок управления двигателя был отправлен в г.М* и его уже везут обратно в г.Н.Новгород. Акт выполненных работ был от 4 мая 2010г., но машина не была исправлена. Она посоветовала Панину никаких документов не подписывать и обратиться в Роспотребнадзор. В конце мая 2010г. Панин машину получил. При первичном осмотре 27 мая 2010г. около сервиса они пытались завести машину, она завелась. Они открыли капот, крышка блока была поставлена вверх ногами (л.д.143-144). Свидетель Е* показал суду, что Панина Р.Е. знает около 5 лет. Когда машину покупали, она была в хорошем состоянии, требовала косметического ремонта, хорошо заводилась. Потом у машины сломался ремень ГРМ, который нужно было поменять. Погнуло клапана и головки блока. Машину отправили в сервис, где она стояла 9 месяцев. Когда забирали из сервиса, машина завелась с трудом через 15 минут. Панин предъявил требование к ответчику, ему не вернули блок управления двигателем и еще потребовали 10000 руб. Они обнаружили, что вентилятор неправильно работал, дул горячий воздух, в сервисе перепутали провода. Потом потек сальник (л.д.145-146). Из представленного в материалы дела акта диффектовки от 08.07.2010г., составленного ООО «К*» следует, что в автомашине Г* госномер * установлены неисправности в виде течи масла с двигателя, с заднего сальника коленчатого вала, течи охлажденной жидкости с заглушки блока цилиндров двигателя, замыкание проводки под панелью и подкапотной (л.д.110). Определением суда от 16.12.2010г. по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли произведенные в период с 29 сентября 2009 года по 04 мая 2010 года индивидуальным предпринимателем Смагиловым В. А. работы по ремонту головки блока цилиндра и замене сальника коленного вала автомашины Г* госномер *, * года выпуска, принадлежащая Х*, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б*, д.* *, кв.*, техническим и технологическим регламентам? 2) Имеются ли в автомашине Г* госномер *, **** года выпуска следующие неисправности: неисправность люка, тахометра, датчика топлива, датчика масла, датчика температуры двигателя, магнитолы, печки, освещения бардачка, задних габаритов, ближнего света, вентилятора системы охлаждения, электропроводки, не закреплен выпускной коллектор, не установлена защитная крышка свечей, течет масло из-под глушителя, течет тосол из заглушки? 3) Могли ли возникнуть данные недостатки в результате ремонта головки блока цилиндра и замены сальника коленного вала автомашины Г* госномер *, **** года выпуска, в период с 29 сентября 2009г. по 04 мая 2010? Проведение экспертизы поручено экспертам МПО «Э*». Из заключения эксперта от 27 мая 2011г. составленного экспертом Г*,предупрежденного по ст.307 УК РФ, следует: 1) Какие-либо работы по ремонту самой головки блока цилиндров, установленного на а/м Г* до замены, не проводились. Поскольку двигатель, представленный для ремонта Паниным Р.Е. и головка блока цилиндров данного двигателя (в сборе) были уже бывшими в употреблении, то установить техническое состояние данных деталей к моменту замены, а также фактическое техническое состояние представленных запасных частей могло повлиять на дальнейшую работу двигателя, не представляется возможным. Нормативное время для замены головки блока цилиндров (снятие – установка) составляет 3,5 – 4 часов, что значительно превышает время выполнения данных работ по заказ-наряду № * (с 29.09.2009г. по 04.05.2010г). Дефект, выраженный в течи масла в задней части двигателя, в месте соединения с картером сцепления может быть связан с некачественным ремонтом по замене сальника коленчатого вала двигателя а/м Г*, либо с отсутствием данного ремонта. 2,3) Недостатки автомобиля Г*, госномер В *, выявленные в ходе его экспертного осмотра и указанные в исследовательской части заключения, не могли возникнуть при проведении работ по ремонту (замене) головки блока цилиндров и замене сальника коленчатого вала двигателя данного автомобиля (л.д.212-220). Судом по ходатайству истца был допрошен эксперт Г*,который показал суду, что им дважды проводился осмотр автомашины истца с целью составления заключения по делу. При осмотре в автомобиле наблюдалась обильная течь масла, поэтому он пришел к выводу о том, что, ремонт сальника был некачественный или сальник вообще не менялся. Поскольку как установлено в суде, истцом был представлен ответчику двигатель бывший в употреблении, техническое состояние которого, определить не возможно, производился не ремонт головки блока цилиндра, а его замена. Действительно, при осмотре автомашины истца было установлено, что двигатель работает, но шумит, выхлоп из трубы черный. Однако невозможно установить, что это связано либо с некачественно проведенными ремонтными работами, либо по причине того, что истцом был представлен ответчику для проведения работ двигатель бывший в употреблении. Исключить того, что сальник мог потечь за последний год нельзя. Автомобиль может передвигаться, но из-за обильной течи масла это нецелесообразно, так как масло пришлось бы постоянно подливать. Автомобиль с таким двигателем далеко не уедет, если масло закончится, то двигатель заглохнет. Течь сальника может также свидетельствовать о том, что его замена просто не производилась. Сальник также может быть некачественный, гарантия на сальник должна определяться производителем, если иное не регламентировано в договоре. Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком по замене сальника коленчатого вала были проведены некачественно. Доводы представителя ответчика о том, что неисправность в виде течи масла в задней части двигателя могла возникнуть в результате эксплуатации истцом автомашины уже после передачи выполненных работ, либо по причине некачественного сальника, представленного истцом для замены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы истца о том, что ремонт головки блока цилиндра был проведен также некачественно, поскольку двигатель, несмотря на то, что работает, сильно шумит, выхлоп из трубы черного цвета, а также после проведенных ответчиком работ выявились и другие неисправности, а именно, не работали люк, тахометр, датчик топлива, датчик масла, датчик температуры двигателя, магнитола, печка, освещение бардачка, задние габариты, ближний свет, вентилятор системы охлаждения, имелись недостатки электропроводки, а именно, много оголенных проводов, незакрепленные провода проводки и блоки управления двигателя, на выпускном коллекторе оплавилась (прилипла) клемма, не был закреплен выпускной коллектор, не установлена защитная крышка свечей, суд считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Принимая во внимание, что ответчиком в установленные истцом сроки недостатки в виде замены сальника коленчатого вала устранены не были, договор № * от 29.09.2009 года, заключенный между Паниным Р.Е. и Смагиловым В. А. на выполнение работы в части замены сальника коленчатого вала подлежит расторжению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Смагилова В.А. в пользу истца стоимость работ по замене сальника коленчатого вала в сумме 2000 рублей. Истец Панин Р.Е., заявляя требование об обязании ответчика вернуть ему электронный блок управления двигателя, указывает, что для проведения ремонта головки блока цилиндра им ответчику был представлен двигатель, приобретенный им 30 октября 2009 года у Б* за 50000 рублей вместе с электронным блоком управления. Данный двигатель был представлен ответчику для снятия с данного двигателя только клапанов. Однако при получении 27 мая 2010 года автомашины и представленного им двигателя, электронный блок управления на данном двигателе отсутствовал. Доказательством, удержания ответчиком электронного блока управления, по мнению истца, являются пояснения самого ответчика о том, что он ремонтирован блок управления, а также показания свидетеля Л*,которая присутствовала при доставке в сервис ответчика двигателя. Однако, из показаний свидетеля Л* лишь следует, что она присутствовала в момент доставки в сервис ответчика двигателя, но при этом о том, что в данном двигателе имелся электронный блок управления никаких пояснений не дала. Как следует из показаний ответчика Смагилова В.А., данных им в предыдущих судебных заседаниях, а также пояснений представителя ответчика, ответчиком по собственной инициативе был отремонтирован блок управления двигателя, который находился непосредственно в автомобиле истца. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель М*, а именно, что им был отремонтирован по собственной инициативе электронный блок управления двигателя, находящийся в автомобиле истца, поскольку автомашина не заводилась. Доводы представителя ответчика в этой части также подтверждаются имеющимся в материалах дела договором заказ-наряда № * от 04.01.2010г., согласно которого был проведен ремонт электронного блока управления без указания стоимости ремонтных работ (л.д.13). Таким образом, принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконного удержания ответчиком принадлежащего Панину Р.Е. электронного блока управления, требования в этой части подлежат отклонению. Требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с устранением недостатков выполненной работы третьими лицами, а именно ООО «А*», на сумму 950 рублей, также подлежит отклонению, поскольку из представленных истцом документов следует, что истцом оплачены работы данной организации по ремонту системы охлаждения, которые ответчиком по договору № * от 29.09.2009г. не проводились (л.д.110). Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи на общую сумму 80 руб. 70 коп., которые подтверждаются письменными материалами дела, связанные с направлением в адрес ответчика претензий, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца Панина Р.Е. о компенсации морального вреда, в связи некачественно оказанной услуге по замене сальника коленчатого вала, подлежат удовлетворению, и, исходя из степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя Головиной О.М., действующей в интересах истца в судебных заседаниях на основании доверенности (л.д.86), в сумме 5000 рублей, и адвоката Муркаевой А.А., представляющей интересы истца на основании ордера, в размере 5000 рублей. При этом понесенных истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленными в дело материалами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2000 рублей. Поскольку для проведения экспертизы, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате осмотра автомобиля на подъемнике – 300 рублей, по приобретению необходимых для осмотра экспертом автомобиля горюче-смазочных материалов на сумму 1050 рублей, которые подтверждаются представленными истцом документами (л.д.229), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд находит подлежащим отклонению, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик Смагилов В.А. в настоящее время индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по ремонту автомашин, не является, в связи с чем оснований для взыскания со Смагилова В.А. штрафа суд не усматривает. В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 рублей. Ходатайство ответчика о взыскании с Панина Р.Е. расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению за необоснованностью. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Панина Р. Е. удовлетворить частично. Расторгнуть договор № * от 29.09.2009 года, заключенный между Паниным Р. Е. и Смагиловым В. А. на выполнение работы в части замены сальника коленчатого вала. Взыскать со Смагилова В. А. в пользу Панина Р. Е. 2000 руб. в счет некачественно проведенных работ по замене сальника коленчатого вала, компенсацию морального вреда - 1000 руб., услуги почтовой связи - 80 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителей – 10000 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы – 1350 руб., расходы по оплате экспертизы – 2000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Смагилова В. А. госпошлину в доход государства в сумме 600 руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.РЕШЕНИЕ