Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г.Н.Новгород Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безверховой Т. И. к ООО «В*» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного проливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Безверхова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «В*», указывая, что в сентябре 2005 года, вместе с дочерью приобрели в собственность квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д. *, кв. *, выполнили в ней ремонт на сумму 25000 руб. Ответчик является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества дома, согласно договору № * возмездного оказания услуг на проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, договору оказания услуг на проведение работ по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома № * ул. М* г.Н.Новгорода от 22 декабря 2005 года, утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Осенью 2008 года ответчик произвел работы по замене кровли, после чего кровля стала протекать, в квартире – на стенах угловой комнаты, на наружной стене большой комнаты стали образовываться влага, плесень. На обращение истицы, письмом от 22 мая 2009г. начальником инспекции был дан ответ о том, что Г* 18.05.2009г. проведено комиссионное обследование указанного жилого дома совместно с представителем ООО «В*». Г* было установлено, что в жилой комнате квартиры № * дома, наблюдаются следы протечек через кровлю, наблюдается ослабление гребней и фальцев на свесах кровли. Нарушена герметичность примыканий рядового покрытия к выступающим элементам кровли. Г* в отношении ООО «В*» составлен протокол по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание в срок до 20.04.2011г. устранить выявленные нарушения. Телеграммой от 18 мая 2011г. истица уведомила ответчика о дате и времени проведения оценки причиненного пролитием ущерба. Согласно договору с ООО «К*» на оказание услуг по оценке 09.06.2011г., истицей было оплачено 4500 руб. Согласно отчету № * об экспертизе ущерба, размер причиненного истице пролитием ущерба по состоянию на 25 мая 2011г. составляет 30100 руб. Кроме того, истица и ее дочь, проживая длительное время в условиях опасных для жизни, испытывали нравственные и физические страдания, обращались за медицинской помощью. Истица просит взыскать с ответчика ООО «В*» в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, стоимость произведенных расходов на ремонт в 2005г. - 35146 руб. 60 коп., стоимость произведенных расходов на ремонт в 2010г. – 27709 руб. 70 коп., стоимость работ по замене обивки испорченного дивана - 27500 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры – 30100 руб., стоимость услуг по оценке – 4500 руб., стоимость телеграммы – 181 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. В судебное заседание истица Безверхова Т.И. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представитель истца Кузьменко Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «В*» Смолова Е.В., исковые требования не признала, пояснила суду, что ООО «В*» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом № * по М* на основании договора управления от 27.12.2007 № *, заключенного по итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества дома до 22 декабря 2005 года был ДЕЗ Московского района. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия * № * от 29 сентября 2005 года право собственности на квартиру № * в доме № * за истицей было закреплено до заключения договора с ООО «В*». В связи с этим ООО «В*» не является надлежащим ответчиком по данному требованию. В части требований о возмещении расходов произведенных на ремонт - восстановлена жалюзийная решетка на слуховом окне в чердачном помещении шестого подъезда указанного дома; - чердачное помещение очищено от строительного мусора (акт от 04.06.2009 г.) Кроме того, по предписанию Г* ООО «В*» должно было выполнить ремонт мест протечек. Согласовать сроки проведения ремонта с истицей не удалось по ее вине. По согласованию для возмещения ущерба ей была выплачена денежная сумма в размере 19 917,59 рублей по смете, составленной ООО «В*», для производства восстановительного ремонта мест протечек. Претензий к ООО «В*» истица не имела. В 2010 году протекание через кровлю в квартире истицы не было. 20.04.2011г. специалистами ООО «В*» над квартирой -восстановлены частично разрушенные штукатурный слой и кирпичная кладка карниза наружной стены. Инженер по работе с населением ООО «В*» были предприняты неоднократные попытки согласовать сроки проведения данных ремонтных работ, однако истица отказывается от согласования по неизвестным причинам. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ООО «В*» надлежащим образом исполнял обязательства по договору управления от 27.12.2007 г. В части требований о компенсации морального вреда ссылка на выписки из амбулаторной карты несостоятельна, поскольку Безверхова Т.И. и Безверхова К.В. обращались за медицинской помощью по поводу заболеваний *. Это заболевание имеет вирусную природу, передается от зараженного человека воздушно - капельным путем и не состоит в зависимости от психического состояния заболевшего человека. Боязнь обрушений как обоснование морального вреда беспочвенна, поскольку произошедшая протечка не повлияла на несущую способность стен и кровли многоквартирного дома. Третье лицо Безверхова К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указывает, что своего дохода не имеет, все расходы по ремонту квартиры несла ее мать Безверхова Т.И. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Безверхова Т.И, Безверхова К.И., на основании договора купли – продажи от 01 сентября 2005г. являются собственниками квартиры * в доме * по ул. М* г.Н.Новгорода по ? доли каждая, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8). Жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д. * находится на обслуживании управляющей компании ООО «В*». В связи с протечкой кровли у дома № * по ул. М* г.Н.Новгорода, 16 марта 2009г. истица обратилась к ответчику с просьбой принять соответствующие меры, также ею было написано обращение в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. Письмом от 22 мая 2009г. начальником инспекции ей был дан ответ о том, что Г* 18.05.2009г. проведено комиссионное обследование указанного жилого дома совместно с представителем ООО «В*». Г* было установлено, что в жилой комнате квартиры № * дома, наблюдаются следы протечек через кровлю, наблюдается ослабление гребней и фальцев на свесах кровли. Нарушена герметичность примыканий рядового покрытия к выступающим элементам кровли. Г* в отношении ООО «В*» составлен протокол по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание в срок до 18.06.2009г. устранить выявленные нарушения и выполнить ремонт мест протечки в квартире № * жилого дома. В связи с указанными обстоятельствами ответчик выплатил истице в счет возмещения ущерба 19917 руб. 59 коп., согласно составленной смете (л.д. 38,40). 09 февраля 2011г. истица вновь обратилась в ООО «В*» с заявлением с просьбой отремонтировать крышу жилого дома * по ул. М* г.Н.Новгорода, поскольку вода проникает в принадлежащую ей квартиру. 24 марта 2011г. вновь было проведено комиссионное обследование Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, согласно которому в квартире Безверховой Т.И. имеются сухие плесневелые пятна на стенах угловой жилой комнаты, влажные следы пролития и плесневелые образования на наружной стене в большой комнате квартиры. Наблюдается ослабление гребней и фальцев кровельного покрытия из листовой стали, а также повреждение свесов кровли над жилой комнатой квартиры № 103. Частично нарушена кирпичная кладка карниза наружной стены над данной квартирой. Нарушен воздухообмен вентиляционного канала в ванной комнате и кухне квартиры № *. Г* по данным фактам на главного инженера ООО «В*» составлен протокол по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание в срок до 20.04.2011г. устранить выявленные нарушения (л.д.48-30). С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире * дома * по ул. М* г.Н.Новгорода, Безверхова Т.И. обратилась в ООО «К*». ООО «В*» о дате и времени экспертного осмотра было извещено телеграммой (л.д. 52). Согласно акту осмотра № * от 25.05.2011г. при обследовании квартиры № * по ул. М* выявлено, что на стенах образовалась плесень, обои отстали от основания. Площадь повреждений приблизительно 8 кв.м. На потолке образовались грязные пятна, появилась плесень (л.д. 23). Из отчета № * об экспертизе ущерба, выполненного ООО «К*», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, общей площадью 53, 3 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д.*, кв. *, составила 30100 руб. (л.д. 9-26). Ответчиком доказательств того, что указанная сумма не соответствует действительности не представлено, отчет выполнен организацией имеющей соответствующую лицензию, квалифицированным экспертом, в связи с чем, подвергать сомнению его результаты, у суда оснований не имеется. В судебном заседании был допрошен э* С* составивший указанный отчет, пояснивший суду, что он осуществлял выход в квартиру * дома * по ул. М*, г.Н.Новгорода с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Было установлено, что пролив произошел в комнате 16,3 кв.м. и в комнате 15,6 кв.м., кухня и санузел не повреждены. Следы пролития были на стенах, потолке, в одной из комнат на полу. На основании представленных документов была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 30100 руб. Согласно договору № * возмездного оказания услуг на проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, заключенному между ООО «В*» и Безверховой Т.И., исполнитель ООО «В*» обязуется содержать общее имущество жилого дома * по ул. М* г.Н.Новгорода, в том числе подвал, чердак, подъезд, крышу (п. 2.1.1). В перечне установленных в соответствии с заданием заказчика работ, связанных с содержанием общего имущества жилого дома № * по ул. М* г.Н.Новгорода и оплачиваемых за счет платы за содержание жилья указано, что содержание общего имущества многоквартирного дома, подразумевает под собой содержание в исправном состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, очистка кровли и внутренних водостоков от мусора, грязи, листьев, снега, наледи и т.д. (л.д. 29) Согласно п. 3.2.2 договора, заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения ущерба, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие невыполнения Исполнителем своих обязанностей по настоящему договору в порядке и соответствии с законодательством РФ. Поскольку судом установлено, что причиной пролива послужило протекание кровли жилого дома, содержание которой в надлежащем состоянии относится к одной из обязанностей жилищной компании ООО «В*», меры по устранению причин протекания кровли были предприняты уже после пролития квартиры истицы, о чем свидетельствуют представленные суду акты выполненных работ (л.д.73-76), суд считает, что ответственность за причиненный истице ущерб в размере 30100 руб., подтвержденный отчетом № *, должна быть возложена на ООО «В*». Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу только одного из собственников Безверховой Т.И., поскольку второй участник долевой собственности на квартиру Безверхова К.В., указала, что все расходы по ремонту были понесены ее матерью Безверховой Т.И., она в расходах участия не принимала. С ООО «В*» также подлежат взысканию понесенные истицей убытки в сумме 4500 рублей по оплате услуг ООО «К*» по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, актом выполненных работ (л.д. 56-57), расходы на отправление телеграммы в сумме 181 руб. 66 коп (л.д.52-54). Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании стоимости расходов на ремонт квартиры в 2005г. в сумме 35146 руб. 60 коп., стоимости расходов на ремонт квартиры в 2010г. в сумме 27709 руб. 70 коп., стоимости работ по замене обивки дивана в сумме 27500 руб. Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика, истице пришлось выполнить ремонт в принадлежащей ей квартире в 2005г. и 2010г., суду не представлено. Истицей лично в исковом заявлении было указано на то обстоятельство, что спорная квартира, приобретенная ею и ее дочерью в 2005г., требовала значительного ремонта, следовательно, расходы в сумме 35146 руб. 60 коп. были вызваны прежде всего желанием истицы улучшить свои жилищные условия, в связи с чем они не могут быть возложены на ответчика. Судом установлено, что имел факт пролития квартиры истицы в 2009г., однако, в связи с указанными обстоятельствами была составлена смета на ремонт и истице было выплачено 19917 руб. 59 коп., что ею не оспаривалось. Истицей в материалы дела были представлены договор возмездного оказания услуг от 14 мая 2010г. по замене обивки дивана на общую сумму 27500 руб. (л.д.43), договор подряда от 17 мая 2010г. на проведение ремонтных работ в квартире (л.д.44), чеки и товарные накладные на приобретение отделочных материалов, однако истицей не доказано, что она понесла указанные расходы по вине ответчика. В материалах дела отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие пролитие квартиры истицы в 2010г. и порчи ее имущества, в частности дивана, линолеума, обоев. Необходимость шпаклевочных и других отделочных работ в квартире нигде не зафиксирована, акт пролития отсутствует, заявления об обращении истицы в ООО «В*» по факту пролития в 2010г. отсутствуют. В судебном заседании была допрошена свидетель Р*, главный и* ООО «В*», подтвердившая, что истица обращалась к ним в 2009г., в связи с протеканием кровли и проливом ее квартиры. Тогда по ее обращению был выполнен ремонт, истице выплачена компенсация в размере 19000 руб. После этого, Безверхова Т.И. написала расписку, что больше никаких претензий не имеет. Через год она снова пригласила их к себе, как оказалось, в квартире ремонт после прошлого пролития выполнен не был, она просила повторно выплатить ей компенсацию. Истице предлагалось провести ремонтные работы, но она отказалась. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, несмотря на неоднократные предупреждения, повлекло за собой пролитие квартиры истицы и порчу принадлежащего ей имущества, в связи с чем, Безверхова Т.И. испытывала нравственные страдания, вынуждена была испытывать неудобства в использование принадлежащей ей квартиры, однако с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб., заявленную истицей сумму в 10000 руб., суд считает необоснованно завышенной. Доказательств того, что ухудшение здоровья истицы и нахождение на лечении было связано с действиями ответчика, суду не представлено. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО «В*» подлежат взысканию расходы истицы по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема правовой помощи, размера удовлетворенных требований, в размере 5000 руб., подтвержденные договором поручения (л.д. 58). Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1303 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Безверховой Т.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «В*» в пользу Безверховой Т. И. расходы по возмещению материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 30100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., стоимость телеграммы о вызове ответчика в сумме 181 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 44781 руб. 66 коп. В иске Безверховой Т.И. к ООО «В*» о взыскании стоимости расходов на ремонт квартиры 2005г. в сумме 35146 руб. 60 коп, стоимости расходов на ремонт квартиры 2010г. в сумме 27709 руб. 70 коп., стоимости работ по замене обивки дивана в сумме 27500 руб., компенсации морального вреда в сумме 45000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. отказать. Взыскать с ООО «В*» госпошлину в госдоход в сумме 1303 (одна тысяча триста три) руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
в 2010 году истица указывает, что нарушения выявленные государственной жилищной инспекцией до настоящего времени не устранены, что не соответствует действительности. Во исполнение предписания Г* в мае - июне 2009 года ООО «В*» были выполнены следующие работы:
истицы были выполнены следующие виды работ: устранены повреждения в свесах кровли: монтажной пеной запенены отверстия в свесах; на гребнях и фальцах места ослабления обработаны герметиком. (акт от 20.04.2011) 01.05.2011 г. был выполнен частичный ремонт кровли над квартирой Истицы: герметизирующей мастикой обработаны все обнаруженные сквозные отверстия на свесах, герметизирующей мастикой заделано пространство между желобом и свесом на общей длине 10 м кв. 24.05.2011 г. в месте расположения кв. 103 выполнен ремонт наружной стены: