Именем Российской Федерации г.Н.Новгород 26 августа 2011 года Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпова А. В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Карпов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области, в котором просил отменить постановления от 08.11.2010г. о возбуждении исполнительных производств №* и №* о взыскании задолженности в размере 95237 руб. 36 коп. и 2185 945 руб. 72 коп., постановление о наложении ареста на имущество от 22.11.2010г., постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства от 29.04.2010г., постановление об обязании представить автотранспортное средство от 29.04.2011г. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в октябре 2010г. в Московский районный отдел УФ ССП по Нижегородской области поступило два исполнительных листа за № *от 16.06.2010г., о взыскании с Карпова А.В., К* в солидарном порядке в пользу Филимонова А.Г. суммы долга в размере 2 185945 руб. 72 коп. и о взыскании с Карпова А.В. в пользу Филимонова А.Г. расходов по оплате госпошлины в сумме 95237 руб. 36 коп. 28.10.2010г. и 08.11.2010г. судебным приставом – исполнителем Я* были возбуждены исполнительные производства №* и №* о взыскании указанных сумм. 22.11.2011г. Карпову А.В. были высланы указанные постановления. В этот же день судебным приставом – исполнителем Я* на основании сводного исполнительного производства № * от 08.11.2010г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, данным постановлением заявителю было запрещено распоряжаться следующим имуществом: 1) ? долей в праве на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. С*, *-*. 2) 1/3 долей в праве на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, */*, кв. *. 3) ? долей в праве на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. Н*, *-*. 4) ? доля в праве на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, * корп. *, кв. *. 11.11.2010г. этим же судебным приставом было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства. 29.04.2011г. судебным приставом – исполнителем Малышкиной С.В. на основании исполнительного производства № *, 29.10.2010г. было вынесено постановление об обязании предоставить транспортное средство. Общая задолженность Карпова А.В. по исполнительному производству составляет 2195483 руб. 08 коп. Согласно акта ареста от 09.03.2011г., арестована принадлежащая заявителю ? доля квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул. В*, *-*, оценена специалистами на сумму 1664500 руб. и передана на реализацию 26.05.2011г. в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.11.2010г. Актом о наложении ареста от февраля 2011г. был наложен арест на ? долю квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, * корп. *, кв. *, которая оценена судебным приставом – исполнителем в 1000000 руб. Всего арестовано имущества на сумму 2664500 руб., что превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству. Таким образом, заявитель считает, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на две другие доли в квартирах, а также ограничение на распоряжение транспортным средством, нарушают права заявителя, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и противоречат законодательству об исполнительном производстве. В судебное заседание заявитель Карпов А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Представитель заинтересованного лица УФ ССП по Нижегородской области Гуляева И.Ю. заявление посчитала необоснованным, просила отказать в его удовлетворении, указав, что Карповым А.В. пропущен 10 дневный срок обжалования. Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области Малышкина С.В. просила в удовлетворении заявления отказать, доводы представителя УФ ССП по Нижегородской области поддержала. Заинтересованное лицо, взыскатель Филимонов А.Г. в удовлетворении заявления просил отказать, также указал на пропуск заявителем срока обжалования. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя Карпова А.В. Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по НО, заинтересованное лицо Филимонова А.Г., исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит следующее. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство № * (*) о взыскании с должника Карпова А. В. в пользу взыскателя Филимонова А. Г. денежных средств в размере 2 195 483,08 руб. Указанное сводное исполнительное производство включает в себя исполнительное производство №*, возбужденное 28.10.2010г. по исполнительному листу №* от 16.06.2010, выданному Канавинским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании 2 185 945,72 руб. и исполнительное производство №*, возбужденное 28.10.2010г., по исполнительному листу №*от 16.06.2010, выданному Канавинским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании 9537,36 руб. Указанные постановления от 28.10.2010г. были получены Карповым А.В. лично на руки 02.12.2010г., о чем имеется соответствующая отметка. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство на основании постановления от 08.11.2010г. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного и финансового положения должника Карпова А.В. Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средства Х*, 4 квартиры, направлены также постановления о розыске расчетных счетов должника в банки. 11.11.2010г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортного средства Х* «Т*», принадлежащего Карпову А.В., а 22.11.2010г. вынесено постановление о наложение ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно на принадлежащие Карпову А.В.: 1) ? долю в праве на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. С*, *-*. 2) 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, */*, кв. *. 3) ? долю в праве на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. Н*, *-*. 4) ? долю в праве на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, * корп. *, кв. *. 23.12.2010г., 21.03.2011г., 28.04.2011г. выносилось постановление - требование об обязании должника предоставить автотранспортное средство Х* в Московский районный отдел УФ ССП по Нижегородской области. Постановление от 28.04.2010г. получено лично на руки Карповым А.В., о чем имеется соответствующая отметка. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 –ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч.1,2 ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Из материалов дела следует, что Карпов А.В. получил постановления от 28.10.2010г. о возбуждении исполнительных производств №* и №* 02 декабря 2010г. Соответственно течение 10 дневного срока на обжалование указанных постановлений началось с 03.12.2010г. Заявителем также оспариваются постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 22.11.2010г. и постановление от 11.11.2010г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, постановление об обязании предоставить автотранспортное средство от 29.04.2011г. Из искового заявления, материалов дела усматривается, что указанные постановления также своевременно были направлены должнику, что подтверждается выпиской из книги учета отправленных документов, были получены Карповым А.В., однако заявление об их обжаловании поступило в Московский районный суд г.Н.Новгорода поступило только 03 августа 2011г. Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2010г. на сумму 2185945 руб. 72 коп. было вынесено и вручено должнику Карпову А.В. ошибочно, что усматривается из материалов сводного исполнительного производства и пояснений заинтересованных лиц. Исполнительные производства были возбуждены 28.10.2010г., а 08.11.2010г. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Что касается постановления об обязании предоставить транспортное средство от 29.04.2011г., то такое постановление в материалах исполнительного производства отсутствует, имеется аналогичное постановление от 28.04.2011г., полученное лично Карповым А.В. Подлинник данного постановления суду не представлен, в связи с чем, суд не находит оснований для его отмены. В судебном заседании заинтересованные лица просили отказать в удовлетворении заявленных Карповым А.В. требований, в связи с истечением срока обжалования. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Ни в заявлении об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено. При наличии указанных обстоятельств, суд считает необходимым отказать Карпову А.В. в удовлетворении заявления, в связи с пропуском установленного законом 10 дневного срока обжалования. На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Карпову А.В. об отмене постановлений СПИ Московского РО УФССП по НО о возбуждении исполнительных производств от 08.11.2010г., о наложении ареста на имущество от 22.11.2010г., о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства от 11.11.2010г., об обязании предоставить автотранспортное средство от 29.04.2011г. и признании их незаконными отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.РЕШЕНИЕ