Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011г.

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лопатиной И.В.,

при секретаре Птушко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Водиной Н. В., Савинкова Н. Ф. к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Московского района г.Н.Новгорода о признании права собственности на доли земельного участка,

У с т а н о в и л:

Водина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что является собственником 50/120 долей жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д. *, кв. * на основании договора купли-продажи за № * от 15.07.1975г. Собственниками остальной части дома являются: Р*- доля в праве 21/120, на основании свидетельства о праве на наследство за № * от 18.07.1978г., Щербова С. Н. - доля в праве 21/240, на основании свидетельства о праве на наследство за № * от 21.02.1995г., Щербова Н. М. - доля в праве 21/240, на основании свидетельства о праве на наследство за № * от 21.02.1995г., Савинков Н. Ф. - доля в праве 28/120, на основании договора купли-продажи за № * от 25.12.1979г.

После приобретения в собственность 50/120 долей в праве общей долевой собственности жилого дома по ул. Б*, д. *, кв. *, в нем проживала семья истицы, в настоящее время прописан сын –В*.Указанный жилой дом, расположен на земельном участке размером 522 кв.м.- фактическая площадь по состоянию на 1988г., согласно выписке № * от 09.02.2011 из инвентаризационного дела. По результатам обмера, выполненного 18.02.2011г. специалистами ООО «З*», площадь земельного участка составляет 564 кв.м. Согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем являлся Р* на основании договора застройки от 21.03.1929 г. № *, удостоверенного З*. Копию договора о выделении земельного участка под застройку дома на имя Р* взять из Государственного учреждения Центрального Архива Нижегородской области (ГУ ЦАПО) не представляется возможным, т.к. документы нотариальных контор г.Нижнего Новгорода и документы Райкомхоза С* рабочего района (в настоящее время М* район) за 1929 г. на хранение в ГУ ЦАНО не поступали. При обращении в Администрацию М* р-на г. Н. Новгорода об оформлении права собственности на 50/120 долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 564 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б*, д. *, истцу было отказано в виду того, что нет совместного обращения всех сособственников земельного участка.

В Московский районный суд г.Н.Новгород также с исковым заявлением обратился Савинков Н.Ф., в котором просил признать за ним право собственности на 28/120 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 564 кв.м. по адресу: г.Н.Новгорода, ул. Б*, д.*.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 августа 2011г. требования Водиной Н.В. и Савинкова Н.Ф. объединены в одно производство.

В судебное заседание истица Водина Н.В. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ее представитель Молькова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме

Истец Савинков Н.Ф. в судебном заседании исковые трбования поддержал, пояснил, что жилой дом * по ул. Б* г.Н.Новгорода состоял из трех половинок, одна из которых принадлежит ему, две другие Щербовой С.Н. и истице. Около 10 лет назад дом сгорел, уцелела только принадлежащая ему половина. Сразу после пожара Щербовой дали квартиру на ул. Н*, а Водина переехала жить в А* район. Р* уже нет в живых. Земельный участок уже поделен в натуре, у всех стоят заборы и свои постройки.

Ответчик Администрация Московского района г.Н.Новгорода в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Щербова С.Н., Щербова Н.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по имеющимся у судам адресам.

Третье лицо Р* согласно сообщению ГУ ЗАГС по Нижегородской области, умер 27.02.2011г.

Суд, с согласия истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пункт 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из положений ст. 20 и 21 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" правом на бесплатное приобретение в собственность однократно наделены граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.

В судебном заседании установлено, что Р* на основании договора застройки от 21.03.1929г. был предоставлен земельный участок по ул. Б*, * г.Н.Новгорода. В 1939г. на указанном земельном участке был выстроен бревенчатый дом. По состоянию на 1988г. фактическая площадь земельного участка составляла 522 кв.м., что подтверждается выпиской № * из инвентаризационного дела № * (л.д.11). По сообщению ГУ ЦАНО, документы нотариальных контор г.Н.Новгорода и документы Райкомхоза С* рабочего района на хранение в архив не поступали и их местонахождение неизвестно, поэтому выдать копию договора о выделении земельного участка под застройку дома на имя Р* не представляется возможным (л.д. 13).

Согласно справке № * от 09.02.2011г. по данным поземельной книги с 30 апреля 1996г. по 01 июля 1998гг. регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д. *, не производилась (л.д.10).

Согласно сообщениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в едином государственном реестре отсутствуют сведения о правах собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.* (л.д.39-41).

В материалы дела представлена справка ФГУП «Р*», из которой следует, что по данным на 29 апреля 1996г. участниками долевой собственности на дом * по ул. Б* г.Н.Новгорода являются Водина Н.В. – 50/120 долей в праве, Р* – 21/120 доля в праве, Савинков Н.Ф. – 28/120 долей в праве, Шербова С.Н., Щербова Н.М. – 21/120 доля в праве (л.д. 9).

Водиной Н.В. указанные 25/60 долей жилого бревенчатого дома общеполезной площадью 77,8 кв.м., в том числе жилой 61,8 кв.м., расположенного на земельном участке размером в 522 кв.м., находящегося в г.Г*, К* районе, по ул. Б*, *, были приобретены на основании договора купли – продажи от 15 июля 1975г. Указанный договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации К* района г.Г* за № * (л.д.8).

Савинковым Н.Ф. 20/120 долей жилого дома * по ул. Б* г.Н.Новгорода были приобретены на основании договора купли - продажи от 09.12.1979г. Указанный договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 15 февраля 1988г. под № * (л.д.60).

Истица Водина Н.В. обращалась в Администрацию г.Н.Новгорода о предоставлении ей земельного участка по ул. Б*, *, в чем ей было отказано, в связи с отсутствием обращения со стороны всех собственников жилого дома (л.д.37-38).

Согласно Техническому отчету по инвентаризации границ земельного участка, под индивидуальное жилищное строительство, составленному ООО «З*», по состоянию на 2011г. общая площадь спорного земельного участка составляет 564 кв.м., в том числе под постройками – 233 кв.м. Существующее целевое назначение земельного участка – индивидуальное жилищное строительство (л.д. 14-36). Из кадастровых паспортов усматривается, что спорный земельный участок относиться к землям населенных пунктов (л.д.54-55).

Поскольку к истцам перешло право долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.* по средствам заключения договоров купли-продажи, суд приходит к выводу, что они получили во владение и пользование земельный участок при нем на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников жилого дома, поэтому они имеют право на получение этого земельного участка в собственность на бесплатной основе. Сведений о том, что истцы ранее участвовали в приватизации, у суда не имеется. Размер земельного участка, подлежащего приватизации, судом устанавливается в соответствии с договорами купли-продажи, то есть 522 кв.м. Предоставление истцам участка площадью 564 кв.м., документами не подтверждается, поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что остальные собственники уклоняются от оформления земельного участка в собственность, нарушаются права истцов. Споров по границам с пользователями смежных земельных участков не имеется, что подтверждается актом согласования границ земельного участка (л.д.32). При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Водиной Н.В., Савинкова Н.Ф. о признании за ними право собственности на доли земельного участка подлежат удовлетворению. Суд также учитывает, что ответчик Администрация г.Н.Новгорода каких – либо возражений по иску не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Водиной Н.В., Савинкова Н.Ф. удовлетворить.

Признать за Водиной Н. В. право собственности на 50/120 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 522 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.*.

Признать за Савинковым Н. Ф. право собственности на 28/120 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 522 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.*.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в РОСРЕЕСТРЕ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.