ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белкина Ю. А. к МП «Н*» о перерасчете ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белкин Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику МП «Н*» о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью по 10 024 руб. 12 коп., начиная с 01 мая 2011г. пожизненно, с последующей индексацией, суммы задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.05.2008г. по 31.07.2011г. в сумме 248028 руб. 32 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1360 руб., мотивируя тем, что в феврале 1946 года на станции «В*», истец, встав на подножку трамвая, принадлежащего ответчику, сорвался и попал под колеса трамвая. Результатом травмы стала ампутация правой руки. На момент получения травмы Белкин Ю.А. являлся несовершеннолетним. Впервые с требованием о возмещении вреда здоровью он обратился в 2006г. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2006г. в пользу Белкина Ю.А. с ответчика были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 2375 руб. 05 коп. пожизненно, с последующей индексацией исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере 197129 руб. 15 коп. На данный момент истец хочет проиндексировать размер ежемесячных платежей до 01.01.1997г. с применением МРОТ, с 01.01.1997г. по 31.12.2004г. с использованием сводных индексов потребительских цен, с 01.01.2005г. по 2011г. – с применением индексов уровня инфляции. В обоснование заявленных исковых требований приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, в соответствии с которым, как считает истец, имеет право на перерасчет ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью из заработной платы, получаемой истцом в должности директора школы. В настоящее время истец получает ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью, рассчитанный решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19.05.2006г. на основании величины прожиточного минимума.

В судебное заседание истец Белкин Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Сомова М.В., в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 9841 руб. 86 коп., начиная с 1 августа 2011 года и бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 мая 2008 года по 31 июля 2011 года в размере 236260 руб. 10 коп., также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые истец понес в связи с обращением в суд в размере 1360 руб.

Представитель ответчика МП «Н*» Баландина М.В., исковые требования не признала, указав, что истец просит применить к спорным правоотношениям ст. 1086,1086 ГК РФ, п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что является недопустимым, поскольку травма была получена истцом в 1945г., вред был ему возмещен. Кроме того, истец, заявляя требования об индексации, фактически просит пересчитать сумму возмещения, то есть изменить порядок расчетов, установленный ранее решением суда. Считает, что никакой задолженности у ответчика перед истцом нет, поскольку решение суда от 19.05.2006г. исполнялось в полном объеме, истцу ежемесячно производились выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 3940 руб.

Прокурор Московского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ полагает, что исковые требования Белкина Ю.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Белкин Ю.А., **.**.**** года рождения, в феврале 1946 года, в возрасте 11 лет, следуя на трамвае маршрута № * Т* г.Г*, принадлежащем ответчику, на остановке «В*» выпал из трамвая, в результате чего получил травму правой руки в виде *. В результате ампутации правой руки истец стал инвалидом * группы бессрочно. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2006 года в пользу Белкина Ю.А. взыскано ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 2375 руб. 05 коп. пожизненно, с последующей индексацией, исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

В настоящее время истец получает от ответчика ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 3920 руб. 86 коп., что не оспаривается сторонами. Истец заявил требование о перерасчете ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, исходя из заработной платы, которую он получал по занимаемой им должности д* школы № * с 01.09.1989г.

С 01 сентября 1989 года истец был назначен д* средней школы № * и проработал на данной должности до 05 сентября 1996 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1087 ГК РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 по смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов: за 1971 год и предшествующие периоды - 11,2; за 1972 год - 10,9; за 1973 год - 10,6; за 1974 год - 10,3; за 1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977 год - 9,4; за 1978 год - 9,1; за 1979 год - 8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год - 7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год - 7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1; за 1989 год - 5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3. Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года - с учетом коэффициента 3. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года, увеличиваются с учетом коэффициента 3.

Истцом представлена справка о заработной плате д* средней школы № * за 12 месяцев работы (л.д. 6-7), средний месячный заработок за указанный период составил:

с 01.09.1989г. по 31.12.1989г.: 325 руб. х 4мес.=1300 руб. х 5,8=7540 руб.

с 01.01.1990г. по 31.08.1990г.: 325 руб. х 8мес.=2600 руб. х 5,5=14300 руб.

7540 руб.+14300 руб.=21840 руб./12мес.=1820 руб.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п.1. ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Требования истца в части индексации утраченного заработка с учетом индексов увеличения МРОТ в период с 01.01.1993г. по 01.01.1997г., затем на индексы потребительских цен на товары и услуги до 01.01.2005, а с 01.01.2005г. - на индексы уровня инфляции суд находит обоснованными.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ (в редакции до 26.11.2002 № 152-ФЗ) при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда, суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (ст.318).

Изменение Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободило институт МРОТ от выполнения не свойственных ему функций, которое само по себе - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Отказавшись от применения МРОТ в качестве критерия индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью, законодатель не установил какого-либо иного порядка индексации. Следовательно, применению подлежит Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Статья 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», определяя понятие и цели индексации, обязала Верховный Совет Российской Федерации при утверждении бюджета на соответствующий год рассматривать изменения, вносимые в механизм поддержания покупательной способности доходов граждан. Таким образом, индекс потребительских цен (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Одновременно ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции, и используется в целях пересмотра минимальных социальных гарантий, решения правовых споров.

В силу ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Следовательно, до введения Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с применением Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» для расчета возмещения вреда здоровью подлежали применению индексы потребительских цен.

С 1 января 2005 года Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» признан утратившим силу и с этого момента применению подлежит рост уровня инфляции, определяемый Законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

По вышеуказанным основаниям суд производит расчет ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью в следующем порядке:

1820 руб.х6х75% (утрата общей трудоспособности) х2,5х1,9х1,81х1,9х 1,4х1,678х1,27х1,259х1,05х1,048х1,045х1,2х1,1 (индексы увеличения МРОТ с 01.01.1993 по 01.01.1997)х0,001(деноминация)х109,12% х 199,74% х 142,26% х 121,72% х 119,71% х 115,41% х 115,34% х 114,32% (сводные ИПЦ с 1997г. по 2004г.) х1,11 х1,09х1,08х1,105х1,13х1,08 х1,065 (индексы уровня инфляции за 2005-2011г.г.) =9841 руб. 86 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с МП «Н*» ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 9841 руб. 86 коп. бессрочно, начиная с 1 августа 2011 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что действия статей 1085-1094 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь ввиду, что действия статей 1085-1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993г., при условии, что причиненный вред остался не возмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 года, то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникновение правоотношений не распространяются.

Как следует из материалов дела, требования о возмещении вреда здоровью истца были разрешены впервые решением Московского районного суда от 19 мая 2006 года, то есть после 1 марта 1996 года.

Следовательно, ответчик неверно толкует норму права, подлежащую применению.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19.05.2006г. установлено право истца на возмещение вреда здоровью. Требования же рассматриваемые судом в настоящем деле направлены не на определение суммы возмещения вреда здоровью впервые, а на увеличение суммы возмещения вреда здоровью, так как такое право истец имеет в силу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, поскольку получил травму в несовершеннолетнем возрасте.

Также суд не принимает во внимание ссылку ответчика на Определение Конституционного Суда РФ № 276-О от 11.07.2006г., поскольку данное определение распространяется на специальный субъект права – военнослужащих, каковым истец не является.

По вышеуказанным основаниям суд не принимает возражения ответчика относительно отсутствия задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 1 мая 2008 года по 31 июля 2011 года в сумме 236260 руб. 10 коп. Суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за три года до обращения с иском в суд и за время нахождения дела в суде, так как при определении размера задолженности следует принимать во внимание только разницу между подлежащими выплате и выплаченными суммами ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, осовремененную с учетом изменения покупательской способности, то есть проиндексированную на индексы потребительских цен (ст.ст.318, 1091 ГК РФ) в следующем порядке:

Таким образом, с МП «Н*» в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 мая 2008 года по 31 июля 2011 года в размере 236260 руб. 10 коп. При расчете суммы задолженности суд учел размер фактически полученных выплат в счет возмещения вреда здоровью, произведенных ответчиком на основании справки за период с 01.05.2008 по 31.07.2011.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1360 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 8).

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с МП «Н*» в доход государства государственную пошлину в размере 5762 руб. 60коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белкина Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с МП «Н*» в пользу Белкина Ю. А. единовременно сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 мая 2008 года по 31 июля 2011 года в сумме 236260 (двести тридцать шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 10 коп.

Взыскивать с МП «Н*» в пользу Белкина Ю. А. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 9841 (девять тысяч восемьсот сорок один) руб. 86 коп., начиная с 1 августа 2011 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с МП «Н*» в пользу Белкина Ю. А. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1360 рублей.

Взыскать с МП «Н*» госпошлину в госдоход в сумме 5762 (пять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

.