РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011г. Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Р*» к ОАО «Р**», Седову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л : ЗАО «Р*» обратилось в суд с иском к ОАО «Р**», Седову А.В., указывая, что 07.12.2010г. в 22 час. 50 мин. по адресу: Б* район, перекресток дер. О* - пос. И*,между а/м Х* * (хлебный фургон принадлежащий истцу на правах собственности), регистрационный знак * и Седовым А.В., управлявшим автомобилем Г*, регистрационный знак *, произошло ДТП. Гражданская ответственность виновного в ДТП Седова А.В. была застрахована в ОАО «Р**». Согласно ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ОАО «Р**» за получением страхового возмещения. Сотрудник ОАО «Р**» принял представленные документы и выдал направление на осмотр ТС независимым экспертом в ООО «П*». Осмотр был произведён 23.12.2010г. Сразу после осмотра поврежденное транспортное средство было поставлено на ремонт к ИП А* и было отремонтировано 27.12.2010. Стоимость ремонта согласно заказ - наряда № * и акта выполненных работ составила 44000 рублей. Таким образом, с 07.12.2010г. по 27.12.2010г. ТС находился в вынужденном простое 20 календарных дней. Согласно справке о расчете финансовых потерь, потери истца за 20 дней составили 63018 рублей. Принимая во внимание, что при простое транспортного средства заработная плата водителю не оплачивается, а также не расходуются горюче-смазочные материалы и не происходит амортизации транспортного средства, реальный ущерб от простоя составил 5000 рублей. На сегодняшний день страховое возмещение истцу не выплачено. На основании акта осмотра в ООО «П*» было составлено Экспертное заключение № * от 14 мая 2011г. Согласно заключению, ущерб причинённый Седовым А.В. составил 71773 рублей. Истец просит суд взыскать с Седова А.В. сумму ущерба за вынужденный простой хлебного фургона в сумме 5000 руб., взыскать с ОАО «Р*» сумму ущерба в размере 71773 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1500 руб., пени за просрочку платежа с 23.12.2010г. по день вынесения решения, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В судебном заседании представитель истца Захаров П.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Седов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, посчитал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО «Р**» в полном объеме. Ответчик ОАО «Р**» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены почтой за выбытием адресата. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. Согласно со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст.1 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, 07.12.2010г. в 22 час. 50 мин. по адресу: Б* район, перекресток дер. О* - пос. И* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х* *, регистрационный знак *, под управлением Н*,принадлежащего на праве собственности ЗАО «Р*» и автомобиля Г*, регистрационный знак *, под управлением Седова А.В., принадлежащего на праве собственности К*.Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Седова А.В., нарушившего п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № * от 07.12.2010г. и не оспаривалось ответчиком Седовым А.В. в судебном заседании. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Седова А.В. была застрахована в ОАО «Р**» по страховому полису *. В связи с наступлением страхового случая ЗАО Р*» обратилось в страховую компанию ОАО «Р**» с целью получения страхового возмещения. Страховщик, руководствуясь п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263. для определения размера причиненного ущерба, выдал истцу направление на независимую оценку в ООО «П*». Стоимость ремонта согласно заказ-наряду № * и акту выполненных работ, составила 44000 руб. При этом по результатам осмотра экспертом ООО «П*» 17 мая 2011г. было составлено Заключение № *, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей была определена в сумме 71 773 рубля (л.д. 14-24). У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт К* имеет сертификат а*, зарегистрирован в реестре аккредитованных при РСА экспертов-техников. Однако, как установлено судом, ОАО «Р**» до настоящего времени не исполнило своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами ЗАО «Р*» вынуждено было обратиться с заявлением в Инспекцию страхового надзора по Приволжскому федеральному округу. 30.05.2011г. истец повторно обратился в ОАО «Р**» с заявлением о выплате страхового возмещения и процентов за нарушение требований по выплате. Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ОАО «Р**» возложена обязанность выплатить ЗАО «Р*» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, указанная сумма составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку согласно заключению ООО «П*» от 17 мая 2011г. № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей была определена в сумме 71 773 рубля, до настоящего времени ООО «Р*» страховое возмещение не выплачено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Р**» в пользу истца. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Поскольку с требованием о незамедлительной выплате страхового возмещения истец обратился 30.05.2011г., о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2011г. по 23.08.2011г. (54 дня) в сумме 666 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: (71773 х 8,25% х 0,75 х 54) / 360 дней в году. Суд отказывает истцу во взыскании неустойки со дня проведения осмотр транспортного средства, то есть с 23.12.2010г., поскольку п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается начисление неустойки по истечении 30 дней со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. Суд также отказывает истцу во взыскании с Седова А.В. убытков за простой хлебного фургона в сумме 5000 руб., поскольку доказательств причинения указанных убытков суду не представлено, чем руководствовался истец при определении указанной суммы, суду не известно, соответствующий расчет не представлен. Расходы истца по оплате услуг ООО «П*» в размере 1500 рублей подтверждены договором на выполнение работ от 17.05.2011г. (л.д. 25-26) отнесены судом к убыткам истца в соответствии со ст.15 ГК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «Р**» в пользу ЗАО «Р*» На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «Р**» в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины за обращение в суд в размере 2353 руб. 19 коп. и оплаты услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливость, а также сложности дела в размере 4000 рублей, посчитав сумму в 5000 руб. не соответствующей размеру и характеру оказанной представителем правовой помощи. Во взыскании с ответчика Седова А.В. госпошлины в сумме 150 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Р**». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ЗАО «Р*» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Р**» в пользу ЗАО «Р*» стоимость материального ущерба в сумме 71773 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты с 29.06.2011г. по 23.08.2011г. (54 дня) в сумме 666 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2353 руб. 19 коп., а всего 80292 (восемьдесят тысяч двести девяносто два) руб. 33 коп. В иск ЗАО «Р*» к Седову А.В. о взыскании убытков за простой хлебного фургона в сумме 5000 руб. отказать. В иске к ОАО «Р**» о взыскании неустойки со дня проведения осмотра транспортного средства с 23.12.2010г., расходов на представителя 1000 руб., госпошлины в сумме 150 руб. ЗАО «Р*» отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.