РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011г. Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караевой В. А. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия должностных лиц, УСТАНОВИЛ: Истец Караева В.А. обратилась в суд с иском к старшему с* по расследованию преступлений на территории Московского района СУ при УВД г.Н.Новгорода М*,., н* Московского РОВД г.Н.Новгорода С* о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия должностных лиц, мотивируя тем, что в мае 2008 г. у нее был похищен металлический гараж. В результате бездействия указанных должностных лиц, преступление не было раскрыто и виновные лица не были установлены, чем ей причинен материальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества – 15000 руб. и морального вреда в сумме 10000 руб. Караева В.А. просила признать бездействие должностных лиц незаконным и взыскать с Министерства внутренних дел РФ указанные убытки. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14 марта 2011г. произведена замена ответчика н* Московского РОВД г.Н.Новгорода С* на н* СО по расследованию преступлений на территории Московского района СУ при УВД г.Н.Новгорода С**, к участию к деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2011г. производство по делу по иску Караевой В.А. в части признания незаконным бездействия должностных лиц старшего с* по расследованию преступлений на территории Московского района СУ при УВД г.Н.Новгорода М*, н* СО по расследованию преступлений на территории Московского района СУ при УВД г.Н.Новгорода С* прекращено, истице разъяснено право на обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании истица Караева В.И. исковые требования поддержала, пояснила суду, что 05 мая 2008г. около 17 часов она обнаружила, что у нее сняли железные двери в гараже, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*. Она пошла и написала заявление в милицию, сотрудники которой выехали на место и составили протокол. Спустя какое-то время у нее украли железную крышу гаража, а затем и стены. Она снова обратилась в милицию, но они отказались выезжать на место. Шло время, а действий никаких не предпринималось, дело передавали от следователя к следователю. Сейчас оно у с* М*. Прошло 2 года и дело приостановили. Тогда она обратилась в прокуратуру, и дело было возобновлено. Она неоднократно говорила следователю, что гараж продолжают разбирать, но никто не реагировал. 15000 руб., которые она просит взыскать – это та сумма, за которую она купила гараж. Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ Якунина Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что для возмещения вреда необходимо наличие действий или бездействий должностных лиц, которые привели к его наступлению, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Доказательств того, что истице причинен вред в результате бездействия должностных лиц, не представлено. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Коннова П.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что для того, чтобы возместить вред в соответствии с нормами ст. 1069 ГК РФ, действия государственных органов и должностных лиц должны быть признаны незаконными. Постановлением Московского районного суда от 11 мая 2011г. жалоба Караевой В.А. о признании бездействий старшего с* М*, н* СО по расследованию преступлений на территории Московского района С* незаконными, а принятые ими решения по уголовному делу № * недействующими, оставлена без удовлетворения. Следовательно, основания для возмещения Караевой В.А. вреда отсутствуют. Третье лицо Волкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материала, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что 21.05.2008г. Караева В.А. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с марта 2008 года до 21 мая 2008 года похитило с гаража № *, расположенного на ул. К* М* района г.Н.Новгорода металлические ворота и крышу. 30.05.2008 г. следователем СО при ОВД Московского района г. Н. Новгорода по заявлению Караевой В.А. возбуждено уголовное дело № * по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении неизвестных лиц по факту хищения у Караевой В.А. в период времени с 16.05.2008 г. 11 часов по 21.05.2008 года 14 часов с гаража № *, расположенного на ул. К* М* района г. Н. Новгорода металлических ворот и крыши, с причинением Караевой В.А. значительного материального ущерба на сумму 15000 рублей. В ходе предварительного расследования Караева В.А. была допрошена, признана потерпевшей. Осуществлен осмотр места происшествия. Органу дознания следователем даны поручения по поиску лиц, совершившего преступление. Лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности органом дознания не установлено. 29.07.2008 г. следователем СО при ОВД по Московскому району г. Н.Новгороду предварительное следствие по уголовному делу № * приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Караева В.А. не согласившись с приостановлением следственных действий, обратилась с заявлением в Прокуратуру. 09.06.2010г. прокурором Московского района г.Н.Новгорода внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования на имя начальника СО при ОВД по Московскому району г. Н. Новгорода. Постановлением н* СО по расследованию преступлений на территории Московского района СУ при УВД г. Н. Новгорода С* от 26.06.2010г., постановление с* СО по расследованию преступлений на территории Московского района СУ при УВД г. Н. Новгорода М* о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № * от 29.07.2008г. отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, поручено его производство с* по расследованию преступлений на территории Московского района СУ при УВД г. Н.Новгорода М*.С* М* повторно была допрошена потерпевшая Караева В.А., органу дознания дано поручение по поиску очевидцев преступления. 26.07.2010г. с* СО по расследованию преступлений на территории Московского района СУ при УВД г. Н. Новгорода М* предварительное следствие по уголовному делу № * приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № *. Истица Караева В.А., посчитав принятые по расследованию уголовного дела № * меры недостаточными, обратилась в Московский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий старшего с* по расследованию преступлений на территории Московского района СУ при УВД г.Н.Новгорода М*,н* СО по расследованию преступлений на территории Московского района СУ при УВД г.Н.Новгорода С* незаконным, а принятые ими решения по уголовному делу № * недействующими. Постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2011г. жалоба Караевой В.А. оставлена без удовлетворения, при этом установлено, что факт нарушения конституционных прав и свобод Караевой В.А., а также нарушения закона при проведении проверки по заявлению Караевой В.А. отсутствуют. Проверка проведена в полном объеме. Права Караевой В.А. ущемлены не были, не были созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод. Указанное постановление обжаловалось Караевой В.А. в кассационном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда. Кассационным определением от 15 июля 2011г. постановление от 11 мая 2011г. оставлено без изменений, а кассационная жалоба Караевой В.А. без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2011г. установлено, что действия (бездействия) старшего с* по расследованию преступлений на территории Московского района СУ при УВД г.Н.Новгорода М*., н* СО по расследованию преступлений на территории Московского района СУ при УВД г.Н.Новгорода С* по расследованию уголовного дела №* не противоречат закону и не нарушают конституционные права и свободы истицы Караевой В.А. Отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на Российскую Федерацию. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении истице Караевой В.А. материального ущерба в виде стоимости утраченного имущества (гаража) в размере 15000 руб. Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., каких –либо доказательств причинения которого суду не представлено. Суд также принимает во внимание, что в действительности разобранный гараж принадлежал не истице Караевой В.А., а ее дочери Волковой Е.А., что подтверждается справкой гаражного общества от 18.04.2011г. и не оспаривалось истицей в судебном заседании (л.д. 35-36). Таким образом, материальный ущерб причинен действиями неустановленных лиц непосредственно собственнику Волковой Е.А., а не ее матери – истице Караевой В.А. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба в сумме 15000 руб. При наличии указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Караевой В.А. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия должностных лиц, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.