РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011г. Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Т. В. к ГК № * «Л*» о признании недействительным прокола общего собрания в части избрания председателя, у с т а н о в и л : Сорокина Т.В. обратилась в суд с иском к ГК № * «Л*», указывая, что в 1973 году был создан Гаражный кооператив № * «Л*» с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Истица является членом Гаражного кооператива с марта 2006г. С 02.04.2006г. она выбрана на общем собрании старшей бокса №*. 19.02.2010г. состоялось общее собрание старших боксов гаражного кооператива №* «Л*», на котором Сорокина Т.В. была с* собрания. В ГК №* «Л*» зарегистрировано 1240 членов Гаражного кооператива. В работе собрания приняли участие 112 человек, в том числе 28 человек, старших боксов. Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Таким образом, в работе собрания приняли участие менее 3\4 кооператива. Соответственно, собрание в данном составе не имело право принимать какие-либо решения. Кроме того, на собрании не велся реестр присутствующих, не работала счетная комиссия. Истица голосовала по некоторым вопросам против, тем не менее, в протоколе собрания сказано, что голосование по всем вопросам прошло единогласно. Так, истица голосовала против выбора Шевелева С.С. председателем правления, так как он не является членом гаражного кооператива. Кроме этого, Шевелев С.С. в государственные органы подал выписку из протокола отчетно-перевыборного собрания ГК №* от 24 марта 2010г., содержащую недостоверную информацию. Так, собрание было проведено не 24.03.2010г, а 19.02.2010г. Согласно протокола собрания, количество присутствующих составляет 28 человек старших боксов, а в выписке из протокола указано 712 членов кооператива. Сорокиной Т.В. также стало известно, что при подаче документов в государственные органы Шевелев С.С. подделал ее подпись на выписке из протокола. Просит суд признать незаконным решение собрания боксов гаражного кооператива №* «Л*» от 19.02.2010г, взыскать с ответчика государственную пошлину. В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просила признать незаконным решение собрания старших боксов гаражного кооператива № * «Л*» от 19.02.2010г. в части избрания Шевелева С.С. председателем ГК № * «Л*», взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Третье лицо Шевелев С.С. обратился с самостоятельными требованиями к ГК №* «Л*», в котором просил признать законной его работу в должности п* кооператива № * «Л*» в период с 19.02.2010г. по 14.03.2011г., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24 августа 2011г. исковые требования Шевелева С.С. выделены в отдельное производство. В судебном заседании истица Сорокина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ГК №* «Л*», Пономарева М.Е., исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что собрание действительно проводилось с нарушением. Почему в протоколе указано, что было собрание старших боксов, неизвестно. На собрании люди голосовали за бывшего председателя Канышева, а он взял самоотвод. Члены гаражного кооператива надлежащим образом о собрании не извещались, пришло только 112 человек. Список старших боксов не уточнялся, реестр присутствующих не велся, счетная комиссия не выбиралась. В протоколе записали, что голосовали все единогласно, только потому, что так необходимо писать. Сорокина и Чкалов, подписали протокол не глядя. Шевелев С.С. на момент избрания членом ГК «Л*» не являлся. Третье лицо Шевелев С.С., против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, будет установлено отсутствие трудовых отношений между ним и ГК № * «Л*». Он добросовестно исполнял свои обязанности председателя кооператива и обращал внимание Канышева А.С., Чкалова Л.А., Сорокиной Т.В., что решение, принятое на собрании 19.02.2010г. может быть признано незаконным, но они сказали ему, что в кооперативе все решения принимаются таким образом. Сорокина сама вела протокол собрания, значит, согласилась с тем, что там было написано. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Третье лицо Канышев А.С. оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда, пояснил суду, что был председателем ГК № * около 30 лет. На общих собраниях обычно присутствовало не больше 120 человек, поскольку собрать всех невозможно. Он сам предложил Шевелева в качестве нового председателя. Подсчет голосов за его кандидатуру никто не вел, но большинство было согласно. Счетная комиссия отсутствовала. Когда решался вопрос о проведении общего собрания он известил старших боксов, вывесил объявления. Третье лицо Чкалов Л.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил суду, что на протяжении 10-20 лет собрания проводились одинаково, юридической силы они не имели. На общем собрании 19.02.2010г. присутствовало очень мало членов кооператива, необходимого большинства не было. Подсчет голосов фактически никто не вел. Ему известно, что были люди, которые голосовали против Шевелева, он сам голосовал против. Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно п.1, п.2, п.6 ст. 17 ФЗ № 3085-1 от 19 июня 1992г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» В случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества. Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно - правовую форму. Уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка. Согласно ст. 18 ФЗ № 3085-1 от 19 июня 1992г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» Общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании. Преобразование потребительского общества производится по единогласному решению пайщиков данного потребительского общества. Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Порядок принятия решений общим собранием пайщиков потребительского общества, общим собранием уполномоченных потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества (тайным или открытым голосованием) определяется данными собраниями. Пайщик, уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что 19.02.2010г. состоялось общее собрание старших боксов гаражного потребительского кооператива № * «Л*». На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1)Отчет председателя и бухгалтерии за 2009г. 2)Отчет ревизионной комиссии. 3) Выбор нового председателя и зам. правления кооператива. 4) Планируемые работы на 2010г. 5) Разное. Согласно п. 1.1. Устава ГК № * «Л*», гаражный кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц, с целью эксплуатации гаражей и других объектов гаражного комплекса, ранее построенных в рамках ГСК «Л*» для хранения, ремонта, технического обслуживания и эксплуатации личных транспортных средств, оказания сервисных услуг членам кооператива. Согласно п. 3.1 Устава, членами кооператива являются граждане РФ, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в г.Н.Новгороде, являющиеся владельцами индивидуальных автомобилей, зарегистрированных в местных органах Госавтоинспекции и имеющих номерной знак, принятые в «ГК №*» в установленном порядке, признающие и выполняющие настоящий устав. Согласно п.3.3 Устава, члены кооператива имеют право избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, обжаловать решения органов управления кооператива в установленном законом порядке. Согласно п. 4.1.1 Устава, высшим органом управления Кооперативом является общее собрание членов кооператива, к исключительной компетенции которого относится избрание и отзыв правления, председателя. Согласно п. 4.3 Устава, общее собрание правомочно принимать любые решения, если в его работе принимают участие более 50 % членов кооператива или их законных представителей. Истица Сорокина Т.В., член кооператива № * «Л*», его председатель, считает, что решение собрания старших боксов гаражного кооператива № * «Л*» от 19.02.2010г. в части избрания председателем кооператива Шевелева С. С. является незаконным. В материалы дела представлен протокол собрания старших боксов гаражного кооператива «Л*» от 19 февраля 2010г., согласно которому на повестке дня был поставлен вопрос выбора нового председателя кооператива и его заместителя. Согласно, указанному протоколу, в качестве председателя был избран Шевелев С.С., его заместителем Канышев А.С. Голосовали за предложенные кандидатуры единогласно (л.д. 8-10). При этом, судом установлено, что на собрании присутствовали 112 человек, в том числе 28 человек старших боксов, всего в кооперативе 46 боксов. В соответствии со справкой от 03.05.2011г., в гаражном кооперативе зарегистрировано 1240 членов. В судебном заседании были допрошены свидетели Ш*,К*, которые подтвердили, что все члены гаражного кооператива на общем собрании 19.02.2011г. не присутствовали, подсчет голосов не производился, лица принимающие участие в голосовании не устанавливались, при проведении голосования счетная комиссия не действовала. Свидетель Ш* показала суду, что является членом ГК № * с 1979 года, принимала участие в общем собрании 19.02.2010г., на котором выбирали председателя. Счетной комиссии на данном собрании не было, кто как голосовал было не понятно. Поскольку Канышев отказался быть председателем, утвердили Шевелева. Свидетель К* показала суду, что является членом ГК № * с 1990 года, присутствовала на общем собрании 19.02.2011г., когда избирали председателя. Данное собрание проводилось в ДК «О*». Все члены гаражного кооператива на собрании не присутствовали. Членом счетной комиссии являлся У*, но он до конца собрания не остался. Голосование проходило бурно. Когда Канышев отказался вновь переизбираться, Шевелев С.С. предложил свою кандидатуру на должность председателя, обещал решить все вопросы с гаражами. Она лично голосовала за Канышева и только спустя какое-то время узнала, что выбрали Шевелева С.С. Счетной комиссии на собрании не было, как голосовали люди, никто не считал. При наличии указанных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы Сорокиной Т.В. об отсутствии необходимого кворума для принятия решения об избрании председателя кооператива, а также, что общее собрание проводилось с существенными нарушениями как устава кооператива, так и норм законодательства. Реестр членов кооператива, присутствовавших на собрании суду не представлен. Из протокола усматривается, что в голосовании принимали участие 112 человек, из которых только 28 человек старших боксов, в то время как протокол поименован как «протокол собрания старших боксов», фактически подсчет голосов не производился. Доказательств того, что старшие боксов являлись в действительности уполномоченными от группы членов гаражного кооператива в установленном законом порядке, не представлено. Кроме того, как установлено судом и подтверждено справкой от 23.08.2011г., Шевелев С.С. на момент его избрания членом Гаражного кооператива № * «Л*» не являлся, заявлений о вступлении в члены кооператива от него не поступало. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что избрание его председателем кооператива на собрании 19.02.2010г. противоречит п.3.3 Устава кооператива, согласно которого быть избранным в органы управления и контроля кооператива может быть только член кооператива. При вынесении решения суд также учитывает, что представитель ответчика исковые требования признал, третьи лица также не оспаривали, что собрание проводилась с нарушениями. При проведении собрания были нарушены права заявителя, которая была лишена возможности выражать свое мнение, поскольку отсутствие счетной комиссии повлекло невозможность установления истины при голосовании. Как пояснили свидетели и третьи лица, в ходе голосования были люди, голосовавшие против кандидатуры Шевелева, а многие и не понимали, что голосуют за него, а не за кандидатуру бывшего председателя Канышева А.С. То обстоятельство, что истица являлась секретарем собрания, в данном случае не может служить доказательством соблюдения прав истицы. Ведь являясь секретарем собрания, она записывала то, что ей говорил председатель собрания, тем более что при отсутствии счетной комиссии, она и не могла записать иного. Суд рассмотрел доводы третьего лица Шевелева С.С. о том, что истицей был пропущен срок обращения в суд, однако, согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года, общее собрание проводилось 19.02.2010г., следовательно, срок исковой давности истицей не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Сорокиной Т. В. удовлетворить. Признать незаконным решение собрания старших боксов гаражного кооператива № * «Л*» от 19.02.2010г. в части избрания председателем гаражного кооператива Шевелева С. С. Взыскать с Гаражного кооператива № * «Л*» в пользу Сорокиной Т. В.госпошлину в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.