Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011г.

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Еличевой Н. Ф., Красова А. В., Алейниковой Н. С., Носовой Т. К., Шишова Б. В., Киселевой Т. В., ТСЖ «Б*» к ООО «СМУ А*» об обязании устранения недоделок объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еличева Н.Ф., Красова А.В., Алейникова Н.С., Носова Т.К., Шишов Б.В., Киселева Т.В. обратились в суд с иском к ООО «СМУ А*», указывая, что между истцами и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. Н*, * г. Н.Новгорода. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, оплатили и приняли жилые помещения в указанном доме. В свою очередь ответчик не надлежащим образом выполнил условия договора: не смонтировал и не ввел в эксплуатацию шесть лифтов во всех шести подъездах жилого дома. Дом * по ул. Н* г.Н.Новгорода был введен в эксплуатацию без внутренней отделки, то есть без стяжки полов, без сантехнической разводки и оборудования. Строительные материалы и оборудование для достройки квартиры истцы были вынуждены поднимать на верхние этажи собственными силами, нанимать рабочих за отдельную плату. Более двух лет истцы и члены их семьи вынуждены подниматься на верхние этажи пешком. Истцы просят обязать ответчика произвести монтажные и пусконаладочные работы, зарегистрировать и ввести в эксплуатацию пассажирские лифты в шести подъездах многоквартирного дома * по ул. Н* г.Н.Новгорода. Обязать ответчика передать ТСЖ «Б*» техническую документацию и документы по организации безопасной эксплуатации на пассажирские лифты в шести подъездах многоквартирного дома по ул. Н*, д.*, включая: акты полного технического освидетельствования, акты приемки в эксплуатацию, паспорта, руководство по эксплуатации, инструкцию по монтажу, ведомости ЗИП, ведомости комплекта запасных изделий для пусконаладочных работ, сертификаты на устройство безопасности лифтов. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого.

Третье лицо ТСЖ «Б*» обратилось с самостоятельным иском к ООО «СМУ А*», в котором просит обязать ответчика восстановить и передать ТСЖ «Б*» техническую документацию, указанную в пункте 1.5 Постановления Госгортехнадзора РФ № 31 от 16.05.2003г. на лифты, установленные в многоквартирном доме по ул. Н*, д.*, с заводскими номерами в подъездах № * и * - № * и *, в подъездах № * и № * - № * и № *, включая паспорта лифтов и руководства по эксплуатации.

В судебном заседании истцы Носова Т.К., Алейникова Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Еличева Н.Ф., Красов А.В., Шишов Б.В., Киселева Т.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, их представитель Добруник М.В. исковые требования поддержала.

Представители третьего лица с самостоятельными требованиями ТСЖ «Б*» Добруник М.В. и Семенова Е.В., действующие на основании доверенности, исковые требования истцов и свои требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМУ А*» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, согласно которому ООО «СМУ А*» исковые требования не признает, указав, что в период строительства жилого дома № * и № * м-он * Б* (строительный адрес д.* по ул. Н*) подрядчиком ООО «Л*» в 2008г. был произведен монтаж лифтов. Монтаж был произведен в объеме, достаточном для производства дальнейших работ по отделке машинного отделения и шахты лифта и подготовке оборудования к пуско-наладочным работам. В доме № * (* подъезды) пуско-наладочные работы сдерживались до апреля 2009г., в связи с отсутствием разрешения на ввод и регистрации объекта и до июля 2009г. с отсутствием у ТСЖ договора на постоянное электроснабжение. В августе 2009г. монтажная организация пришла для проведения пуско-наладочных работ и освидетельствования в доме 6 и обнаружила факт кражи роторов и лебедки, 4-х двигателей эл. приводов дверей и часть меди в шкафах. Затраты по приобретению запчастей предполагалось возложить на ООО «СМУ А*» в счет компенсации затрат ТСЖ на коммунальные нужды в пусковой период на договорных началах. Однако разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию на дом № * так и не было выдано Администрацией г.Н.Новгорода. Таким образом, монтажная организация, после того как ТСЖ компенсирует затраты на приобретение похищенного имущества, должна в кратчайшие сроки запустить лифты в 5 и 6 подъездах. О запуске лифтов в * подъездах речь не идет, поскольку отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представители ответчика ООО «Л*» и ООО «Т*» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Л*» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Т*» (л.д.53).

Третье лицо Семенова Е.В. исковые требования посчитала обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснила, что как председателю ТСЖ «Б*», ей известно, что директор ООО «СМУ А*» в настоящее время закупил все дорогостоящие детали для лифтов, чтобы их монтировали, но категорически отказывается оплачивать составление технической документации. Частично произведены работы в * подъездах дома * по ул. Н*.

Третьи лица Киселева И.Н., Цейтлина С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях также поддержали заявленные требования.

Третье лицо администрация г.Н.Новгорода в суд представителя не направила, извещена надлежащим образом, представили отзыв, в котором указывают, что процедура принятия дома в эксплуатацию была соблюдена в соответствии с законом (л.д.47-48).

Третье лицо Государственная инспекция строительного надзора по НО в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, представили отзыв, в котором указали, что поскольку дом введен в эксплуатацию, поэтому не поднадзорен Инспекции, не считают себя участниками настоящих правоотношения (л.д.50-51).

Суд, с согласия истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителя истцов, истцов, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 указанного закона).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 7 ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 214-ФЗ от 31.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;..

Судом установлено, что в 2006-2007 годах между истцами и ответчиком ООО «СМУ А*» были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № * по ул. Н* г.Н.Новгорода (строительный адрес: дома № * и № * м-он * Б* г.Н.Новгорода.

Дом № * был принят в эксплуатацию 30 сентября 2008 г. (л.д.113 т.1). Дом № * был принят в эксплуатацию согласно копий разрешений на ввод дома в эксплуатацию дважды 31.12.2008 г. и 31.12.2010 г. (л.д. 55, 44 т.1). Имеются также заключения о соответствии построенных жилых домов № * и № * м-она Б* г.Н.Новгорода требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации (л.д.69, 77 т.1).

Согласно проектной документации (л.д.19 т.2), что не отрицалось представителем ответчика в предыдущих судебных заседаниях, лифты во всех подъездах должны до сдачи жилого дома в эксплуатацию находиться в рабочем состоянии. Данное обстоятельство подтверждается также договорами подряда от 11.10.2004 г. и от 31 января 2007 года, заключенными между ООО «СМУ «А*» и ООО «Л*», согласно которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу на жилых домах № * и № *: поставка лифтов * грузоподъемностью 630 кг скоростью 1 м/сек в комплекте с обрамлением в количестве 6 шт, проведение полного технического освидетельствования лифтов, монтажные и пусконаладочные работы, проектные работы по разработке системы диспетчерского контроля за работой лифтов, монтаж диспетчерского контроля лифтов (л.д.53,54 т.1). Однако обязательства подрядчиком были выполнены частично, а именно приобретены шесть лифтов, выполнены частично монтажные работы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также объяснениями специалиста Волжско-Окского управления Федеральной службы Ростехнадзора Ф*.

Свидетель С* показала суду, что в 2008г. работала в ООО «СМУ А*» и* по надзору за строительством. При вводе в эксплуатацию дома № * и дома № * по ул. Н*, дома были обеспечены всеми необходимыми коммуникациями. Поскольку установка лифтов сложная и опасная процедура, был заключен договор с ООО «Л*» на монтаж лифтов. Шахты лифтов были перекрыты, ООО «Л*» установило лебедку с помощью крана. Она лично подписала акты от 14.02.2008г., которыми подтвердила, что строительные работы окончены. После подписания актов, лифты еще не работали, там требовались работы ООО «Л*». ООО «Л*» должно было передать техничную документацию ТСЖ «Б*». Дом всегда вводят в эксплуатацию без запуска лифтов. После подписания промежуточного акта, лифты запускаются примерно через 2-3 месяца по договору, но эти сроки обычно нарушаются.

Свидетель К* показал суду, что работал в ТСЖ «Б*». Он присутствовал при вводе спорного дома в эксплуатацию. В справке было указано, что строительные работы закончены без пуско – наладочной установки лифтов. Документы по лифтам и сами лифты он не видел. Самышкина сказала ему, что все оставшиеся работы будет выполнять другая организация. Все акты подписывались в офисе, на объект не выходили.

В судебном заседании был допрошен специалист Волжско-Окского управления Федеральной службы Ростехнадзора Федоров Н.В., пояснивший суду, что в 2004-2005г. осуществлял надзор за организациями по монтажу лифтов. ООО «Л*» производило работы по монтажу лифтов в доме * по ул. Н* г.Н.Новгорода. Выполнены были только монтажные работы, отделка завершена не была, не были установлены запасные канаты, не произведено обрамление шахт. На лифтах в доме истцов остальные работы не ведутся из-за отсутствия электричества. При сдаче дома должны быть произведены все монтажные работы и все подготовлено для установки и пуска лифтов. Запуском лифтов занимается специализированная монтажная организация.

Также факт отсутствия работоспособных лифтов во всех подъездах на момент сдачи домов в эксплуатацию подтверждается перепиской между ООО «СМУ «А*» и Департаментом по строительству и инвестиций администрации г.Н.Новгорода (л.д.129 т1), где директор ООО «СМУ «А*» Самохин В.М. указывал, что в связи с частичным хищением лифтового хозяйства, невозможно было ввести лифты в эксплуатацию. Было принято решение, что неукомплектованное и снятое оборудование восстанавливает ООО «Л*». В связи с большим объемом работ согласован график пуска 2-х лифтов в декабре 2010 г., 2-х лифтов в январе 2011 г., и 2-х лифтов в феврале 2011 г.

Актом обследования лифтов от 16.07.2010 г., составленным ООО «Л*» в присутствии представителя ООО «СМУ «А*», подтверждается, что лифты в д.* по ул. Н* г.Н.Новгорода во всех подъездах не смонтированы и пусконаладочные работы в них не выполнены (л.д.110 т.1).

Актом обследования лифтов от 08.06.2011 г., составленного ООО «Л*», установлено наличие недостающего оборудования в лифтах, препятствующего их эксплуатации и необходимые работы, которые следует выполнить, чтобы привести лифты в рабочее состояние (л.д.).

Факт неработоспособности лифтов подтверждается и фотографиями, представленными истцами (99-108 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СМУ «А*» были нарушены права истцов, как потребителей, ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве жилого дома и проектной документации, а именно не выполнило монтажные, пусконаладочные работы и освидетельствование лифтов для приведения их в работоспособное состояние, что привело к ухудшению качества объекта строительства.

То обстоятельство, что не были выполнены надлежащим образом условия договора подряда со стороны подрядчика ООО «Л*», не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед потребителями. Права требования об обязании выполнить необходимые работы в соответствии с проектной документацией непосредственно к ООО «Л*» истцы также не имеют, поскольку между ними и указанной организацией договорные отношения отсутствуют.

Суд критически относится к документам, представленным ООО «СМУ «А*» под названием «Акт приемки лифта в эксплуатацию» в количестве 6 штук от 14 февраля 2009 г., поскольку они не соответствуют действительности. В четырех актах имеется пометка инспектора Ростехнадзора о том, что выполнен только монтаж лифта (л.д.194-199 т.1). Также свидетели С* и К* подтвердили, что на момент подписания ими указанных актов в шахтах лифтов были выполнены только строительные работы.

Суд не входит в оценку законности выданных разрешений на ввод домов в эксплуатацию, подписанных главой администрации г.Н.Новгорода, поскольку это не является предметом настоящего судебного разбирательства, тем более что только после ввода домов в эксплуатацию возможно было оформление в собственность выстроенных квартир и передача их на обслуживание ТСЖ «Б*», то есть указанные действия в данном случае были произведены в интересах дольщиков, поскольку строительство затянулось, и все сроки сдачи дома в эксплуатацию были ответчиком ООО «СМУ «А*» нарушены. Однако факт сдачи дома в эксплуатацию не может служить подтверждением факта наличия лифтов, соответствующих требованиям технических регламентов и проектной документации, поскольку это не соответствует действительности. Иное привело бы к нарушению прав истцов, которые в ином порядке, кроме судебного, не смогли бы восстановить свои нарушенные права в части установки и запуска лифтов.

Нарушение ответчиком прав истцов приведшее к тому, что с 2009 года, с момента сдачи домов в эксплуатацию, и заселения квартир они, проживая на верхних этажах десятиэтажного дома, вынуждены ежедневно подниматься и спускаться по лестнице, тогда как могли бы пользоваться лифтом. Кроме того, большая часть истцов является пенсионерами, имеют заболевания, которые затрудняют им подъем по ступеням, некоторые имеют малолетних детей, вынуждены с колясками спускаться и подниматься по лестнице, что нарушает их права на жилище. Тем более, что ими в полном объеме были выплачены свои доли за квартиры, в стоимость которых включалось, в том числе и наличие работоспособных пассажирских лифтов. Следовательно, действиями застройщика истцам был причинен моральный вред, который суд оценивает в сумме по 5000 руб. каждому. Указанная истцами сумма в 50000 руб., по мнению суда, является завышенной и не обоснованной. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов заболеваниями не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, суд считает необходимым удовлетворить их требование об обязании ответчика устранить недостатки безвозмездно в разумные сроки.

Согласно Постановления Госгортехнадзора РФ от 16 мая 2003 г. № 31 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.05.2003 г. № 4597) 9.1. Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, модернизации лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов осуществляется организациями, специализирующимися на выполнении соответствующих работ (далее - специализированными организациями), располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами. В целях информирования потребителей услуг вышеуказанных видов деятельности об организациях, обеспечивающих высокое качество, проводится добровольная аккредитация этих организаций в установленном порядке.

10.2. Ввод лифта в эксплуатацию осуществляется в следующем порядке:

10.2.1. После окончания монтажа и пусконаладочных работ лифт подвергается полному техническому освидетельствованию.

Полное техническое освидетельствование проводит экспертная организация на основании заявки организации, смонтировавшей лифт (далее - монтажной организации) в присутствии ее представителя и представителя генподрядной строительной организации.

Результаты освидетельствования отражаются в "Акте полного технического освидетельствования лифта" (Приложение 3) и паспорте лифта, заверяются подписью и штампом специалиста экспертной организации.

Как видно из договора подряда со специализированной организацией последняя по заданию заказчика обязана была выполнить следующие работы: поставка лифтов ПГП-0611 грузоподъемностью 630 кг скоростью 1 м/сек в комплекте с обрамлением в количестве 6 шт, проведение полного технического освидетельствования лифтов, монтажные и пусконаладочные работы, проектные работы по разработке системы диспетчерского контроля за работой лифтов, монтаж диспетчерского контроля лифтов (л.д.53,54 т.1). Из перечисленного были закуплены только лифты, монтажные работы были выполнены частично, в остальном работы не были выполнены. Отсюда следует, что перечисленные работы обязан был выполнить именно застройщик с привлечением специализированной организации. Таким образом, ответчика следует обязать с привлечением специализированной организации выполнить следующие работы: произвести монтажные и пусконаладочные работы во всех шести подъездах жилого дома, провести их полное техническое освидетельствование, монтаж системы диспетчерского контроля лифтов в соответствии с перечнем работ, указанным в акте обследования лифтов от 08.06.2011 г., составленного ООО «Л*».

Поскольку именно застройщик обязан был обеспечить закупку, монтаж, наладку и техническое освидетельствование лифтов, следовательно, и техническая документация на лифты, а именно : паспорта лифтов, акты технического освидетельствования должны находиться у него, а после сдачи дома в эксплуатацию, быть переданы эксплуатирующей организации.

В пункте 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) определено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, указанную в пункте 24 этих Правил.

Согласно пункту 25 Правил № 491. Застройщик, осуществляющий строительство многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях):

первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 ЖК РФ лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме:

второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано):

третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.

Согласно разделу 3 Приказа Минрегиона РФ № 45 от 01.06.2007 «Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.10.2007 № 10348). в рекомендации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе и:

Рекомендации по содержанию лифтов, содержанию и ремонту лифтового оборудования, лифтовых шахт.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности но передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Учитывая, что обязанность по передаче технической документации на лифты не была исполнена застройщиком, его следует обязать передать техническую документацию на лифты ТСЖ «Б*», созданное в соответствии с законом, что подтверждается уставом и свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.23-40 т.2).

Требование истцов и третьего лица ТСЖ «Б*» об обязании ответчика сдать лифты в эксплуатацию и соответственно передать акты о сдаче лифтов в эксплуатацию не подлежит удовлетворению.

Согласно п.10.2.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов эксплуатирующая организация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации лифта в соответствии с разделом 12 настоящих Правил и организует комиссию по приемке лифта.

Специалист Волжско-Окского управления Федеральной службы Ростехнадзора Ф* также пояснил суду, что сдача лифтов в эксплуатацию происходит эксплуатирующей организацией уже после сдачи дома в эксплуатацию.

Следовательно, сдача лифтов в эксплуатацию является обязанностью ТСЖ «Б*» после того, как застройщик выполнит работы по монтажу, наладке и освидетельствованию лифтов и передаст всю необходимую документацию эксплуатирующей организации. В этой части в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Еличевой Н.Ф., Красова А.В., Алейниковой Н.С., Носовой Т.К., Шишова Б.В., Киселевой Т.В., ТСЖ «Б*» удовлетворить частично.

Обязать ООО «СМУ А*» произвести монтажные и пусконаладочные работы в пассажирских лифтах шести подъездов жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ул. Н*, д.* в соответствии с перечнем работ, указанным в акте обследования лифтов от 08.06.2011 г., составленного ООО «Л*», провести полное техническое освидетельствование всех лифтов, монтаж системы диспетчерского контроля лифтов в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ООО «СМУ А*» передать ТСЖ «Б*» следующую техническую документацию по пассажирским лифтам по адресу: г.Н.Новгород, ул. Н*, д.*: акты полного технического освидетельствования лифтов, паспорта, руководство по эксплуатации, инструкцию по монтажу, ведомости ЗИП, ведомости комплекта запасных изделий для пусконладочных работ, сертификаты на устройства безопасности лифтов.

Взыскать с ООО «СМУ А*» в пользу Еличевой Н. Ф., Красова А. В., Алейниковой Н. С., Носовой Т.К., Шишова Б. В., Киселевой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб. каждому.

Взыскать с ООО «СМУ А*» государственную пошлину в госдоход в сумме 1600 ( одна тысяча шестьсот ) руб.

В иске Еличевой Н. Ф., Красова А. В., Алейниковой Н. С., Носовой Т. К., Шишова Б. В., Киселевой Т. В., ТСЖ «Б*» к ООО «СМУ А*» об обязании ввести лифты в эксплуатацию, передать акты приемки в эксплуатацию, взыскании морального вреда в сумме 45000 руб. каждому отказать.

В иске Еличевой Н. Ф., Красова А. В., Алейниковой Н. С., Носовой Т. К., Шишова Б. В., Киселевой Т. В. к ООО «Л*» и ООО «Т*» об обязании выполнить работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.