Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011г. Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Н*» к Сотневу А. С. о расторжении договоров займа и взыскании долга по договорам займа, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Н*» обратилось в суд с иском к Сотневу А.С., указывая, что Арбитражный суд Нижегородской области по делу № * от 09 февраля 2010г. решил ввести в отношении ЗАО «Н*» процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена К*. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 марта 2011г. полномочия К* продлены до 09 августа 2011 г. 22 мая 2008 г. между ЗАО «Н*» и Сотневым А.С. был заключен договор займа №*, в соответствии с которым, ЗАО «Н*» передало в заём Сотневу А.С. 15 000 руб. под 8% годовых. Согласно п.2.1 срок действия данного договора - 72 месяца, то есть до 22 мая 2014г. 28 августа 2008г. был заключен договор займа №*, в соответствии с которым, ЗАО «Н*» передало Сотневу А.С. в заём 50 000 руб. под 9% годовых. Согласно п.2.1 срок действия данного договора - 72 месяца, то есть до 28 августа 2014г. 14 октября 2008 г. был заключен договор займа №*, в соответствии с которым ЗАО «Н*» передало Сотневу А.С. в заём 21 000 руб. под 10% годовых. Согласно п.2.1 срок действия данного договора - 72 месяца, то есть до 14 октября 2014г. 10 ноября 2008г. был заключен договор займа №*, в соответствии с которым, ЗАО «Н*» передало Сотневу А.С. в заём 45 000 руб. под 10% годовых. Согласно п.2.1 срок действия данного договора - 72 месяца, то есть до 10 ноября 2014г. По состоянию на 15 января 2009г. задолженность Сотнева А.С. перед ЗАО «Н*» по указанным договорам займа составляла 123 028,69 руб. 16 января 2009 г. указанный долг был прощен, задолженность списана с бухгалтерского учета. 12 марта 2009г. был заключен договор займа №*, в соответствии с которым ЗАО «Н*» передало Сотневу А.С. в заём 49 200 руб. под 10% годовых. Согласно п.2.1 срок действия данного договора - 72 месяца, то есть до 12 марта 2015г. 26 мая 2009 г. указанный долг также был прощен. Определением Арбитражного суда по Нижегородской области по делу № * от 27 декабря 2010г., сделки по прощению долга Сотнева А.С. перед ЗАО «Н*» признаны недействительными. В бухгалтерской отчетности ЗАО «Н*» была восстановлена задолженность Сотнева А.С. по договору займа № * от 22.05.2008 на сумму 5 024,66 руб., по договору займа №* от 28.08.2008 на сумму 721,85 руб., по договору займа №* от 14.10.2008 на сумму 21 533,86 руб., по говору займа №* от 10.11.2008 на сумму 45 438,91 руб., по договору займа * от 12.03.2009 на сумму 49 821,59 руб. С введением банкротства на предприятии произошло существенное изменение обстоятельств настолько, что если бы стороны могли предвидеть данный факт, договоры займа заключены не были бы. В момент заключения указанных договоров займа, ЗАО Н*» находилось в стабильной экономической ситуации, связи с чем, могло позволить себе заключить договоры займа на столь длительный срок. В настоящее время, столь длительный срок действия данных договоров займа существенным образом нарушает права кредиторов. Ограниченный срок конкурсного производства не позволяет ждать кредиторам исполнения договоров займа, и дает возможность заемщику уклониться от исполнения своих обязательств. 17 марта 2011 года Сотневу А.С. было направлено предложение о досрочном расторжении договоров займа №* от 22.05.2008 г., №* от 28.08.2008 г., №* от 14.10.2008 г., №* от 10.11.2008 г. и № * от 12.03.2009 г. Однако до настоящего времени данное предложение оставлено без ответа и удовлетворения. Истец просит расторгнуть договоры займа №* от 22.05.2008 г., №* от 28.08.2008 г. №* от 14.10.2008 г., №* от 10.11.2008 г. и №* от 12.03.2009 г. в связи с существенным изменением обстоятельств. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил помимо ранее заявленного требования, взыскать с ответчика Сотнева А.С. задолженность, образовавшуюся по указанным договорам займа в общей сумме 173540 руб. 87 коп. В судебном заседании представитель истца Захарова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Сотнев А.С. исковые требования не признал, пояснил суду, что 16 января 2009г. и 26 мая 2009г. существующая у него задолженность перед ЗАО «Н*» задолженность по договорам займа была списана. 27 декабря 2010г. определением Арбитражного суда Нижегородской области сделка по прощению долга по договорам займа была признана недействительной, в бухгалтерии задолженность по договорам займа восстановлена. Однако следует учитывать, что истцом в его пользу до настоящего времен и не выплачен налог на доходы физического лица и выходное пособие. Кроме того, в соответствии с решением совета директоров ЗАО «Н*» и решением директора ЗАО «Н*» ему было согласовано изменение графика уплаты процентов по договорам займа № * от 22.05.2008 г., № * от 28.08.2008 г., № * от 14.10.2008 г., №* от 10.11.08 г., № * от 12.03.2009г. с ежемесячной оплаты процентов на одномоментную оплату процентов в конце срока при погашении займов. Сроки возврата суммы займа по договорам: по договору № * от 28.08.2008 г. - 28.08.2014 г. по договору № * от 22.05.2008 г. - 22.05.2014 г. по договору № * от 14.10.2008 г. -14.10.2014 г. по договору № * от 10.11.2008 г. - 10.11.2014 г. по договору № * от 12.03.2009 г. - 12.03.2015 г. Эти сроки еще не наступили, соответственно, и не наступил срок уплаты процентов. Как физическое лицо он не может нести ответственность за изменение экономической ситуации в стране и принимать на себя финансовые последствия банкротства предприятия-заимодавца неблагоприятные для конкурсных кредиторов. Данные действия со стороны конкурсного управляющего он расценивает как явное злоупотребление правом и попытку получить доходы не от реальных должников, а от наименее защищенной в экономическом и юридическом отношении стороны. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Н*» и Сотневым А.С. были заключены следующие договоры: - 22 мая 2008 г. был заключен договор займа №* в соответствии с которым, ЗАО «Н*» передало в заём Сотневу А.С. 15 000 руб. под 8% годовых. Согласно п.2.1 срок действия данного договора - 72 месяца, то есть до 22 мая 2014г. - 28 августа 2008г. был заключен договор займа №*, в соответствии с которым, ЗАО «Н*» передало Сотневу А.С. в заём 50 000 руб. под 9% годовых. Согласно п.2.1 срок действия данного договора - 72 месяца, то есть до 28 августа 2014 г. - 14 октября 2008 г. был заключен договор займа №*, в соответствии с которым ЗАО «Н*» передало Сотневу А.С. в заём 21 000 руб. под 10% годовых. Согласно п.2.1 срок действия данного договора - 72 месяца, то есть до 14 октября 2014 г. - 10 ноября 2008г. был заключен договор займа №*, в соответствии с которым, ЗАО «Н*» передало Сотневу А.С. в заём 45 000 руб. под 10% годовых. Согласно п.2.1 срок действия данного договора - 72 месяца, то есть до 10 ноября 2014г. - 12 марта 2009г. был заключен договор займа №*, в соответствии с которым ЗАО «Н*» передало Сотневу А.С. в заём 49 200 руб. под 10% годовых. Согласно п.2.1 срок действия данного договора - 72 месяца, то есть 12 марта 2015г. Обязательства Сотнева А.С. по указанным договорам были прекращены ЗАО «Н*» путем прощения долга. Однако, определением Арбитражного суда по Нижегородской области по делу № * от 27 декабря 2010г., сделки по прощению долга Сотнева А.С. перед ЗАО «Н*» признаны недействительными. В бухгалтерской отчетности ЗАО «Н*» была восстановлена задолженность Сотнева А.С. по договору займа № * от 22.05.2008 на сумму 5 024,66 руб., по договору займа № * от 28.08.2008 на сумму 51 721,85 руб., по договору займа № * от 14.10.2008 на сумму 21 533,86 руб., по договору займа № * от 10.11.2008 на сумму 45 438,91 руб., по договору займа * от 12.03.2009 на сумму 49 821,59 руб. Общая сумма задолженности составляет 173540 руб. 97 коп. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 февраля 2010г. ЗАО «Н*» признано банкротом (л.д.5). 16 марта 2011г. в адрес Сотнева А.С. было направлено уведомление с предложением досрочно расторгнуть договоры займа № * от 22.05.2008г., № * от 28.08.2008 г., № * от 14.10.2008 г., № * от 10.11.2008 г. и № * от 12.03.2009г. Со стороны ответчика Сотнева А.С. ответа не последовало. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Н.Новгорода от 10 июня 2011г. были удовлетворены исковые требования ЗАО «Н*». С Сотнева А.С. взыскана задолженность по уплате процентов по договорам займа от 22.05.2008г. в сумме 1045 руб. 13 коп., от 28.08.2008г. в сумме 12245 руб. 96 коп., от 14.10.2008г. в сумме 5732 руб. 14 коп., от 10.11.2008г. в сумме 12095 коп. 47 коп., от 12.03.2009г. в сумме 11063 руб. 48 коп., а всего 42182 руб. 18 коп. Апелляционным определением Московского районного суда г.Н.Новгорода, указанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Сотнева А.С. без удовлетворения. Согласно ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о расторжении договоров займа и взыскании с ответчика сумм займа в размере 173540 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению, поскольку исполнение договоров без изменения их условий нарушит соотношение имущественных интересов сторон и истец лишиться того, на что был в праве рассчитывать при заключении договора. Суд находит необоснованными доводы ответчика Сотнева А.С. о том, что истцом ему не выплачен долг по налогу на доходы физического лица, выходное пособие в размере 643464 руб., а также то, что с него необоснованно были взысканы проценты по указанным договорам займа, поскольку они не имеют отношения к настоящему спору и уже являлись предметом судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что он, как физическое лицо, не может нести ответственность за изменение экономической ситуации, а также соответствующие неблагоприятные последствия для заимодавца, суд не считает основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент прощения долга у ЗАО «Н*» уже имелась значительная задолженность перед кредиторами, следовательно прощение долга в значительной мере лишило истца возможности исполнить свои обязательства и нарушило права кредиторов на возврат денежных средств. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако, учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Сотнева А.С. госпошлины в размере 4670 руб. 82 коп. непосредственно в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ЗАО «Н*» удовлетворить. Расторгнуть договоры займа, заключенные между ЗАО «Н*» и Сотневым А. С., № * от 22.05.2008г., № * от 28.08.2008г., № * от 14.10.2008г., № * от 10.11.2008г. и № * от 12.03.2009г. Взыскать с Сотнева А. С. в пользу ЗАО «Н*» сумму долга по договорам займа № * от 22.05.2008г., № * от 28.08.2008г., № * от 14.10.2008г., № * от 10.11.2008г. и № * от 12.03.2009г. в размере 173540 руб. 87 коп. Взыскать с Сотнева А. С. госпошлину в госдоход в сумме 4670 руб. 82 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его приятия в окончательной форме.