РЕШЕНИЕ 26 сентября 2011 года. Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А. с участием прокурора Тульской Е.В. с участием представителей Хейфеца М.И., Федосеевой Е.А. при секретаре Массовой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резонтова А. В. к ОАО «Д*» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО «Д*», указывая, что 3.09.2010 года около 18 час. он находился во дворе дома * по ул. П* г. Н. Новгорода, напротив третьего подъезда указанного дома. В указанное время при обычных погодных условиях и без какого-либо существенного внешнего воздействия обрушилось и упало на него всей тяжестью ствола сухое дерево, по поводу аварийного состояния которого ранее обращалась в ОАО «Д*» жилец данного дома Ш*.Истец в результате падения дерева был госпитализирован в МЛПУ «Г*» с диагнозом: *. Истцу по экстренным показаниям была проведена операция (1 этап). В послеоперационный период истец перенес *, что в значительной степени усугубило его физические страдания. Истец находился на стационарном лечении до 23.11.2011 года, был выписан на амбулаторное лечение. На момент выписки нижние конечности истца обездвижены полностью, функция * нарушена по типу задержки. Впоследствии также продолжал стационарное лечение в ФГУ «Н*», перенес вторую операцию на *. Установлена * группа инвалидности на срок до 1.04.2013 года. Отсутствует определенность в прогнозах врачей относительно возможности излечения истца. До настоящего времени нижняя часть тела истца остается полностью обездвиженной. В силу положений постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними на территории домовладений обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией. Регулярный осмотр зеленых насаждений, выбраковка больных и старых (сухих) деревьев входи в обязанности организации, обслуживающей жилищный фонд. Эти мероприятия должны служить целям обеспечения экологической безопасности предотвращения случаев причинения вреда их здоровью в результате самопроизвольного или же под влиянием стихийного воздействия падения таких деревьев. Санитарная вырубка таких деревьев должна производиться по заявкам обслуживающей организации, в соответствии с Правилами, установленными постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода «Об утверждении Правил благоустройства г. Н. Новгорода» и постановлением администрации г. Н. Новгорода от 18.07.2006 года «О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений». Истец считает, что повреждение здоровья, вызванное падением на него сухого дерева, произошло по вине ответчика, который в ситуации, требующей экстренного реагирования, беспечно бездействовал, хотя мог и должен был предвидеть негативные последствия неисполнения своих обязанностей, предписанных ему вышеназванными нормативными актами. В связи с этим ответчик обязан возместить ему причиненный вред. Истец в связи с повреждением здоровья понес расходы на лечение, лекарственные средства, ортопедические и протезные изделия, средства по уходу за больным, всего на сумму 54672 руб. Истец испытывал и испытывает сильные физические и нравственные страдания, физическую боль, утратил способность к полноценной жизни в молодом возрасте, возможность передвигаться, развивать свою предпринимательскую деятельность, хорошо отдыхать, без ограничений общаться с людьми, вынужден много времени проводить в одиночестве. Все эти обстоятельства вызывают у истца глубокую и непрерывную депрессию. Резонтов А.В. просил взыскать с ОАО «Д*» в его пользу в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 54672 руб., и компенсацию морального вреда – 2000000 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований по возмещению вреда здоровью (расходов) до 66541 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Хейфец М.И. поддержал иск. Представитель ответчика Федосеева Е.А. иск признала в части взыскания расходов на лечение - 66541 руб. В части компенсации морального вреда иск не признала. В возражениях на иск указывает, что отсутствует вина ОАО «Д*» в том, что произошло падение дерева у третьего подъезда дома № * по ул. П*. Снос деревьев на территории г. Н. Новгорода осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района на основании актов обследования зеленых насаждений и решений комиссии по обследованию зеленых насаждений. Распоряжения администрации Московского района о сносе дерева, расположенного у * подъезда дома * по ул. П* в адрес ОАО «Д*» не поступало. Письменные или устные обращения от жильцов указанного дома по поводу неудовлетворительного или аварийного состояния дерева не поступали. Относительно аварийных деревьев, расположенных у дома 9 по ул. П* было издано распоряжение администрации Московского района от 26.04.2010 года № 595-р в котором ОАО «Д*» предложено за счет средств собственников многоквартирного дома осуществить санитарную вырубку древесного остатка высотой 3 м и сухостоя у первого подъезда дома. Актом № * от 16.04.2010 года установлен срок выполнения работ – 2010 год. В указанный срок работы были выполнены. Снос зеленых насаждений производится только на основании разрешения уполномоченного органа, полученного в установленном порядке. ОАО «Д* «не уполномочено самостоятельно сносить деревья, не наделено полномочиями по определению состояния деревьев и законом на общество не возложено такой обязанности. Ответчик не нарушал конституционных прав истца на благоприятную окружающую среду, не совершал экологического правонарушения, предусмотренного законодательством РФ. Нормативными актами, на которые ссылается истец, не предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять осмотр и диагностику состояния деревьев. Любой собственник вправе обратиться в администрацию по поводу проверки состояния деревьев. Таких обращений в администрацию района относительно дерева, расположенного у * подъезда дома № * по ул. П* не поступало. Кроме того, отсутствие вины управляющей организации подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.10.2010 года, которым установлено, что в действиях должностных лиц ОАО «Д*» отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, предусматривающей ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. В действиях работников управляющей организации не установлено недобросовестного или небрежного отношения к службе. Кроме того, упавшее дерево представителями комиссии по обследованию зеленых насаждений не было указано, как подлежащее немедленному сносу. Таким образом, специалисты не могли определить, что оно представляет опасность для граждан. Поскольку моральный вред возмещается при наличии вины, в данном случае вина ответчика отсутствует, законом не предусмотрено компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, исковые требования в части компенсации морального вреда являются необоснованными. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заедании установлено, что 3.09.2010 года около 18 час. истец находился во дворе дома * по ул. П* г. Н. Новгорода, напротив третьего подъезда указанного дома. В результате сильного порыва ветра надломилось и упало сухое дерево, расположенное у * подъезда дома * по ул. П* г. Н. Новгорода. Вследствие падения ствола дерева на Резонтова А.В., он получил вред здоровью: *. Истцу по экстренным показаниям была проведена операция (1 этап). Истец находился на стационарном лечении до 23.11.2011 года, был выписан на амбулаторное лечение. Впоследствии также продолжал стационарное лечение в ФГУ «Н*», перенес вторую операцию на позвоночнике. Установлена первая группа инвалидности на срок до 1.04.2013 года. Данные обстоятельства установлены материалами дела, объяснениями представителя истца, медицинскими документами: (л.д. 10,11,13), справкой медико-социальной экспертизы об инвалидности (л.д. 12), показаниями допрошенных свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 28.10.2010 года следователем СО по Московскому району следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области (л.д. 51-58). В связи с лечением истец понес расходы на лечение, приобретение лекарственных средств, ортопедические и протезные изделия на сумму 66541 руб. (л.д. 21-29,73-94). Поскольку представитель ответчика иск признал в части взыскания расходов на лечение, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком в данной части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении иска Резонтова А.В. в данной части. Иск о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статья 162 ЖК РФ устанавливает: 2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" 2. В состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Пункт 11 Правил предусматривает: Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; Согласно Постановлению Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 (ред. от 21.10.2009, с изм. от 19.05.2010) "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода: 13.5. Юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны: обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений, а также квалифицированный уход за ними, принимать меры к расширению площади озеленения согласно градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам. В судебном заседании установлено, что упавшее дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома № * по ул. П*, что представителем ответчика не отрицается. Организацией, обслуживающей жилой дом и общее имущество, является ОАО «Д*», с которой собственниками заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества. В силу изложенного на нее возлагаются обязанность по обслуживанию указанной территории. Таким образом, ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества, к которому относится и упавшее дерево, несет ОАО «Д*». Как следует из материалов дела, в ОАО «Д*» имели место обращения жителей дома * по ул. П* по поводу сноса сухого дерева у третьего подъезда указанного дома. Свидетель Ш* пояснила, что проживает в указанном доме. Ей известно о сухом дереве расположенном у * подъезда дома. Поскольку дерево ранее горело, с него падали сучки, она полагала, что дерево представляет опасность для жителей дома. В июне 2010 года вместе с соседкой она обращалась в ОАО «Д*», приезжала на ул. Л*, *. Вахтер их направил в *-й кабинет, где она сообщила находившимся там работникам о сухом дереве. Ее заявление один из работников записал и отметил дерево на карте. Письменного заявления она не подавала. Впоследствии она видела на дереве пометку - крест, нанесенный красной каской, подумала, что его пометили для сноса. По поводу происшедшего 3.09.2010 года ей известно о падении сухого древа. Она была дома, услышала женский крик, выглянула в окно, увидела, что дерево придавило Резонтова А. Погода в указанный день была теплая, порывов ветра не было (л.д. 123). Свидетель Л* пояснил, что проживает в одном доме с Резонтовым А.В. 3.09.2010 года они стояли напротив их подъезда № *. Неожиданно на них упало дерево. Он получил перелом пальца ноги, а истец перелом позвоночника, так как его накрыло верхушкой дерева. Впоследствии он увидел, что дерево было сухое. Обращались ли жильцы дома о сносе дерева, ему неизвестно. В указанный день сильного порывистого ветра не было (л.д. 123). Свидетель Р*, мать истца, пояснила, что ее сын вследствие полученного увечья перенес три операции, обездвижен, требует постоянного постороннего ухода, родственники постоянно находятся с ним. Он нравственно очень страдает из-за неизвестности исхода заболевания. Как ей стало известно, на сына упало дерево, расположенное у * подъезда дома, когда он стоял вместе со своими знакомыми метрах в 15 от него (л.д. 124). С учетом изложенного суд полагает, что имеется вина ответчика, который не в полной мере исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При проявлении должной внимательности и осмотрительности ответчик имел возможность выявить, что указанное сухое дерево у третьего подъезда дома * по ул. П* г. Н. Новгорода нуждается в обследовании и сообщить в администрацию района о необходимости его обследования в установленном порядке с целью дальнейшего сноса. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно принять меры к удалению аварийного дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Акт обследования упавшего дерева ни до, ни после его падения не составлялся. Представитель ответчика признала, что дерево было сухое. Ссылка представителя ответчика на то, что в апреле 2010 года межведомственной комиссией было проведено обследование зеленых насаждений и дерево у третьего подъезда специалистами не указано, как подлежащее сносу и состояние его не вызывало опасений, не может быть принята во внимание, поскольку обращение жильцов дома по поводу сноса дерева имело место в июне 2010 года. Действительно, согласно Правилам благоустройства г. Н. Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы от 20.06.2007 г. № 56 предусмотрено, что снос (вырубка) зеленых насаждений производится только при наличии разрешения уполномоченных органов, полученного в установленном порядке (п. 13.8). В распоряжении администрации Московского района г. Н. Новгорода от 26.04.2010 года предложено за счет средств собственников многоквартирного дома осуществить санитарную вырубку древесного остатка высотой 3 м и сухостоя у первого подъезда дома * по ул. П*. Актом от 16.04.2010 года установлен срок по сносу деревьев – 2010 год. Дерево у * подъезда дома в распоряжении не указано. Однако суд принимает во внимание, что ответчик не рассмотрел в установленном порядке устные обращения жильцов дома в отношении обследования указанного дерева и не принял должных мер к выявлению указанного сухого дерева, представляющего опасность. Истец в результате причинения вреда его здоровью испытывал и продолжает испытывать сильную физическую боль, физические и нравственные страдания, в молодом возрасте – 36 лет, стал инвалидом * группы, обездвижен, нуждается в постоянном постороннем уходе. Он также утратил возможность заниматься предпринимательской деятельностью. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. При этом учитывается, что вред причинен не в результате умышленных действий, следственными органами не установлено вины должностных лиц ОАО «Д*» в совершении уголовно наказуемого деяния. Не установлено, что упавшее дерево нуждалось в сносе во внеочередном порядке, и специалистами комиссии по обследованию зеленых насаждений в акте от 26.04.2010 года оно не было отмечено, как подлежащее сносу. Кроме того, к падению дерева привело то обстоятельство, что 3.09.2010 года в 18 час. были неблагоприятные погодные условия, сильный порывистый ветер до 15 м/с, что подтверждается справкой ГУ «Н*» (л.д. 129). С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован ответчиком истцу в размере 100000 руб. При вынесении решения с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям: 2196,23 руб. по имущественному требованию, и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Резонтова А. В. удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Д*» в пользу Резонтова А. В. в возмещение вреда здоровью 66541 руб. и компенсацию морального вреда – 100000 руб., госпошлину в доход государства – 2396 руб. 23 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ