ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А. с участием представителя Кошкиной О.В. при секретаре Массовой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «С*», С* отделения № * к Обществу с ограниченной ответственностью «Н*», Обществу с ограниченной ответственностью «Т* «В*», Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная холдинговая компания «В*», Закрытому акционерному обществу «К*», Обществу с ограниченной ответственностью «Т* «К*», Обществу с ограниченной ответственностью «В*», Обществу с ограниченной ответственностью «А*» и Сысуеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «А*«В*» к Открытому Акционерному обществу «С*», к Обществу с ограниченной ответственностью «Т* «В*» о признании кредитного договора недействительным в части очередности погашения задолженности, УСТАНОВИЛ: С* (ОАО) обратился в суд с иском, указывая, что 25 февраля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Т* «В*» в лице Г*., действующего на основании доверенности от 01.10.2009 года (далее «Заемщик») и Акционерным коммерческим С* (открытым акционерным обществом) в лице Первого заместителя Управляющего С* отделением № * А* (далее «Банк») был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № * (далее «Кредитный договор») в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, максимальное значение которой составляет 12,5 процентов годовых для пополнения оборотных средств. Срок погашения кредита был установлен сторонами 25 февраля 2011 года. Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или каких-либо плат Заемщик брал обязательство уплачивать Банку неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение возврата кредита были оформлены договоры залога товаров в обороте, договоры залога автотранспорта, договоры поручительства ответчиков. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, кредитные средства на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. были перечислены с ссудного счета на расчетный счет Заемщика платежным поручением от 25.02.2010 года. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору. Последний платеж по Кредитному договору был осуществлен 20.07.2010 года. Претензии от 11.08.2010 года, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения. В настоящее время общая задолженность по Кредитному договору составляет 15390729 руб. 54 коп, в том числе: остаток просроченной задолженности - 15 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 184931 руб. 50 коп., плата за обслуживание кредитной линии - 11 835 руб. 62 коп., неустойка за просроченный основной долг- 191095 руб. 89 коп., неустойка за просроченные проценты – 2694 руб. 11 коп., неустойка на просроченную плату за обслуживание кредитной линии - 172 руб. 42 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в сумме 15390 729 руб. 54 коп. и государственную пошлину в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество согласно договора залога № * и № * от 25.02.2010 года. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменял объем исковых требований: в сторону уменьшения в связи с частичным погашением долга ответчиками (л.д. 164, 183, 210), окончательно заявлена сумма 14360056 руб. 64 коп., госпошлина 60000 руб. Представитель истца Кошкина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Относительно встречного искового заявления ООО «А* «В*» пояснила, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. По смыслу названной нормы, учитывая, что неустойка не включена в перечень денежных обязательств, в отношении которых установлена очередность их погашения, порядок погашения задолженности по неустойке может быть согласован сторонами в договоре. Таким образом, осуществляя зачет суммы платежа, произведенного ООО Т* «В*» в счет погашения неустойки, Банк действовал в пределах условий договора, которые не противоречат действующему законодательству. Кроме того, ссылаясь на неправильный расчет долга, ответчиком во встречном исковом заявлении не представлен собственный расчет кредитной задолженности. Погашение неустойки производилось наряду с погашением части основного долга и процентов по нему. Сумма начисленных пени по отношению к размеру основного долга и процентов по нему незначительна и существенно не влияет на расчет общей суммы задолженности. В связи с чем в удовлетворении встречного иска ответчику ООО Т* «В*» просит суд отказать. Представитель ответчика ООО «Н*», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменных ходатайств об отложении в суд не направил. Ранее в письменных возражениях на иск указал, что с иском не согласен. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, необходимо исходить из того, что под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой кредита (то есть проценты как плата). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также неустойка погашаются после суммы основного долга. ООО «Т* «В*» в счет погашения задолженности по основному долгу перечислило Истцу: 20000 руб. 30.12.2010 года, 100000 руб. 26.01.2011 года, 250000 руб. 25.02.2011 года. Банк, руководствуясь условиями кредитного договора, в нарушение требования законодательства, необоснованно производил погашение неустойки на просроченный основанной долг, неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченную плату за обслуживание кредита в первоочередном порядке перед погашением существующих сумм за обслуживание кредита, процентов за пользование кредитом, основного долга. Согласно п.11 Постановления № 13/14 и п. 3.3. Кредитного договора фактическое списание Банком существующих сумм задолженности по Кредитному договору должно было производиться в другом порядке, а именно, первоначальное списание платы за обслуживание кредита, процентов за пользование суммой кредита, основного долга, а только после этого неустойки за неисполнение обязательств. Таким образом, задолженность ООО «Т* «В*» перед С* (ОАО) в лице С* отделения по кредитному договору составляет 15020729 руб. 54 коп., из которых: 14826767 руб. 12 коп. – остаток просроченной задолженности, 191095 руб. 89 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2694 руб. 11 коп. – неустойка за просроченные проценты, 172 руб. 42 коп. – неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита (л.д. 151-154). ООО «Т* «В*», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода направлено судебное поручение в Ленинский районный суд г. В* о допросе в качестве ответчика представителя ООО «Т* «В*». Судебное поручение было возвращено Ленинским районным судом г. Владимира без исполнения в связи с неявкой представителя ООО «Т* «В*» (л.д. 129-130). ООО «А*», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода направлено судебное поручение в Ленинский районный суд г. В* о допросе в качестве ответчика представителя ООО «А*». Судебное поручение было возвращено Ленинским районным судом г. Владимира без исполнения в связи с неявкой представителя ООО «А*» (л.д. 130). Представитель ответчика ООО «А* «В*», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменных ходатайств об отложении в суд не направил. Ранее в судебном заседании обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «С*», ООО «ТД «В*» о признании п. 5.6 договора № * об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.02.2010 года недействительным в части первоочередности погашения неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в установленный срок (л.д. 213-214). ЗАО «К*», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода направлено судебное поручение в Камешковский районный суд Владимирской области о допросе в качестве ответчика ЗАО «К*». Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Макеев А.В. пояснил, что не отрицает факт заключения договора поручительства с С* отделением С* 25.02.2010 года, по поводу заключения договора залога со С* он не помнит (л.д. 118). ООО «Т* «К*», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода направлено судебное поручение в Октябрьский районный суд г. В* о допросе в качестве ответчика представителя ООО «Т* «К*». Судебное поручение было возвращено Октябрьским районным судом г. В* без исполнения в связи с тем, что организация по указанному адресу отсутствует (л.д. 132-136). Представитель ООО «В*», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменных ходатайств об отложении, а также возражений по иску в суд не направил. Ответчик Сысуев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменных ходатайств об отложении, а также возражений по иску в суд не направил. Выступающая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, Сысуева С.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменных ходатайств об отложении, а также возражений по иску в суд не направила. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя иска, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Исковые требования С* подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.ст. 322-323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании основания возникновения залога" target="blank" data-id="38074">ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые оно отвечает. В силу п.п.1,3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Судом установлено следующее. 25 февраля 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Т* «В*» в лице Г*, действующего на основании доверенности № * от 01.10.2009 года и Устава, и Акционерным коммерческим С* (открытым акционерным обществом) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № * в сумме 15 000000 (Пятнадцать миллионов) рублей на срок по 25 февраля 2011 года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, максимальное значение которой составляет 12,5 процентов годовых. Срок погашения кредита был установлен сторонами 25 февраля 2011 года. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.1.1 Договора в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной п.6.1 Договора (включительно). В соответствии с п.11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей Заемщик брал обязательство уплачивать Банку неустойку в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7-12). В обеспечение возврата кредита были оформлены следующие договоры: - договор залога товаров в обороте № * от 25.02.2010 года с ООО «Т* «В*» (л.д. 18-24); - договор залога автотранспорта № * от 25.02.2010 года с ООО «Т* «В*» (л.д. 26-27); - договор залога автотранспорта № * от 25.02.2010 года с ООО «А* «В*» (л.д. 29-31); - договор залога товаров в обороте № * от 25.02.2010 года с ООО «Н*» (л.д. 33-35); - договор поручительства № * от 25.02.2010 года с ООО «Н*» (л.д. 43-44); - договор поручительства № * от 25.02.2010 года с ООО «А* «В*» (л.д. 45-47); - договор поручительства № * от 25.02.2010 года с ЗАО «К*» (л.д. 50-51); - договор поручительства № * от 25.02.2010 года с ООО «Т* «К*» (л.д. 48-49); - договор поручительства № * от 25.02.2010 года с ООО «В*» (л.д. 56-58); - договор поручительства № * от 25.02.2010 года с ООО «А*» (л.д. 52-53); - договор поручительства № * от 25.02.2010 года с Сысуевым А. В. (л.д. 54-55). За время действия Кредитного договора были внесены некоторые изменения, в частности: изменился порядок погашения выданного кредита, что было оформлено дополнительными соглашениями от 25.02.2010 года к договорам залога и договорам поручительства (л.д. 25, 28, 32, 36, 59-65). Банк выполнил свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и платежным поручением от 25.02.2010 года зачислил на расчетный счет Заемщика ООО «Т* «В*» кредитные средства в сумме 15 000000 рублей (л.д. 17). ООО «Т* «В*» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, что следует из копии лицевого счета. Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, которая ко дню обращения составляла 15390729 руб. 54 коп., в том числе: остаток просроченной задолженности - 15 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 184 931 руб. 50 коп., плата за обслуживание кредитной линии – 11835 руб. 62 коп., неустойка за просроченный основной долг – 191095 руб. 89 коп., неустойка за просроченные проценты – 2694 руб. 11 коп., неустойка за просроченную плату за обслуживание кредитной линии – 172 руб. 42 коп. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с частичным погашением ООО «Т* «В*» долга в период рассмотрения настоящего дела, сумма задолженности уменьшилась до 14 360056 руб. 64 коп. (л.д. 211). Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца. При этом суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество согласно договорам залога товаров в обороте № * и № * от 25.02.2010 года с дополнительными соглашениями от 25.02.2010 года, договорам залога автотранспорта № * и № * от 25.02.2010 года с дополнительными соглашениями от 25.02.2010 года, а именно, на автотранспортные средства, принадлежащие ответчику ООО «Т* «В*» на праве собственности согласно договора залога автотранспорта № * от 25.02.2010 года: - автомобиль фургон на базе Г*, * года выпуска, П*, государственный регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 320 000 руб., - автомобиль фургон Б*, * года выпуска, П*, государственный регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 240 000 руб., - автомобиль фургон на базе Г*, * года выпуска, П*, государственный регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 270 000 руб., - автомобиль фургон *, * года выпуска, *, государственный регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость предмета залога в 220 000 руб., - автомобиль фургон на базе Г*, * года выпуска, П*, государственный регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 290 000 руб., - автомобиль фургон на базе Г*, * года выпуска, П*, государственный регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 270 000 руб., - автомобиль фургон на базе *, * года выпуска, П*, государственный регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 180 000 руб., - автомобиль фургон Г*, * года выпуска, П*, государственный регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 175 000 руб. Обратить взыскание на автотранспортные средства, принадлежащие ответчику ООО «А*«В*» на праве собственности, согласно договора залога автотранспорта № * от 25.02.2010 года: - Цистерна А*, * года выпуска, П*, государственный регистрационный знак * определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 101 250 руб.; - автофургон-* на базе Г*, * года выпуска, П*, государственный регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 97 500 руб., - автомобиль К*, * года выпуска, П*, государственный регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость предмета залога в 712 500 руб. При определении начальной продажной стоимости суд руководствуется экспертным заключением ЗАО «И*» № * от 22 апреля 2010 года (л.д. 37- 42). Встречный иск ООО «А*«В*» к С* и ООО «Т* «В*» о признании договора недействительным в части также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена. Зачисление в первую очередь денежных средств в счет погашения неустойки (штрафа, пени) затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. ОАО «С*» (ОАО) в нарушение требований законодательства необоснованно произвел погашение неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченную плату за обслуживание в первоочередном порядке перед погашением существующих сумм за обслуживание кредита, процентов за пользование кредитом и основного долга. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, оспариваемый пункт договора противоречит ст. ст. 319, 330, 333 ГК РФ, встречный иск ООО «А* «В*» подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина, уплаченная ООО «А*«В*» при подаче иска в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «С*» (л.д. 218). Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Открытого Акционерного Общества «С*» удовлетворить: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Н*», общества с ограниченной ответственностью «Т* «В*», общества с ограниченной ответственностью А*«В*», закрытого акционерного общества «К*», общества с ограниченной ответственностью «Т* «К*», общества с ограниченной ответственностью «В*», общества с ограниченной ответственностью «А*» и Сысуева А. В. в пользу открытого акционерного общества «С*» просроченную задолженность по кредитному договору – 14360 056 рублей 64 копейки и расходы по госпошлине 60 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Т* «В*», а именно, на автотранспортные средства, принадлежащие ответчику ООО «Т* «В*» на праве собственности согласно договора залога автотранспорта № * от 25.02.2010 года: - автомобиль фургон на базе Г*, * года выпуска, П*, государственный регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 320 000 руб., - автомобиль фургон Б*, * года выпуска, П*, государственный регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 240 000 руб., - автомобиль фургон на базе Г*, * года выпуска, П*, государственный регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 270 000 руб., - автомобиль фургон *, * года выпуска, П*, государственный регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость предмета залога в 220 000 руб., - автомобиль фургон на базе Г*, * года выпуска, П*, государственный регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 290 000 руб., - автомобиль фургон на базе Г*, * года выпуска, П*, государственный регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 270 000 руб., - автомобиль фургон на базе *, * года выпуска, П*, государственный регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 180 000 руб., - автомобиль фургон Г*, * года выпуска, П*, государственный регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 175 000 руб. Обратить взыскание на автотранспортные средства, принадлежащие ответчику ООО «А*«В*» на праве собственности, согласно договора залога автотранспорта № * от 25.02.2010 года: - Цистерна А*, * года выпуска, П*, государственный регистрационный знак * определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 101 250 руб.; - автофургон-* на базе Г*, * года выпуска, П*, государственный регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 97 500 руб., - автомобиль К*, * года выпуска, П*, государственный регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость предмета залога в 712 500 руб. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная холдинговая компания «В*» удовлетворить. Признать пункт 5.6 договора № * об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.02.2010 года недействительным в части первоочередного погашения неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в установленный срок. Взыскать с Открытого акционерного общества «С*» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А* «В*» расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.