Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.П.

при секретаре Деминой И.Н.

с участием представителя истца Карпова В.В. – Камаева В.Г. по доверенности, Курмаева К.А. – по ордеру;

с участием ответчицы Мироновой е.А., ее представителя Кузнецовой Н.А.

представителя третьего лица Дубова В.Н.

рас смотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В. В. к Мироновой Е. А. о признании завещания недействительным;

у с т а н о в и л:

Карпов В.В. обратился в суд с иском к Мироновой Е.А. о признании завещания недействительным, указывая, что 2 августа 2009 года умерла его бабушка К*, проживавшая по адресу: г.Н.Новгород, ул.К*, д.*, кв.*. После ее смерти открылось наследство. К* являлась приемной матерью его отца К**., который трагически погиб 05.03.1999г. Он является единственным наследником по праву представления. 16 мая 2006г. К* составила завещание на имя Мироновой Е.А., которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу г.Н.Новгород, ул.К*, *-* и денежные средства.

Просит признать завещание недействительным, поскольку в момент его составления в силу болезненного состояния К* не понимала значения своих действий.

В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительный иск к Романову И.В. о признании недействительным завещания К* от 16 января 2003 года на его имя, от которого впоследствии отказался. Дело в этой части судом производством прекращено.

В судебном заседании представители истца по ордеру и доверенности Камаев В.Г., Курмаев К.А. иск к Мироновой Е.А. поддержали.

Ответчица Миронова Е.А. иск не признала. Пояснив, что К* желала оставить наследственное имущество ей и выразила свою действительную волю.

Представитель третьего лица – нотариуса Дубовой С.А. – Дубов В.Н. пояснил, что завещание является действительным. Поскольку нотариус при его удостоверении убедилась в дееспособности наследодателя.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 171 ГК РФ 1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено следующее.

2 августа 2009 года умерла К*, проживавшая до дня смерти по адресу: г.Н.Новгород, ул.К*, д.*, кв.*, которая является бабушкой истца Карпова В.В. Умершая К* являлась приемной матерью его отца К**.

Решением Московского районного суда от 4 августа 2010г. истцу восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после ее смерти.

Согласно завещанию от 16.05.2006г. К* свое имущество - квартиру, а также вклад с процентами и компенсациями завещала Мироновой Е.А. (л.д.34).

Указанное завещание должно быть признано недействительным, поскольку в момент его составления К* не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М*, дочь ответчицы показала, что присутствовала при составлении завещания. При этом также присутствовал представитель истца – Камаев, который доводится ей двоюродным братом, и ее мать. К* на вопросы нотариуса только кивала головой. Сама расписываться не могла. За нее расписался Камаев.

Свидетель Б*,знакомый К*,суду показал, что общался с нею при жизни. Помогал ездить в сад. В начале 2000х годов она при нем раза два падала. Изо рта шла пена. В 2005-06г.г. лежала в больнице. После чего ей стало хуже. Плохо ориентировалась в комнате, путала имена.

Свидетель П* показала, что К* знала с 2003 года. Когда она в очередной раз навестила ее дома, в 2004 году К* ее уже не узнала. Со слов Камаева знает, что он возил К* к нотариусу, но она там не смогла даже назвать год и число.

Свидетель К** показала, что знала К* с 1986 года. Проживали по соседству. В 1999 году у нее умер муж и сын, после чего стали возникать странности в поведении. Перестала ее узнавать. Называла разными именами. Иногда приходила к ней. Но не помнила зачем. Несколько раз у К* были приступы *.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18.08.2011 года № *, проведенной по определению суда К* в момент подписания завещания на имя Мироновой Е.А. 16 мая 2006 года обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме * (*) со * и *. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о * болезни, полученной * ЧМТ в 2002 году, наличие *, документально подтвержденное выраженное снижение памяти и интеллекта, нарушенная критика * начиная с 8.04.2006 года, когда она по экстренным показаниям доставлена в больницу № *. В момент подписания договора дарения квартиры 4.07.2006 года К* не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 105).

Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям процессуального законодательства, мотивировано и обосновано. В экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. В распоряжение экспертов представлены все необходимые материалы: гражданское дело, медицинские документы.

Поскольку на момент составления оспариваемого завещания К* не могла понимать значения своих действий и руководить ими, оно является недействительным с момента подписания.

Из материалов дела усматривается, что Миронова Е.А. не получила свидетельство о праве на наследство по завещанию и не зарегистрировала на спорную квартиру свое право собственности, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

При удовлетворении иска судом взыскиваются с ответчика в пользу представителя истца Камаева В.Г., который фактически на основании доверенности Карпова В.В. понес судебные издержки в его интересах, а именно расходы по госпошлине 200 руб. по оплате экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, сумму которых суд оценивает как разумную, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Карпова В. В. удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное 16 мая 2006 года К* в пользу Мироновой Е. А.

Взыскать с Мироновой Е. А. в пользу Камаева В. Г.судебные издержки в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, оплаты госпошлины в сумме 200 рублей, затрат на оплату экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.