РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей Кавакиной Н.С., Титовой Т.В., Аверьянова А.Н.

при секретаре Массовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Б*» к Башмакову М. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «К*» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «К*» и Башмакову М.Ю., указывая, что 02.06.2011 года меду ответчиками ООО «К*» (цедент) и Башмаковым М.Ю. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) с ООО «Б*» (должник) денежной суммы в размере 1887702 руб., взысканной согласно постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 года по делу № *.

Согласно разделу 2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое по настоящему договору право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1000000 руб., которая должна быть выплачена цессионарием цеденту в срок до 31.12.2015 года, при условии получения цессионарием денежных средств от должника в полном объеме.

Вышеуказанный договор цессии является притворной сделкой, фактически прикрывает договор дарения, заключенный ООО «К*» и Башмаковым М.Ю. Стороны желали создать правовые последствия (безвозмездно передать право от Общества к Башмакову), но хотели их скрыть. Возможность заключить притворный договор у Башмакова М.Ю. была, так как до заключения договора он являлся участником ООО «К*» и генеральным д* одновременно. При изложенных условиях договора Башмаков М.Ю. может получить 1887701 руб. и у него не возникнет обязанность оплатить ООО «К*» цену по договору цессии, это и есть цель – получить долг с ООО «Б*», не оплатив при этом договор цессии (дарение налицо).

Кроме того, целью заключения притворной сделки является уход ООО «К*» от налогов, в частности, от налога на добавленную стоимость – НДС). ООО «Б*» как должник является заинтересованным лицом, поскольку признание договора цессии недействительным (ничтожным) повлечет за собой смену кредитора с Башмакова М.Ю. на ООО «К*».

На основании изложенного просит признать недействительным (ничтожным) договор цессии, заключенный ООО «К*» (цедент) и Башмаковым М.Ю. (цессионарий) 2 июня 2011 года.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор цессии, заключенный ООО «К*» (цедент) и Башмаковым М.Ю. (цессионарий) 2 июня 2011 года, в редакции дополнительного соглашения от 8 августа 2011 года.

Представитель Титова Т.В., действующая в интересах ответчиков – ООО «К*» и Башмакова М.Ю. иск не признала. Пояснила, что истец не вправе говорить о не заключенности договора цессии, поскольку амии стороны договора цессии его не оспаривают. Указанный договор подписывался д* ООО «К*» О*.

Представитель третьего лица ООО «А*», привлеченного судом к участию в деле в ходе рассмотрении дела, Аверьянов А.Н., с иском ООО «Б*» согласен.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 420 ГК РФ предусматривает: 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ: 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 423 ГК РФ: 1. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

3. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В ст. 157 ч.1 ГК РФ говорится о том, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2011 года между ответчиками ООО «К*» в лице генерального д* О* (цедент) и Башмаковым М.Ю. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) с ООО «Б*» (должника) денежной суммы в размере 1887702 рублей, взысканной согласно Постановления Первого Арбитражного суда Апелляционного суда от 10.03.2011 года по делу № *.

Согласно п.2 договора цессии уступка права (требования) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое по настоящему договору право (требование) Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1млн. рублей, которые должны быть выплачены Цессионарием Цеденту в срок до 31.12.2015 года, при условии получения Цессионарием денежных средств от Должника в полном объеме (л.д. 7-8).

Ответчик ООО «К*» уведомил д* ООО «Б*» о состоявшейся уступке права требования на получение долга ООО «Б*» в сумме 1887702 руб. в пользу Башмакова М.Ю. письмом исх. № * от 2 июня 2011 года (л.д. 6).

8.08.2011 года ООО «К*» заключило с Башмаковым М.Ю. дополнительное соглашение к договору цессии от 02.06.2011 года, в соответствии с которым в качестве оплаты за уступаемое по договору цессии право (требование) Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 10000 рублей в течение 5 месяцев с момента заключения договора цессии от 02.06.2011 года. В качестве оплаты за уступаемое по договору цессии право (требование) Цедента ООО «К*» к Должнику ООО «Б*», Цессионарий Башмаков М.Ю. обязуется также выплатить Цеденту денежные средства в размере 900000 рублей в срок до 31.12.2015 года, при условии получения Цессионарием денежных средств от Должника в полном объеме (л.д. 38, 47).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что сделка – договор цессии от 02.06.2011 года, является ничтожной, притворной, ввиду того, что фактически прикрывает договор дарения, заключенный ООО «К*» и Башмаковым М.Ю. Истец ссылается на то, что в стороны по договору цессии желали создать правовые последствия, но хотели их скрыть. Кроме того, у Башмакова М.Ю. была такая возможность заключить притворный договор, так как до заключения договора цессии он являлся участником ООО «К*» и генеральным д* одновременно. Однако данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Договор цессии заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями закона. При этом сторонами согласованы все существенные условия договора. Пункты 2.1-2.2 договора цессии не противоречат действующему законодательству РФ, не свидетельствуют о притворности сделки. Договор цессии, оспариваемый истцом, был заключен в соответствии с принципом свободы договора, является возмездным договором и содержит отлагательное условие. Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо спорного договора от 02.06.2011 года и дополнительного соглашения также не позволяет считать его безвозмездным. Наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание договора от 02.06.2011 года договором дарения. В договоре предусмотрено условие о цене передаваемого права (требования).

Как указывает истец, фактически Башмаковым М.Ю. был заключен с ООО «К*» договор дарения под прикрытием договора цессии. Суд не может согласиться с указанным доводом.

В силу ст. 576 п. 3 ГК РФ Дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 настоящего Кодекса, которые в свою очередь регламентируют уступку права требования (цессия). Таким образом, утверждение о том, что договор цессии может прикрывать договор дарения в данном случае неуместно, дарение права требования также может оформляться договором цессии.

Кроме того, как следует из протокола №* Общего собрания участников ООО «К*» от 05.05.2011 года Башмаков М.Ю. продал свою долю в уставном капитале Общества, единственным участником ООО «К*» стал О* (л.д. 37, 49), который в соответствии с протоколом №* Общего собрания участников ООО «К*» от 06.04.2011 года стал руководителем ООО «К*» (л.д. 36, 48). Таким образом, на момент заключения договора цессии от 02.06.2011 года Башмаков М.Ю. не являлся ни учредителем, ни д* ООО «К*». В связи с чем доказательств того, что целью заключения договора цессии является уход ООО «К*» от налогов, в частности, НДС, истцом в материалы данного гражданского дела не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не доказано то обстоятельство, что сторонами была заключена притворная сделка в виде договора цессии.

С учетом изложенного требования ООО «Б*» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, заключенного ответчиками ООО «К*» и Башмаковым М.Ю. 2 июня 2011 года в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2011 года, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Б*» к Башмакову М. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «К*» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «К*» (цедент) и Башмаковым М. Ю. (цессионарий) 2 июня 2011 года, в редакции дополнительного соглашения от 8 августа 2011 года отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.