Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

с участием истца Фомичевой О.В., представителя ответчика Моргачевой В.А.,

при секретаре Волковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой О. В. к Открытому акционерному обществу «Д*» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Московского района г.Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Д*» ущерба, указывая, что является собственником квартиры № * дома №* по ул. С*г.Н.Новгорода. Обслуживающей организацией данного жилого дома является ОАО «Д*».

В марте 2010г. ответчиком были начаты работы по прочистке дымоходов. В ходе проведения работ было обнаружено, что конструкция дымохода по стояку подъезда, в котором находится квартира истца, отличается от стандартной, а именно в районе второго этажа имеется изгиб, что сделало невозможным продолжение прочистки канала обычным способом. Ответчик обратился к Фомичевой О.В. с заявлением о необходимости разобрать часть стены в ванной комнате ее квартиры, чтобы открыть доступ к дымоходу для его прочистки. При этом ОАО «Д*» взяла на себя обязательство устранить все повреждения, за свой счет и своими силами произвести ремонт ванной комнаты по окончании проведения необходимых работ. Работы по прочистке дымохода были выполнены, а восстановление повреждений в ванной комнате не произведено.

На неоднократные письменные обращения истца к ответчику с просьбой устранить повреждения она получала ответы с установлением дат и сроков выполнения работ по ремонту в ванной комнате. Истец была вынуждена обратиться в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. По результатам проверки на ответчика был составлен протокол по ст. 7.22. КоАП РФ, и выдано предписание устранить выявленное нарушение в срок до 15.05.2010г. На данный момент ответчиком восстановлена только целостность и герметичность дымохода.

Фомичева О.В. обратилась в ООО «Л*» для проведения экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате после прочистки дымохода составит 26691 руб. Истец просит взыскать с ОАО «Д*» стоимость причиненного ущерба в размере 33872 руб., из них причиненный ущерб в размере 26691 руб., стоимость проведения оценочной экспертизы- 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1181 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований и окончательно просит взыскать с ОАО «Д*» расходы по возмещению ущерба в размере 55210 руб., расходы по оплате проведения оценочной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1181 руб., всего 62391 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Н.Новгорода гражданское дело по иску Фомичевой О.В. к ОАО «Д*» передано на рассмотрение в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

Истец Фомичева О.В. в судебном заседании при рассмотрении дела Московским районным судом г.Н.Новгорода исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Д*» Моргачева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истцу было предложено заменить часть плитки, однако предложенная плитка не соответствовала той, которая была установлена у истца ранее. Ремонтные работы по чистке дымохода проводились для предотвращения угрозы здоровья и жизни жителей дома № * по ул. С*. Н.Новгорода.

Третье лицо Фомичев И.К. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Фомичева О.В. является собственником квартиры № * дома № * по ул. С* г.Н.Новгорода на основании свидетельства о государственной регистрации права и договора дарения ? доли квартиры от 01.02.2010г. (л.д.30-33). Жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. С*, дом № * находится в ведении ОАО «Д*», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.46-68).

В результате чистки дымохода была разобрана стена в ванной комнате истца. Согласно акта ОАО «Д*» от 25 марта 2010г. в результате обследования вентиляционных каналов и дымоходов в квартирах № * и № * жилого дома № * по ул. С* г.Н.Новгорода установлено, что дымоход в квартире № * завален, место нахождения завала в стене ванной комнаты в квартире № *. Для устранения завала была разобрана часть стены в районе прохождения дымохода, вскрыт канал дымохода в квартире № * по всей высоте стены до ванной в квартире № *. (л.д.42).

Работы по чистке дымохода были проведены, в результате чего в ванной комнате Фомичевой О.В. были выявлены следующие повреждения: керамическая плитка пострадала от пробития дымохода, при демонтаже и монтаже плитки необходимо демонтировать реечный подвесной потолок, на чугунной ванне отколота эмаль.

Истец неоднократно обращалась в ОАО «Д*» с заявлениями о проведении работ по устранению повреждений, причиненных в результате проведения работ при прочистке дымохода, а именно по замене плитки и ремонту стены. Однако работы по устранению повреждений в части замены плитки проведены не были. Работниками подрядной организации цементом была заделана дыра в стене ванной комнаты.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области при проведении проверки на основании заявления Фомичевой О.В. было выявлено нарушение целостности и герметичности канала дымохода в ванной комнате квартиры № *. Госжилинспекцией на ОАО «Д*» был составлен протокол по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание в срок до 15 мая 2010г. устранить выявленное нарушение. Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.06.2010г. на обращение Фомичевой О.В. целостность и герметичность канала дымохода в ванной комнате квартиры № * восстановлена. По вопросу объема восстановления облицовочной плитки, нарушенной в результате прочистки дымохода рекомендовано обратиться в ОАО «Д*» или в судебные органы (л.д.9).

21 сентября 2010г. Фомичева О.В. обратилась в ОАО «Д*» с претензией о проведении работ по замене плитки в ванной комнате (л.д.11). Данная претензия истца осталась без удовлетворения. Согласно заключения эксперта № *, составленного ООО «Л*», стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты квартиры № * в доме № * по ул. С* г.Н.Новгорода составляет 26691 руб. (л.д.15-29).

Рассматривая требование истца о возмещении ущерба, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели К*,З*.Так, свидетель К*, суду показала, что работает инженером т* главного энергетика в ОАО «Д*». Она, свидетель, 25 марта 2010г. присутствовала в квартире истца, когда решался вопрос о чистке дымохода и уровне пробивки плитки в ванной комнате Фомичевой О.В. На момент осмотра ванная истца была изношена, плитка выложена не профессионально, визуально было видно, что ремонт в ванной не делался на протяжении нескольких лет. После проведения работ по чистке дымохода на ванной истца сколов не было, сама ванная осталось в том состоянии, в каком и была до их проведения.

Свидетель З*,суду показал, что является мужем Фомичевой О.В. В результате проведения работ по чистке дымохода была повреждена эмалированная металлическая ванна, в которую рабочие ОАО «Д*» бросали кирпичи, проливали цемент. Показания данного свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку свидетель является близким родственником истца и заинтересованной стороной по делу.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика ОАО «Д*» взяло на себя обязательство по замене плитки в ванной комнате истца, однако не смогло подобрать плитку подобного цвета. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость плитки в полном объеме, а также стоимость строительных материалов, указанных в заключении эксперта № *, составленного ООО «Л*». Однако суд считает, что не подлежит возмещению истцу стоимость ванной, монтажа и демонтажа ванной, поскольку данные повреждения не были отражены ни в актах осмотра, ни в многочисленных заявлениях Фомичевой О.В. в ОАО «Д*». Осмотр ванной комнаты экспертом проведен 14 июня 2011г., ремонтные работы проводились в марте 2010г., доказательств образования сколов на ванне в результате проведения ремонтных работ, суду не представлено.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов по приобретению потолка реечного, спотов в количестве 4 штук, пены монтажной, сифона для ванной, смесителя, люка для вентиляции, крестика, шпателя, лезвия, плитки на пол, ветонита, затирки, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения потолка и пола в ванной, а также необходимость приобретения строительных материалов, не указанных в заключении эксперта № *. Истцом также не представлено доказательств, произведенных ею расходов за работу строителей, в связи с чем, суд руководствуется представленным истцом актом экспертного заключения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 16 907руб., который включает в себя расходы по приобретению керамической плитки (4646 руб.), клея для плитки (824 руб.), герметики (232 руб.), расходы по демонтажу светильников (240 руб.), демонтажу потолка (330 руб.), демонтажу керамической плитки (1840 руб.), монтажу керамической плитки (6440 руб.), монтажу подвесного потолка (1155 руб.), установке светильника (1200 руб.).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 03.06.2011г. и квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 887 руб. 21 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фомичевой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Д*» в пользу Фомичевой О. В. стоимость материального ущерба в размере 16907 рублей, стоимость расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, всего 22907 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Д*» в пользу Фомичевой О. В. госпошлину в размере 887 руб. 21 коп.

В остальной части иска Фомичевой О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.