РЕШЕНИЕ 7 сентября 2011 года. Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А. при секретаре Чиковидовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бренер Е. В. к Дронову Д. В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 16.02.2009 года ответчик Дронов Д.В. согласно заключенному с ним договору займа взял у него в долг сумму денежных средств в размере 500 000 рублей с условием возврата в срок до 16.02.2010 года. Денежные средства в размере 500000 рублей были переданы ответчику в присутствии К* и П*. Однако до настоящего времени после предъявленных к нему требований о возврате суммы долга ответчик его не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на день подачи иска в суд составили 54300 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик Дронов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие по причине занятости, представив суду письменный отзыв на иск Бренера Е.В. В отзыве на иск указывает, что с иском не согласен, денежных средств от Бренера он не получал. По условиям договора истец взял на себя обязательство передачи ему – Дронову Д.В. денежных средств в сумме, предусмотренной договором, однако до настоящего времени этого не сделал. Расписок о получении им денежных средств от Бренера также не имеется. Неисполнение Бренером взятых на себя обязательств по передаче денежных средств в долг Дронову в свою очередь причинило ему убытки, так как лишило его возможности исполнить уже взятые на себя обязательства по соглашениям с третьими лицами, о чем им подано соответствующее исковое заявление к Бренеру Е.В. в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со статьей 807 ГК РФ: 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 810 ГК РФ: 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2009 года Бренер (до 22.12.2010 года Савельев) Е.В. заключил с Дроновым Д.В. договор займа с процентами, в соответствии с условиями которого Бренер Е.В. передал Дронову Д.В. сумму займа в размере 500000 рублей на срок до 16.02.2010 года (л.д. 7-9). Согласно п. 2.2. договора займа за пользование заемными средствами Заемщик Дронов Д.В. обязуется выплачивать Займодавцу Бренеру Е.В. сумму в размере 8% от суммы займа ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа следующего месяца. В соответствии с п. 4.1. договора займа не позднее срока возврата суммы займа, указанного в п. 3.1. договора, Заемщик обязуется возвратить заём единовременным платежом, либо по первому требованию Займодавца в течение 5 дней. Ответчиком в нарушение условий договора займа указанная сумма задолженности до настоящего времени Бренеру Е.В. возвращена не была. В связи с этим с ответчика Дронова Д.В. подлежит взысканию в пользу истца Бренера Е.В. сумма долга в размере 500 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами, начиная с 16.02.2011 года по 10.07.2011 года, которые исходя из представленного истцом расчета денежных средств, проверенного судом и признанного обоснованным, принимая во внимание среднюю учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ за спорный период – 8 %, суммы долга в размере 500 000 рублей составят 54300 рублей (с 16.02.2010г. по 15.02.2011г. размер задолженности процентов составит 8%, с 15.02.2011г. по 10.07.2011г. – 2,86%, всего 10,86%, 500000 руб. х 10,86% = 54300 руб.). Что касается возражений ответчика по поводу того, что указанные денежные средства в сумме 500000 рублей истцом ему не передавались, то суд находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, каких-либо письменных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком представлено не было. В судебном заседании по ходатайству истца также были допрошены свидетели. Свидетель К* в судебном заседании показал, что является братом истца Бренера Е.В., ответчик Дронов ему знаком. В феврале 2009 года его брат предложил ему вложить деньги, для чего он подал свой автомобиль. 16.02.2009 года они с братом поехали в офис к Дронову, где его брат Бренер в его присутствии передал Дронову денежные средства в сумме 500000 рублей. В первое время Дронов платил брату проценты от указанной суммы, затем стал платить меньше, впоследствии совсем перестал их платить. Сам лично он встречался с Дроновым, который обещал вернуть все деньги. Они с братом несколько раз вылавливали Дронова в различных местах, ответчик всегда только давал обещания вернуть деньги. При передаче денежных средств Дронову также присутствовал П* (л.д. 54 об. - 55). Также свидетель П*,допрошенный в судебном заседании, показал, что знаком с истцом, ответчика тоже знает, несколько раз получал у него консультации. 16 февраля 2009 года он встретил Бренера у кабинет Дронова, офис которого находится по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д. *. Там же находился брат Бренера – К. Бренер Е. зашел в кабинет к Дронову. А они с К. остались за дверью. Видел как истец с ответчиком подписывали документы, при этом Е. Бренер передал Дронову несколько пачек денег, затеи все вышли, и Е. сообщил, что передал Дронову 500 000 рублей по договору займа. Договором займа также были предусмотрены проценты. Е. показывал ему договор займа и предложил поучаствовать во вложении денег, однако он отказался. В милицию его вызывали, там он давал аналогичные объяснения. Насколько ему известно денежные средства Е. не возвращались (л.д. 55). Анализируя показания данных свидетелей суд приходит к выводу о том, что факт передачи Бренером Е.В. по договору займа от 16.02.2009 года денежных средств ответчику Дронову Д.В. нашёл своё подтверждение в судебном заседании, каких-либо противоречий в данных показаниях свидетелей не имеется, оснований не доверять их показаниям суд не находит. Доказательств же того, что Дронов Д.В. не получал предусмотренных договором займа денежных средств от Бренера Е.В., со стороны ответчика не представлено. Показания свидетеля К* также подтверждаются представленной в материалы данного гражданского дела копией выписки по лицевому счету К* (л.д. 50-52). В материалы данного гражданского дела были также представлены копии объяснений Бренера Е.В., П*,К* где они дают аналогичные показания (л.д. 33-35, 38-40). Суд выносит решение на основании представленных доказательств. С ответчика также на основании ст. 98 ГПК РФ присуждаются в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8743 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Бренера Е. В. удовлетворить. Взыскать с Дронова Д. В. в пользу Бренера Е. В. сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 54 300 рублей и расходы по госпошлине – 8743 рубля. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ